АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8799/2019

город Орел

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28.11.2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шторм – 1» (302528, Орловская область, Орловский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Окнотехника» (302012, Орловская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 в размере 72 500 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору за период с 01.06.2019 по 22.11.2019 в размере 12 687 руб. 50 коп., всего 85 187 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.11.2019 до 22.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шторм – 1» (далее – истец, ООО  ЧОП «Шторм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Окнотехника» (далее – ответчик, ООО «Ресурс – Окнотехника») о взыскании задолженности по договору № 1003 об оказании услуг от 16.09.2013 в размере 30 000 руб., неустойки по указанному договору за период с 30.09.2015 по 19.08.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженности по договору № 1440-П об экстренном выезде группы быстрого реагирования (далее – ГБР) от 30.09.2015 в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору за период с 31.10.2015 по 19.08.2019  в размере 110 000 руб. 00 коп., всего 280 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ). 

25.09.2019 (согласно регистрационному штампу) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 11.10.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; в судебном заседании 22.11.2019 пояснил, что в представленном расчете не учел оплату услуг по платежному поручению №73 от 04.03.2016 в сумме 10 000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору № 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 в размере 72 500 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 01.06.2019 по 22.11.2019 в размере 12 687 руб. 50 коп., всего 85 187 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 22.11.2019 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к рассмотрению, в дальнейшем исходит из цены иска 85 187 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 и основаны на нормах статей 309–310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 22.11.2019 истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание 18.11.2019 – 22.11.2019 явку полномочного представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с  п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, в отсутствие возражений сторон, 18.11.2019 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на уточненное исковое заявление от 02.10.2019 не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1440-П об экстренном выезде ГБР после получения сигнала тревоги с помощью системы охранной сигнализации, поступившего из охраняемого объекта – магазина, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Молдавская, д. 25.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, вышеуказанного договора, истец принял на себя обязательство по контролю за передачей тревожных извещений и экстренному выезду наряда группы быстрого реагирования для принятия мер к пресечению противоправных посягательств, а ответчик обязался производить оплату данных услуг в соответствии с п. 3.19 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору в размере 2 500 руб. производится ежемесячно после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату услуг (счет за текущий месяц выставляется не позднее последнего банковского дня текущего месяца).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Шторм – 1» в арбитражный суд с данным иском.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных документов ответчика, за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 за ООО «Ресурс – Окнотехника» числится задолженность в сумме 72 500 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, уточненный расчёт задолженности не оспорил.

Доводы ООО «Ресурс – Окнотехника» о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъясняется в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга за сентябрь 2016 истекает 01.11.2019 (обязательство должно быть исполнено в срок до 01.20.2016 + 3 года общий срок исковой давности + 30 дней, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии от 10.07.2019).

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.07.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика с ответчика суммы основного долга в размере 72 500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора №1440-П от 30.09.2015 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику пени за период с 01.06.2019 по 22.11.2019 (175 дней просрочки) в сумме 12 687 руб. 50 коп. (с учетом заявления об уточнении иска от 22.11.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил уточненный расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора .

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, пени по договору №1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 01.06.2019 по 22.11.2019 в размере 12 687 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 85 187 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 408 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец платежным поручением №372 от 16.07.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 8 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 192 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс – Окнотехника» (302012, Орловская область,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шторм – 1» (302528, Орловская область, Орловский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 1440-П об экстренном выезде ГБР от 30.09.2015 за период с 30.09.2016 по 01.06.2019 в размере 72 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.09.2016 по 22.11.2019 в размере 12 687 руб. 50 коп., всего 85 187 руб. 50 коп., а также 3 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шторм – 1» (302528, Орловская область, Орловский район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 192 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №372 от 16.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                   Аксенова Т.В.