Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4885/2023

30 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН: 

<

***>, г. Южноуральск, о взыскании 922 861 руб. 33 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН: 

<

***>, г. Южноуральск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по штрафам за 30 фактов нарушения пункта 4.3.2 муниципального контракта №0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 года в сумме 150 000 руб.; пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту №0169300009221000125.2022 от 13.09.2021 года в размере 176 250 руб. 55 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктом 4.3.1 муниципального контракта №0169300009221000125.2021 от 13.09.2021в размере  596 610 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-5), согласно которому ответчик с иском не согласен, указывает, что все штрафы составляют не более 5% от стоимости контракта, в связи  чем они должны быть списаны в соответствии с Правилами №783; также возражает против правомерности штрафа; в судебном заседании устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (т. 2 л.д. 60-61), в котором Администрация с доводами ответчика не согласилась, в части доводов о списании пени по Правилам № 783 не согласен, поскольку общая сумма штрафов составляет 922 861 руб. 33 коп., что превышает 5% цены контракта.  

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.08.2023 по 23.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы истца и возражения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между администрацией Южноуральского городского округа (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственность «Регион» (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № 0169300009221000125.2021 (т. 1 л.д. 11-13) на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить, и своевременно сдать Истцу (Заказчику), а последний обязуется принять и оплатить работы по благоустройству дворовых и общественных территорий в Южноуральском городском округе на 2022 год (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой (приложение № 1, 2 к Контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 Контракта.

Цена контракта составляет 11 932 215 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1). 

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта Подрядчик обязуется приступить и выполнить работы с 01.04.2022 по 01.08.2022.

Пунктом 4.3.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить своими (и (или) привлеченными силами все Работы в соответствии с градостроительными нормами и иными нормами, техническим заданием, являющимся приложением к контракту и настоящим Контрактом, с качеством, отвечающим требованиям технических регламентов, строительных норм и правил в пределах стоимости работ, указанной в разделе 2 настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязуется предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница. Отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д. 14, кабинет 7. В отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

Согласно пункту 10.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Пунктом 10.8. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) - 596 610,78 рублей, так как цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.11. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами 21.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому приложение № 1 к муниципальному контракту (Техническое задание) согласовано в новой редакции.

Сторонами 22.11.2022 подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому цена контракта увеличена на сумму 50 244 руб. 23 коп. и составляет 11 982 459 руб. 83 коп.

Работы по контракту ответчиком выполнены на сумму 11 982 459 руб. 83 коп., оплата работ истцом произведена в полном объеме.

Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчиком были допущены нарушения условий Контракта такие как - не исполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств и просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт № 0169300009221000125.2021 от 13.09.2021 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается, контракт исполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

Исковые требования истца заявлены только о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, поскольку она отражена в Разделе 10 контракта.

Ответчиком 05.05.2022 частично сданы работы на сумму 2 943 969,73 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Оставшаяся часть работ на сумму 9 038 490,10 рублей сданы ответчиком 18.10.2022 с нарушением срока сдачи работ. 

Период просрочки составляет 78 дней, с 02.08.2022 по 18.10.2022.

Данный факт подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 1 368 766,05 рублей;

2) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 3 040 824,46 рубля;

3) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 348 565,73 рублей;

4) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 357 442,45 рубля;

5) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 453 840,86 рублей;

6) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 548 918,64 рублей;

7) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 632 854,17 рубля;

8) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 797 120,04 рублей;

9) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 797 324,45 рубля;

10) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 199 778,76 рублей;

11) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 218 002,33 рубля;

12) актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2022 на сумму 275 052,16 рубля.

Ответчику 06.07.2022 заказным письмом с уведомлением и на электронную почту направлена претензия № 59/22 с требованием ускорения темпа производства работ без потери качества итогового результата. Ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно пункту 10.11. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данные положения Закона №44-ФЗ идентичны п. 10.11 контракта.

Расчет пени истцом произведен по формуле:

1/300 * 7,5% * 9 038 490,10 * 78 = 176 250,55 рублей, где:

7,5% - размер ключевой ставки ЦБ РФ на 18.10.2022 года;

9 038 490,10 - сумма неисполненных обязательств;

78 — количество дней просрочки.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 02.08.2022 по 18.10.2022 составляет 176 250 руб. 55 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о необходимости применения моратория на начисление неустойки, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку обязательства по оплате неустойки возникли после введения моратория, т.е. после 31.03.2022, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8. ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что заключение Дополнительного соглашения повлияло или должно было повлиять на сроки выполнения работ, которые установлены п. 3.1. контракта и п.9 Технического задания, суду не представлено. 

Доказательств приостановления работ по этому основанию или переноса окончания работ (увеличения срока их выполнения) по взаимному согласию в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы ответчика о вине Заказчика в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, судом отклоняются.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 176 250 руб. 55 коп. признано судом правомерным.

За период с 01.04.2022 по 01.08.2022 ответчик обязан был предоставить на бумажном носителе 30 отчетов о проделанной работе с приложением фотографий. 

Ответчик должен был предоставить в апреле 8 отчетов (4, 8, 11, 15, 18, 22, 25 и 29 апреля), в мае - 7 отчетов (6, 13, 16, 20, 23, 27 и 30 мая), в июне - 7 отчетов (3, 6, 10, 17, 20, 24 и 27 июня), в июле - 9 отчетов (1, 4, 8, 11, 15, 18, 22 и 25 июля). 

Данное условие контракта ответчиком было нарушено.

Ответчику 15.08.2022 заказным письмом с уведомлением и на электронную почту направлена претензия № 70/22 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств и штрафов за не исполнение условий контракта по пункту 4.3.2. . Ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе два раза в неделю, понедельник, пятница. Отчет предоставляется на бумажном носителе до 09.00 по адресу: ул. Космонавтов, д. 14, кабинет 7. В отчет должен быть включен перечень выполненных работ с приложением не менее пяти фотографий, отражающих объем выполненных работ.

Согласно пункту 10.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, так как цена Контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей (включительно).

Таким образом, стороны установили, как обязанность ответчика представлять еженедельно два отчета, так и ответственность за нарушение такой обязанности.

Заключая контракт на указанных условиях, Подрядчик знал о необходимости составлять отчеты с приложением фотоматериалов проведенных работ и передачи данных документов Заказчику.

Однако доказательств выполнения обязанности, установленной п.4.3.2. ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прямое нарушение ответчиком п.4.3.2. контракта, за которое п.10.9 установлен штраф в размере 5 000 руб., и истцом был начислен штрафы в размере 150 000 руб.

Возражая против начисления штрафа в заявленной сумме, ответчик указал на наличие в действиях заказчика вины, ссылаясь на согласование задания лишь 21.07.2022. По мнению ответчика, нарушение п. 4.3.2. контракта имеется, но только по 3 отчетам за период, что составляет 15 000 руб.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8. ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что заключение Дополнительного соглашения повлияло или должно было повлиять на сроки выполнения работ, которые установлены п. 3.1. контракта и п.9 Технического задания, суду не представлено. 

Доказательств приостановления работ по этому основанию или переноса окончания работ (увеличения срока их выполнения) по взаимному согласию в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы ответчика о вине Заказчика в неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, предусмотренных п.4.3.2. контракта, судом отклоняются, как и его контррасчет.

Расчет штрафа на сумму 150 000 руб. судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неисполнение п.4.3.2. контракта, установленная п.10.9 контракта, обоснованно начислена истцом в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп.

Истец считает, что ответчиком были допущены нарушения условий Контракта такие как - не исполнение обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств и просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий муниципального контракта, установленных пунктами 10.7 и 10.8, выраженном в неисполнении абзаца второго пункта 4.3.5., согласно которому Подрядчик (ответчик) обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями контракта, и с учетом обнаружения заказчиком (истцом) отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, заявления об этом Подрядчику в письменной форме с назначением срок их устранения, что установлено п. 4.1.3 контракта, подрядчик должен нести ответственность.

От ответчика 26.08.2022 истцу поступило письмо с просьбой организовать прием объектов по Контракту.

Истцом 30.08.2022 был совместно с ответчиком составлен акт приемки территорий после проведения благоустройства в 2022 г. Осмотром установлены многочисленные замечания к качеству работ, предъявленных к сдаче и дан срок на устранение замечаний до 15.09.2022.

Ответчик 15.09.2022 повторно просил организовать приемку объектов по Контракту.

Работы повторно не были приняты по причине не устранения всех выявленных замечаний, т.е. были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается письмом Истца от 19.09.2022 г. № 975 (получено Ответчиком лично 20.09.2022).

Ответчик, возражая по требованию о взыскании штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп., указал, что в исковом заявлении не указано за какое конкретно нарушение предъявлен данный штраф, а в части просрочки предъявлена сумма неустойки по п. 10.11 контракта.

Рассматривая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Законом №44-ФЗ предъявляются более высокие требования при заключении муниципальных контрактов в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту сданы ответчиком по актам формы КС-2 от 18.10.2022, то есть позже направленных писем от 26.08.2022 и 15.09.2022, что подтверждает, что указанные замечания Подрядчиком были устранены. 

При этом доказательств того, что замечания ответчиком не устранены, материалы дела не содержат.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, таким правом истец не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не заявлял.

Какой-либо переписки по недостаткам после 18.10.2022 в адрес ответчика не направлялось.

В силу п.8. ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Указанные нормы повторяют положения п. 10.7 и 10.8 контракта.

Таким образом, начисление штрафа по указанным пунктам контракта за наличие замечаний, которые устранены в установленные сроки, а также в гарантийный период  является необоснованным.

При этом отсутствие возражений на письма не являются показателем некачественности выполнения работ, поскольку по условиям контракта заказчик, проверяя и контролируя ход работ, вправе предъявлять подрядчику замечания, которые обязательны для исправления с установлением срока.

Таким образом, все работы были выполнены качественно, в противном случае, они не были бы приняты и не были бы оплачены истцом после указанных писем.

Довод истца о том, что именно само по себе выявление недостатков работ, даже до момента их принятия заказчиком, свидетельствует о некачественности их выполнения противоречит условиям контракта и нормам Гражданского законодательства.

Так, пунктом 4.1.3. контракта  Заказчик при обнаружении в ходе выполнения Работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных Работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В свою очередь, пунктом 4.3.5. Подрядчик обязан обеспечить своевременное, в установленные Заказчиком сроки, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 4.3.5.).

Таким образом, обнаружение недостатков и их устранение является рабочим процессом, и не подтверждает, что работы выполнены некачественно, поэтому ссылка истца именно на абзац второй п.4.3.5. контракта является вырванной из контекста, и не учитывает взаимосвязь с иными условиями контракта.

Непригодность выполненных ответчиком работ истцом не доказана.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в случае ненадлежащего исполнения контракта в силу положений ст. 95 Закона №44-ФЗ, заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта, после чего обязан  направить обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таких доказательств суду не представлено. От контракта истец не отказывался, контракт не расторгался, работы приняты без замечаний.

Поскольку доводы Администрации о некачественно выполненных работах ничем не подтверждены, начисление штрафа в размере 596 610 руб. 78 коп. является необоснованным, поэтому и требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о том, что указанная истцом сумма штрафов подлежала списанию истцом по Правилам № 783.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по договору, заключенному в соответствии со ст. 83.2. Закона №44-ФЗ, в полном объеме исполнены в 2022 году.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту, заключенному в соответствии со ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, по результатам открытого аукциона, № 0169300009221000125.2021 от 13.09.2021, им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер исчисленной неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2022 году, составляет 326 250 руб.55 коп., что менее 5% от цены контракта (326 250, 55х100/11 982 459, 83 = 2,7%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 326 250 руб. 55 коп., начисленная по п. 10.9 и 10.11 контракта, за нарушение п.4.3.2. и срока выполнения работ, подлежала списанию истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов у суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

При этом согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении требований истца государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru