Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9515/20-12-58

г. Москва

27 мая 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2020 года

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «ТехМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СтрелВест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.234.028 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМаркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтрелВест» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10.234.028 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что Между Мамхеговой Ириной Вячеславовной и Обществом с ограниченной ответственностью «СтрелВест», (далее – «Ответчик»), 01.12.2013 г. был заключен Договор № ТБ-02/ФЗ  (далее –«Договор») на выполнение функций заказчика по которому Ответчик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика (далее – работы) при проектировании приспособления и проведении реставрационных работ в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 4 (далее – «Объект»). 

На момент заключения Договора ФИО1 была собственником расположенных в Объекте квартир, впоследствии она произвела отчуждение квартир в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехМаркет» (далее – «Истец»).  Далее между ФИО1, Истцом и Ответчиком 11.07.2016 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого  произошла замена стороны по Договору - новым инвестором по Договору вместо ФИО1 стал Истец. 

Пунктом 1.2 Договора определен общий объем выполняемых Ответчиком по Договору работ, детализация обязанностей Ответчика по выполнению работ установлена в п. 3.1. Договора. Указанные пункты предусматривают, что Ответчик осуществляет функции заказчика при проведения всего комплекса работ по проектированию и проведению реставрационных работ, начиная от оформления охранного обязательства в органе охраны объектов культурного наследия до регистрации в установленном порядке площадей, полученных в ходе реставрационных работ. 

Пунктами 4.1. и 4.2.1. Договора предусмотрено, что Инвестор за выполнение работ по Договору выплачивает Ответчику вознаграждение в размере 13 452 000 (тринадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи) рублей ежемесячными платежами (по 236 000 рублей в месяц). Основанием для осуществления платежа является Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами Договора не позднее 29 числа отчетного месяца. 

Пункт 4.2.3. Договора предусматривает, что Ответчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Инвестору Отчет о выполненных работах. В Отчете должен быть указан перечень работ, выполненных Заказчиком за отчетный месяц. 

Пункт 4.2.4. Договора устанавливает, что Ответчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Инвестору Акт выполненных работ, содержащий сумму начисленного вознаграждения и полученных Заказчиком авансовых платежей. 

Ответчик осуществлял работы по Договору, предоставлял акты сдачи-приемки работ и отчеты о выполненных работах (предусмотренные п. 4.2.3. Договора) вплоть до августа 2016 года включительно (последний представленный Ответчиком и подписанный Акт № 62 датирован 31.08.2016 г.). В свою очередь, Инвесторы осуществляли оплату вознаграждения Ответчика по Договору в полном объеме, выплаченное Ответчику вознаграждение за период действия договора до 31 декабря 2017 года составило 11 564 000 рублей (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

С января 2018 г. Ответчик Объект покинул, работ по Договору не осуществлял, Истца о причинах прекращения выполнения работ и исполнения иных обязательств Ответчика по Договору не информировал (п. 13.5. Договора предусматривает, что в случае задержки работ не по вине Ответчика, он обязан письменно уведомить о такой задержке Истца). 

Также с января 2018 г. Ответчиком в нарушение условий п. 4.2.3., 4.2.4 Договора не представлялись акты сдачи-приемки работ и Отчеты о выполненных работах, что подтверждает, что работы Ответчиком с января 2018 года не осуществлялись. 

Установленный п. 4.2.1. Договора срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору, равный 57 месяцам, истек 31 августа 2018 г. По окончанию срока действия Договора Ответчик не предоставил Истцу установленный п. 4.2.2. Договора Акт о завершении работ по Договору, установленный п. 5.10 Договора Акт сверки взаиморасчетов, иные документы, предусмотренные Договором (Сводный отчет о расходовании инвестиционных средств в соответствии с п. 5.7. Договора, документация и техническая информация, предусмотренные п. 3.1.2.15 Договора и др.). 

В связи с тем, что Договор был прекращен истечением его срока, большая часть работ по Договору не была выполнена Ответчиком, который также уклоняется от предоставления документов, подтверждающих объемы выполненных по Договору работ, привлеченным Инвестором специалистом было проведено исследование для расчета стоимости проведенных работ по Договору, в результате которого последний, исходя из анализа Договора, актов сдачи-приемки работ и Отчетов о выполнении работ по Договору за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2017 г. пришел к выводу, что общий объем выполненных Ответчиком по Договору работ составил 9,9 % от общего объема обязательств Ответчика по Договору, при этом размер  приходящегося на указанные 9,9 % выполненных работ вознаграждения Ответчика по Договору составляет 1 329 972 (Один миллион триста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Инвесторами выплачено Ответчику вознаграждение по Договору на общую сумму 11 564 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.  Таким образом, исходя из условий Договора, вышеуказанного расчета, произведенного привлеченным специалистом и положений 1102 ГК, Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 11 564 000 – 1 329 972 = 10 234 028 (Десяти миллионов двухсот тридцати четырех тысяч двадцати восьми) рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено. 

Возражая по  существу заявленных требований, ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и сданы в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ в соответствии с согласованной документацией и разработки проектной документации по сохранению и приспособлению для современного пользования подтверждается также решением суда от 12.02.2020 по делу № А40-246775/19-11-2031.

Договором определен срок выполнения работ в 42 месяца.

Стороны не подписывали дополнительных соглашений относительно продления срока действия договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 07.07.2017 года.

Отказ истца от перечисления предоплаты за январь 2018 года был расценен ответчиком как отказ инвестора от продолжения работ по договору по его инициативе, поскольку не тот момент срок действия договора истек.

Кроме того, суд принимает довод ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности не может превышать три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исковое заявление подано в суд 23.01.2020 года, что означает пропуск срока по всем платежам за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, последний платеж был сделан 09.12.2016 года, срок исковой давности истек 09.12.2019 года.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст.ст. 203, 202 ГК РФ, судом не установлены, истцом не доказаны, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика.

Согласно платежному поручению перечисление спорной суммы было произведено во исполнение договора от 25.02.2019 № 85. Истцом не представлен в материалы дела сам договор, а также доказательства его недействительности или расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере. В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении требования ООО «ТехМаркет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов