Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13578/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена «02» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело исковому заявлению акционерного общества «Пиллар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.0(14-24))

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 401 600,02 руб. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №08-27/16253 от 23.12.2020

Акционерное общество «Пиллар» (далее – АО «Пиллар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 262,31 руб., возникшего в связи с переплатой по договору аренды земельного участка №1229 от 23.05.2003 за период с 01.01.2016 по 23.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 337,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Определением от 27.08.2020 иск АО «Пиллар» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ст. 227 АПК РФ. Определением от 19.10.2020суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с уточнением оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В соответствии с ходатайством от 12.01.2021, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты по договору №1229 от 23.05.2003 за период с 01.01.2016 по 23.05.2020, возникшей в связи с неприменением Департаментом в расчете арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка, а также, исходя из площади здания истца 146,4кв.м, в размере 381 255 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 617 руб. за период  с 01.01.2016 по 12.01.2021 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. На уточненных требованиях настаивает, обосновывая расчет неосновательного обогащения, в том числе тем, что договор аренды земельного участка №1229 от 23.05.2003 является незаключенным ввиду несогласованности в нем предмета сделки. Срок исковой давности, по мнению истца, прерван действиями ответчика по частичному возврату денежных средств.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в возражениях ссылается на то, что сведения о кадастровой стоимости участка внесены в ЕГРН 19.12.2018, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета с 01.01.2016. Доводы истца о незаключенности договора аренды считает несостоятельными, поскольку договором определен земельный участок, передаваемый в аренду, разногласия, непонимания по предмету аренды между сторонами отсутствовали как в момент передачи участка так и весь период действия договора. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, частичный возврат денежных средств в связи с технической ошибкой в кадастровой стоимости арендуемого участка не свидетельствует о признании Департаментом долга перед истцом по иным указанным в иске и уточнениях к нему основаниям.

В судебном заседании 27.01.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2021, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2003 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Пиллар» (правопредшественник АО «Пиллар», Арендатор) заключен договор №1229 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с городским учетным номером 27:23:020103:01, относящийся к категории земель поселений, площадью 769,26кв.м, расположенный в Кировском районе г. Хабаровска по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, 64, Литер Ф, для использования под магазин (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003).

Срок действия договора определен в пункте 1.2 – с 01.07.2003 по 22.05.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020. После окончания срока действия договора, Департамент письмом от 22.08.2007 известил Арендатора о пролонгации действия договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору с оформлением сторонами передаточного акта от 23.05.2003.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городскойДумы, и рассчитывается, исходя из площади земельного участка, базового размера для исчисления годовой арендной платы и коэффициента по виду использования участка.

За пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. (пункт 2.1 договора)

С 01.01.2018 порядок расчета арендной платы по всем договорам аренды земельных участков, право собственности на которые не разграничено, приведен в соответствие с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр, о чем Департаментом в адрес АО «Пиллар» направлено уведомление от 11.12.2017 №17-06/12400.

В связи с ошибочными данными по аннулированному земельному участку с кадастровым номером 27:23:0020103:4 в электронной базе Департаментом с 01.01.2018 расчет арендной платы по договору  произведен, исходя из кадастровой стоимости аннулированного земельного участка. Несоответствие данных в отношении арендованного участка устранено, произведен перерасчет арендной платы с 01.01.2018 на основании данных ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020103:1, о чем сообщено истцу. В результате произведенного перерасчета сложилась переплата по договору, которая 22.05.2020 возвращена Департаментом АО «Пиллар» в сумме 541 297,91 руб.

Ссылаясь на необходимость перерасчета, исходя из кадастровой стоимости участка, а также площади используемого земельного участка непосредственно под зданием 146,4кв.м, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием возвратить сложившуюся переплату по договору. Письмом от 26.06.2020 Департамент отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь в том числе, на возврат сложившейся в связи с технической ошибкой переплаты в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом отклонены доводы истца о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем согласования надлежащим образом предмета аренды.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума №73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ, необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения договора, дополнительного соглашения к нему, в процессе пользования арендуемым земельным участком, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, неопределенность по площади, границам, местоположению земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума №73, основания для признания судом договора аренды №1229 от 23.05.2003 незаключенным отсутствуют.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

При этом земельный участок, предоставленный АО «Пиллар» по указанному договору аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ, порядок определения размера арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на необходимости расчета арендной платы по договору с 01.01.2016, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На территории Хабаровского края в отношении указанных земель по состоянию на 01.01.2016 действовало постановление Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 №227-пр, пунктом 1.1 которого предусмотрено определение размера арендной платы по ставкам арендной платы за соответствующие земли или на основе кадастровой стоимости земельных участков.

При этом пунктом 3 постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр установлено, что по действующим на дату вступления в силу настоящего постановления договорам аренды земельных участков расчет арендной платы за использование земельных участков до 01.01.2013 производится согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 №227-пр.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, заключен до принятия постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр, в отношении него подлежат применения положения постановления Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 №227-пр, которое также не исключает возможности исчисления размера арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, учитывая, что арендная плата по договору аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, является регулируемой, для изменения порядка расчета арендной платы по договору в соответствии с действующими нормативными актами заключения дополнительного соглашения к договору в этой части, вопреки доводам ответчика, не требуется. 

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 546 590 руб. установлена Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 №205-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края».

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

В течение десяти рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости (статья 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28), для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости расчета арендной платы по договору с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 546 590 руб.

При этом, ссылка ответчика на справочную информацию по объектам недвижимости из ЕГРН не принята судом, поскольку содержит дату 19.12.2018 о внесении сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 587 330,01 руб., утвержденной 24.09.2018.

В отношении применяемой в расчете арендной платы площади земельного участка арбитражный суд приходит к следующему.

Предметом аренды по договору является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020103:1 площадью 769,26кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020, вид разрешенного использования участка – под фактически возведенное строение, что также указано в договоре при определении характеристик передаваемого в аренду земельного участка. Согласно заявке от 02.10.2003, истец просил внести изменения в договор №1229 с указанием площади арендуемого под магазин земельного участка – 769,26кв.м.

Истец, подтверждая факт пользования им земельным участком с кадастровым номером  27:23:0020103:1 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – нежилым зданием с кадастровым номером 27:23:0020103:174, площадью 146,4кв.м, не представил в суд документы, свидетельствующие о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. 

Учитывая изложенное, наличие заключенного договора аренды №1229 от 23.05.2003, суд приходит к выводу, что истцом земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020103:1 используется в соответствии с земельным и гражданским законодательством в целом как непосредственно под объектом недвижимости, так и в части, необходимой для эксплуатации данного объекта.

В связи с чем, основания для применения в расчете арендной платы по договору меньшей площади земельного участка, чем указанная в договоре и выписке из ЕГРН, не имеется. Применение истцом в расчете площади здания 146,4кв.м в качестве используемой по договору площади земельного участка признано судом необоснованным, поскольку она не учитывает площадь, необходимую для обслуживания, эксплуатации и использования объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на использовании Департаментом в расчете арендной платы по договору завышенного значения площади арендуемого земельного участка, незаключенности договора аренды, не подлежат удовлетворению судом на основании приведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорному договору  истцом исполнено в соответствии с расчетом, произведенным арендодателем с 01.01.2016 по 31.12.2017, исходя из базовой ставки, а не кадастровой стоимости земельного участка.

Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок для споров, возникающий из гражданских правоотношений, в соответствии с которым спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.08.2020 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края), исходя из срока оплаты по договору – до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и факт направления истцом претензии от 14.04.2020 в адрес ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 26.07.2017 в силу указанных норм права не подлежат удовлетворению. 

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга путем возврата переплаты 22.05.2020 в общей сумме 541 297,91 руб., отклонен судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из смысла данной статьи, признание Департаментом претензии АО «Пиллар» обоснованной в части допущенной при расчете арендной платы технической ошибки в размере кадастровой стоимости участка и возврат возникшей в связи с этим переплаты, есть совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании наличия переплаты по договору аренды только по указанному основанию, и не может быть принято судом как признание исковых требований о возврате переплаты, возникшей в связи с расчетом арендных платежей за период до 2018 года на основании базовой ставки, и в связи с применением в расчете иной площади участка, чем заявляет истец. Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 №8291/99 по делу N А56-18211/99.

Исходя из расчета арендной платы по договору в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 №411-пр, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 546 590 руб. (до 01.01.2019), 587 330,01 руб. (с 01.01.2019), площади арендованного земельного участка 769,26кв.м, коэффициента по виду разрешенного использования участка, утвержденного постановлением Администрации г. Хабаровска от 24.11.2016 №4280, размер арендной платы в месяц составляет:

- в 2017, 2018 годах – 5 266,85 руб. ((710,54 руб./1кв.м * 769,26кв.м * 0,11563)/12);

- в 2019 году – 5 659,41 руб. ((763,5 руб./1кв.м * 769,26кв.м * 0,11563)/12);

- в 2020 году – 5 874,28 руб. ((763,5 руб./1кв.м * 769,26кв.м * 0,12002)/12).

Оплаченные АО «Пиллар» денежные средства сверх указанных платежей являются в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением Департамента.

С учетом частичного возврата Департаментом сложившейся переплаты, сумма неосновательного обогащения за период с 10.08.2017 (дата первого платежа в пределах срока исковой давности) по 22.05.2020 составляет 58 156,96 руб. Данная сумма неосновательного обогащения  взыскивается судом с Департамента в пользу АО «Пиллар». В удовлетворении остальной части исковых требований в части неосновательного обогащения следует отказать.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В данном случае Департамент, осуществляя расчет с нарушением действующего законодательства, знал о неправомерности своих действий с начала начисления арендной платы по договору. В связи с чем, судом признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после даты внесения АО «Пиллар» платежа по договору аренды.

С учетом признания судом части исковых требований необоснованными, применения срока исковой давности к заявленным требованиям, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяется судом в сумме 65 903,76 руб. за период с 11.08.2017 по 12.01.2021, на основании статей 1107, 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая отсутствие возврата Департаментом суммы неосновательного обогащения на момент судебного разбирательства, а также вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку с учетом увеличения истцом суммы иска, госпошлина при обращении в суд оплачена АО «Пиллар» в меньшем размере, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскании 1 885 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу акционерного общества «Пиллар» неосновательное обогащение в размере 58 156 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 12.01.2021 в размере 65 903 руб. 76 коп.,  всего 124 060 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.01.2021 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 58 156 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 231 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Пиллар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 885 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева