АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18292/2018

г. Барнаул

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаула, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании решения № 109-Р/18 (РНП-22-109) от 25.08.2018; об обязании Управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Камень»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»,  

при участии:

- от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.09.2019, рег. номер 392 от 01.06.2000),

- от заинтересованного лица –  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.06.2019 №2874/8, диплом рег. номер 595 от 23.06.2006),

- от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.10.2019 № 73, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании 109-Р/18 (РНП-22-109) от 25.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее по тексту – Заказчик).

В обоснование заявленных требований  указано на то, что у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как следствие, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП). Также Общество указывает на наличие процессуальных нарушений. 

Управление просило в удовлетворении требований Обществу отказать, так как на момент включения Общества в РНП односторонний отказ не был признан судом недействительным. Кроме того, по мнению Управления, само по себе включение Общества в РНП не нарушает его права. Также Управление считает, что пункт 3.18 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Административный регламент), им не нарушен.

Заказчик  в отзыве на заявление поддержало позицию Управления. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А03-16857/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020 по делу №А03-16857/2018  Обществу отказано в удовлетворении требований  к Краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв. 

Судом по настоящему делу и делу №А03-16857/2018 установлено, что между Обществом и третьим лицом по итогам закупки №081700000318003207 заключен государственный контракт от 30.05.2018, по которому Общество, выступившее в качестве подрядчика, обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, в с. Пещерка Залесовского района Алтайского края.

Согласно пунктам 1.1-1.4 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему контракту), в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Результатом работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1-5.4 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении № 1 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта сторонами.

Работа должна быть закончена (последний этап работы должен быть закончен) в срок не позднее 120 дней со дня подписания контракта сторонами. 

Работа осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиками выполнения строительно-монтажных работ и оплаты работ, являющимися приложением №1 и № 4 к контракту. 

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ.

С сопроводительным письмом от 07.06.2018, полученным истцом в этот же день, заказчик направил подрядчику проектную документацию по объекту. 

Письмом от 15.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, на передаваемой по акту приема-передачи строительной площадке присутствуют развалины старого здания и два тополя, что препятствует началу выполнения работ согласно графику. Этим же письмом подрядчик просил заказчика привести строительную площадку в соответствие проектно-сметной документации и техническим регламентам. 

Письмом от 19.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что строительная площадка будет освобождена до 18.06.2018 и к строительству можно будет приступить уже с 19.06.2018. 

Фактически строительная площадка для производства работ по акту приемапередачи была передана ответчиком и принята истцом 22.06.2018.

13.07.18 ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором заказчик указал подрядчику на серьезное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ. Этим же письмом заказчик указал подрядчику на отсутствие на объекте общего и специальных журналов работ, оформленных надлежащим образом, на нарушение требований проектной документации и на не получение ордера на проведение земляных работ. Заказчик просил подрядчика устранить допущенные нарушения и сократить отставание от графика производства работ.

23.07.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором повторно указал на серьезное отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ, а также на не устранение указанных в письме от 13.07.2018 замечаний.

С сопроводительным письмом от 30.07.2018 ответчик направил истцу технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. 

В письме от 16.08.2018 заказчик в очередной раз уведомил подрядчика о серьезном отставании от графика производства работ, о не устранении ранее указанных замечаний, о несоответствии работ проектно-сметной документации.

 Письмом от 22.08.2018 ответчик, в ответ на письмо от 15.08.2018, согласовал глубину прокладки трубопровода водоснабжения. 

Письмом от 28.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что полученные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 170 721 руб. 22 коп. не могут быть подписаны по причине низкого качества работ, многочисленных нарушений действующих норм строительного производства, не соответствия выполненных работ проектно-сметной документации (замечания ранее указаны в письмах от 23.07.2018 и от 16.08.2018). Этим же письмом потребовал от ответчика в полном объеме устранить замечания, а также представить полный комплект исполнительной документации в срок до 30.08.2018.

30.08.18 заказчиком составлена экспертиза исполнения контракта, в которой указано на то, что работы выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством, с нарушением строительных норм и правил.

 31.08.18 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано следующее:

 - на объекте отсутствуют Журнал производства и специальные Журналы работ (в том числе Журнал буронабивных свай), оформленные надлежащим образом в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7; 

- работы выполняются с нарушением сроков, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) и ненадлежащего качества, а именно: 

1 этап работ (земляные работы, фундаменты, стены, перекрытия, перегородки) - работы должны быть завершены 17.07.2018, нарушение срока составляет 45 дней. 

При устройстве подпорной стенки нарушена технология укладки бетонной смеси (при бетонировании монолитной железобетонной стены укладка выполнена с разноразмерными горизонтальными разрывами, что нарушает требования СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3). При укладке бетонной смеси не выполнено уплотнение поверхностными вибраторами, о чем свидетельствуют образовавшиеся, в следствие свободного сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкции, наплывы на бетонной поверхности. При распалубливании конструкции при наборе бетоном допустимой прочности скрытые работы не освидетельствованы, решение о пригодности данной конструкции не принято. 

2 этап работ (кровля, заполнение проемов) - ООО «Строй-Камень» к работам не приступило, работы должны быть завершены 06.08.2018, нарушение срока составляет 25 дней; 

3 этап работ (отделочные работы, фасад, прочие работы (крыльца, отмостки)) - ООО «Строй-Камень» к работам не приступило, работы должны быть начаты не позднее 15.07.2018, нарушение срока начала выполнения работ составило 47 дней; 

4 этап работ (электрооборудование и электроосвещение, водоснабжение, канализация, отопление) - ООО «Строй-Камень» к работам не приступило, работы должны быть начаты не позднее 14.07.2018, нарушение срока начала выполнения работ составило 48 дней; 

5 этап работ (вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, углярка, наружные электрические сети, наружные сети водопровода, наружные сети канализации) - работы выполнены на один процент от общего объема работ, предусмотренного проектносметной документацией с отклонениями от ПСД и нарушениями строительных норм и правил; 

6 этап работ (вертикальная планировка, ограждение, озеленение, площадки и тротуары) - ООО «Строй-Камень» к работам не приступило, работы должны быть начаты не позднее 25.08.2018, нарушение срока начала выполнения работ составило 6 дней.

В письме от 07.09.2018, направленном в адрес КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», заявитель не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления по делу №109-Р/18 (РНП-22-109) от 25.09.2018 сведения об Обществе включены в РНП сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

Правоотношения сторон в сфере госзакупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Действительно, исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила №1062).

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для включения Общества в РНП явился односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта применительно к ненадлежащему исполнения Обществом своих обязательств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края установлены винновые действия Общества, которые  явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие совершения которых Общество могло  быть включено в РНП.

Данные обстоятельства, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае Управление не должно было включать Общество в РНП, поскольку на дату включения отказ не был признан судом законным, арбитражным судом отклоняется, так как основанием для включения Общества в РНП явилось не решение суда, а односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика, и действующее законодательство не связывает факт включения в РНП с вступлением отказа в силу. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае Общество не должно было быть включено в РНП материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Обществом и в судебном заседании. 

Ссылка заявителя на пункт 3.18 Административного регламента арбитражным судом отклоняется, поскольку относится к иной процедуре рассмотрения Управлением жалоб.

Доводы Общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела антимонопольным органом, отклоняются арбитражным судом.

Материалы настоящего дела содержат уведомление от 13.09.2018 антимонопольного органа о рассмотрении дела, в котором указаны адрес и дата рассмотрения - 25.09.2018.

Согласно отчету об отправке указанное уведомление 14.09.2018 направлено на электронный адрес заявителя - stroykamen@mail.ru.

При этом указанный адрес указан заявителем непосредственно в спорном контракте от 30.05.2018, размещен также на электронной площадке.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общество не уведомляло Заказчика (уполномоченный орган, оператора электронной площадки) о том, что данный адрес является недействующим, как не уведомляло и о том, что данным электронным адресом пользуется иное лицо, доказательств в подтверждение данного обстоятельства Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при принятии судебного акта, арбитражным судом принимается также во внимание и то, что о данном обстоятельстве Общество заявило только 25.06.2020, тогда как настоящее дело рассматривается арбитражным судом с 11.10.2018. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общество, являющееся субъектом публичных правоотношений и обязанное обеспечить прочтение корреспонденции, поступающей по электронной почте компетентному должностному лицу, несет риски неисполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что данное электронное письмо Общество не получало, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В подтверждение того факта, что электронный адрес заявителя является действующим также свидетельствует получение обществом по указанному адресу отзыва на заявление по настоящему делу, который был направлен антимонопольным органом только в электронном виде, а также получение Обществом по указанному электронному адресу государственного контракта, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Довод Общества о том, что Управление приняло бы иное решение в случае предоставления Обществом документов, подтверждающих отсутствие с его стороны виновных действий, носят предположительный характер и не могут быть положены в основ судебного акта. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы Общества также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Ссылка Общества на судебную практику, арбитражным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об идентичности обстоятельств, установленных по делам. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья                                                                                                                    Л.Ю. Ильичева