АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5934/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2014) 

к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.04.2006) 

о взыскании 2 408 889 рублей 10 копеек

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2019 №21/01/2019/ю (срок действия три года), паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб"  (далее по тексту- истец, ООО «Примметаллснаб») к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (дела по тексту- ответчик,  АО «Примавтодор») о взыскании 2 408 889 рублей 10 копеек из которых  1 753 154 рубля 27 копеек  основной долг, 655 734 рубля 83 копейки неустойка.

Истец в судебном заседании уточнил требования, в части взыскания штрафных санкций, просит взыскать  с ответчика пени в порядке пункта  6.6 договора поставки, а не проценты как указано в просительной части исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки от 27.04.2018 № 807/2018,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором. 

Ответчик требования по существу не оспорил, просит отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Истец возражает по заявленному ходатайству, отказывается заключать мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заключение мирового соглашения в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом истца, а не обязанностью.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель истца указал на то, что поддерживает исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просил отказать.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, истец отказывается урегулировать спор мирным путем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                      № 807/18 от 27.04.2018  (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора  (пункты 1.1, 1.3  договора поставки).

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Между тем, платеж произведен не в полном объеме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 1753154 рубля 27 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком,  подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом  в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 655734 рубля 83 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6  договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателя обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более                 5 % от стоимости неисполненного обязательства. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке истцом доказан.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически обоснованным.   

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 655 734 рубля 83 копейки.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примметаллснаб" 2 408 889 рублей 10 копеек, из которых  1 753 154 рубля 27 копеек  основной долг, 655 734 рубля 83 копейки неустойка, а также 35 044 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                О.В.Шипунова