АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39701/2020

г. Нижний Новгород                                                             15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-719), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 15.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста имущества от 23.11.2020,

о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2020,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непривлечению специалиста для определения объема имущества, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.08.2020),

от ответчика: судебный пристав ФИО2 (удостоверение до 27.12.2025),

от Департамента имущественных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области: не явился, извещен,

от ООО "Озеро": адвокат Христолюбский В.Н. (доверенность от 11.01.2019, удостоверение от 25.05.2009),

от ООО "Толоконцевский карьер": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста имущества от 23.11.2020, о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2020, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непривлечению специалиста для определения объема имущества.

По мнению заявителя, на земельном участке, на котором осуществлен арест имущества, правообладатель не установлен, данный участок в аренду никому не передавался, имущество, указанное в акте ареста, не может принадлежать должнику, так как по данному адресу ООО "Озеро" не имеет договора на складирование песка.

Также заявитель, ссылаясь на фотоматериалы, полагает, что объем арестованного имущества (песка) не соответствует фактическому объему данного песка. 

Заявитель считает незаконным, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла специалиста для определения объема имущества, предоставленного для ареста, чем нарушила права заявителя.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания поддержано заявленное 15.02.2021 ходатайство общества о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: "Какую массу (объем) составляет песок природный строительный, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Борский р-он., Ситниковский с/с, 600 м. юго-западнее д. Медведково, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1100028:106, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 105548/20/52016 и вынесено постановление о наложении ареста имущества от 23.11.2020 г.; какова рыночная стоимость песка природного строительного, находящегося по адресу: Нижегородская обл., Борский р-он., Ситниковский с/с, 600 м. юго-западнее д. Медведково, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1100028:106, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 105548/20/52016 и вынесено постановление о наложении ареста имущества от 23.11.2020 г.".

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении, в ходатайстве о проведении экспертизы от 15.02.2021 и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила отказать заявителю в удовлетворении  заявленных требований, считая, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, бездействия по непривлечению специалиста не допущено, не нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства №105548/20/52016-ИП выявлено наличие на балансе у ООО "Озеро" имущества - строительного песка, в связи с чем в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на песок природный строительный в количестве 63000 тонн на общую сумму 8820000 рублей и 25.02.2021 вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен акт приема-передачи от 19.03.2021 на указанное имущество для его реализации.

При этом,  судебный пристав-исполнитель ФИО2 отмечает, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем позиция общества о бездействии пристава-исполнителя необоснованна.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала относительно удовлетворения ходатайства заявителя о проведения экспертизы.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя ФИО2 отражена в письменных возражениях и поддержана в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Озеро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что арестованный судебным приставом-исполнителем песок принадлежит ООО "Озеро". Складирование данного песка на земельном участке прямо разрешено  договором субаренды земельного участка №1 от 16.09.2013, согласованным с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, и указано в выписке из государственного кадастра недвижимости. Прекращение действия договора субаренды не свидетельствует о том, что данный песок не является собственностью ООО "Озеро", данный участок не передан обратно арендодателю. Утверждение заявителя о количестве песка голословно и документально не подтверждено.

Относительно непривлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, представитель общества полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушения порядка ареста имущества, указанного в статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено. 

Представитель ООО "Озеро" отмечает, что вопрос об аресте песка возник задолго до возбуждения дела №А43-24975/2020, следовательно действия по аресту не связаны с разбирательством по делу №А43-24975/2020.

Относительно ходатайства заявителя о проведении  экспертизы представитель ООО "Озеро" возражал.

Подробно позиция ООО "Озеро" отражена в письменном отзыве, возражении на ходатайство о назначении судебной экспертизы и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "Толоконцевский карьер", Департамент имущественных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания не явились, ходатайств не заявили.

15.01.2021 от Департамента в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором   Департамент пояснил, что договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100028:106, заключенного между ООО "Озеро" и Департаментом  имущественных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области, не имеется.

Подробно позиция Департамента отражена в ходатайстве от 15.01.2021.

ООО "Толоконцевский карьер" отзыв в суд не представил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы от 15.02.2021, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Порядок ареста имущества должника установлен в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задача ареста имущества как части мер принудительного исполнения состоит в обеспечении исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Заявитель просит перед экспертом поставить вопрос о рыночной стоимости арестованного песка, что выходит за пределы заявленных требований. В настоящее время происходит принудительная реализация арестованного песка, объем которого определен судебным приставом-исполнителем в акте ареста на основании бухгалтерских документов общества, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении экспертизы, необоснованно приведет к нарушению срока рассмотрения данной категории дел.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Борского  районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №105548/20/52016-ИП от 02.07.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 035059328 от 22.06.2020 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-9214/2019 на взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, а также пени по день фактической оплаты долга в размере 7549389,64 руб., в отношении должника ООО «Озеро» в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго НН».

Согласно ответа из ИФНС по Борскому району Нижегородской области судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Озеро» является действующим юридическим лицом, по состоянию на 10.07.2020 г. в информационном ресурсе налоговых органов представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год (не нулевая), сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. ООО «Озеро» представляет расчет регулярных платежей за пользование недрами за 1 квартал 2020 г., налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2020 г.

Должнику ООО «Озеро» направлено требование о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период. 

Из представленной отчетности судебным приставом-исполнителем установлено, что на балансе ООО «Озеро» числятся материальные ценности в виде природного строительного песка в объеме 63000 тонны на сумму 8820000,00 рублей.

Также ООО "Озеро" представлены документы, а именно: договор субаренды земельного участка №1 от 16.09.2013 года, заключенного между арендодателем ООО «Финансовая компания Озеро» и арендатором ООО «Озеро» о передаче в пользование на правах субаренды земельный участок с кадастровым номером: 52:20:1100028:106 для складирования оборудования по проведению дноуглубительных работ и складирования донных отложений, образующихся при очистке озера «Толоконцевское», а также разрешение Департамента и имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области о передаче вышеуказанного земельного участка в субаренду ООО «Озеро», что подтверждает складирование ранее добытого песка должником на земельном участке с кадастровым номером : 52:20:1100028:106.

От представителя ООО «Озеро» в адрес Борского РОСП УФССП по Нижегородской области поступило заявление об аресте имущества находящегося на балансе организации, а именно: строительного природного песка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с\с, 600 м. юго-западнее д. Медведково, кадастровый номер 52:20:1100028:106, принадлежащего должнику с последующей реализацией с целью погашения задолженности.

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, совершен выход в адрес по месту нахождения имущества должника подлежащего аресту, на земельный участок расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с\с, 600 м. юго-западнее д. Медведково, кадастровый номер 52:20:1100028:106.

В результате выхода в адрес нахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено нахождение песка по указанному адресу.

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Озеро», а именно: песок природный строительный в количестве 63000 тонн на общую сумму 8 820 000,00 рублей, то есть 1тонна=140 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество от 23.11.2020, актом о наложении ареста от 23.11.2020, а также, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выраженное в непривлечении специалиста для определения объема имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное, своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав , свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Участие специалиста в исполнительном производстве необходимо для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств достаточных для удовлетворения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество принадлежащее должнику, независимо где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Сведения об имуществе должника-организации судебный пристав-исполнитель может получить из данных баланса, первичных бухгалтерских документов, сообщений, полученных на основании его запросов, а так же должник вправе указать имущество , на которое он просит обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в данном случае, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и сохранности имущества, вынес постановление от 23.11.2021 о наложении ареста на имущество на основании акта от 23.11.2021.

Довод заявителя о незаконности постановления и акта ареста данного имущества (песка) ввиду того, что на земельном участке, на котором осуществлен арест имущества, правообладатель не установлен, данный участок в аренду никому не передавался, имущество, указанное в акте ареста не может принадлежать должнику, так как по данному адресу ООО "Озеро" не имеет договора на складирование песка, является несостоятельным и судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что на основании договора субаренды земельного участка №1 от 16.09.2013 ООО "Озеро" от ООО «Финансовая компания Озеро» получило во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером №52:20:1100028:116 для складирования оборудования по проведению  дноуглубительных работ и складирования донных отложений, образующихся при очистке озера Толоконцевское (л.д.126-129  тома 1). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи и использовался для складирования песка, добытого ООО «Озеро» в результате дноуглубительных работ по очистке озера Толоконцевское (л.д.130 тома 1).

Песок принадлежит ООО «Озеро», так как песок расположен на земельном участке, который использовался ООО «Озеро» на основании договора субаренды земельного участка №1 от 17.09.2013 года, заключенного между ООО «Финансовая компания ОЗЕРО» и ООО «Озеро».

Складирование песка на указанном земельном участке разрешено, о чем указано в пункте 9 выписки из государственного кадастра недвижимости  в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100028:106 (л.д.131-132 тома 1).

Добыча песка производилась ООО «Озеро» на законных основаниях на основании лицензии на право пользования недрами серии НЖМ №00234 ТР, выданной на основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (л.д. 6-8 тома 2).

При этом из письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 24.09.2013 №4111 "О передаче в субаренду земельного участка" следует, что Департамент согласовал передачу земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100028:106 в субаренду ООО "Озеро" (л.д.125 тома 1).

Таким образом, песок на земельном участке, который арестован судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО «Озеро», что также подтвердил представитель данной организации в письменной позиции и в ходе судебных заседаний.

Арест имущества должника совершается в целях обеспечения дальнейшей его реализации в установленном законом порядке, то есть совершается в интересах взыскателя- заявителя по настоящему делу.

Заявителем не приведено ни одного довода и доказательства относительно того, какие же права или законные интересы взыскателя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по аресту песка в целях удовлетворения требований заявителя как взыскателя.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела №А43-24975/2020 является неотносимой, так как правовая позиция по одному делу не может нарушать прав другой стороны по другому делу. Более того, вопрос об аресте песка возник задолго до возбуждения дела А43-24975/2020, а следовательно, действия по аресту не могут быть связаны с разбирательством по делу А43-24975/2020.

Позиция заявителя относительно количества песка  со ссылкой на фотоматериалы судом отклоняется, так как из представленных заявителем в суд фотоматериалов невозможно установить где именно и когда сделаны снимки, отсутствуют даты и привязка к местности.

При этом из письма ООО "Озеро" от 01.09.2020 исх №1/2020 и бухгалтерской отчетности следует, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Озеро» за 2019 г, а так же расшифровки статьи бухгалтерского баланса «Запасы» по состоянию на 31.12.2020 на балансе ООО «Озеро» по состоянию на 31.08.2020 числятся материальные ценности: песок природный строительный в объеме 63000 (шестьдесят три тысячи) тонн на сумму 8820000,00 (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб. (л.д.139-142).

В настоящее время происходит процесс реализации данного арестованного имущества, что подтверждается постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.02.2021 №52016/21/83623 и актом приема передачи данного имущества (песка природного строительного) от 19.03.2021 (л.д.83, 102-103 тома 2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия на данном участке песка в установленном размере и его принадлежность ООО «Озеро».

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла специалиста для определения объема имущества, предоставленного для ареста, чем нарушила права заявителя, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Учитывая стоимость 140 руб. за 1 тонну, необходимость в привлечении специалиста отсутствовала. 

В данном случае общество является взыскателем по исполнительному производству №105548/20/52016-ИП от 02.07.2020, в связи с чем арест обнаруженного имущества должника направлен на удовлетворение требований взыскателя (ПАО "ТНС энерго НН") по указанному исполнительному производству. В случае недостаточности средств от реализации арестованного имущества (песка) судебный пристав -исполнитель будет предпринимать меры по обнаружению иного имущества должника для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста имущества от 23.11.2020 и акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи) имущества от 23.11.2020, не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлены на сохранность имущества в целях дальнейшей реализации, что и осуществляется судебным приставом-исполнителем в настоящее время. 

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Озеро», а именно: песок природный строительный в количестве 63000 тонн на общую сумму 8820000,00 рублей, то есть 1тонна=140 руб.

В данном случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, как и не допущено нарушение прав заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                             М.Г.Чепурных