АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3019/2019

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использование онлайн-связи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО1, в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А20-3019/2019 (Ф08-6419/2023), установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элита» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере ущерба, причиненного кредиторам должника, а именно в размере полученной им необоснованной выгоды в размере 2 266 050 101 рубль.

Определением от 03.11.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника взыскано 2 266 050 101 рубль. 

Постановлением от 14.04.2023 определение от 03.11.2022 изменено в части, с ФИО2 в пользу должника взыскано убытков в сумме 2 265 150 101 рубль. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление в части взыскания денежных средств является незаконным и необоснованным, а также противоречивым. ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не мог предоставить доказательства, в обоснование своей позиции. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о предоставлении доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства конкурсного управляющего в виде решения налогового органа, которое не представлено в суде первой инстанции. Действия, повлиявшие на финансовое положение должника, совершены ФИО3 ФИО2 не мог влиять на решения должника путем влияния на ФИО4, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется. Управляющий не представил доказательства того, что ФИО2 давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия. ФИО2 не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «Юнимет» имело место более чем за три года до подачи заявления о банкротстве должника, что не учтено судом апелляционной инстанции. Утверждения управляющего о фиктивности сделок являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа подтверждает причинение им убытков должнику, несостоятельны и опровергаются содержанием указанного решения налогового органа. Решение налогового органа, как и заявление управляющего содержат неверную информацию о том, что ООО «Юнимет» в настоящее время ликвидировано. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Юнимет» находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение по акту доказывает, что ФИО2 причинены убытки кредиторам должника, не соответствуют сведениями, изложенным в решении налогового органа. Располагая всей информацией о структуре дебиторской и кредиторской задолженности должника, управляющий не привел доказательства извлечения необоснованной существенной выгоды ООО «Юнимет» по сделкам с должником.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт изменен, суд кассационной инстанции рассматривает правомерность судебного акта апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника за период с 18.10.2016 по 15.03.2018 должник перечислило на счет ООО «Юнимет» по договору поставки медной катанки от 09.01.2015 № КАТ 09/01-15 в качестве оплаты 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО «Юнимет» осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу должника в размере 9 412 156 рублей, итого 2 265 150 101 рубль было перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку.

С даты принятия ООО «Юнимет» решения о ликвидации должником перечислено со счета в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Юнимет» 205 008 500 рублей за катанку медную, согласно договору поставки от 09.01.2015 № КАТ 09/01-15.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки                              от 22.07.2019 № 10) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) установлено, что основными поставщиками должника в 2016 являлись: ООО «Юнимет» – оплата через расчетный счет в адрес ООО «Юнимет» составила – 1 387 822 рублей; ООО «Ультрамет» – 264 677 рублей; ООО «Перспектива» – 42 202 рублей, ООО «АКАМАС» –33 205 рублей.

Все указанные организации по выводам налогового органа являются «транзитными организациями с признаками «проблемных», имеющие такие критерии риска как отсутствие основных средств, недвижимого имущества, «массовые» руководители, минимальное количество персонала, незавершенные исполнительные производства, недостоверные сведения ЕГРЮЛ. Сравнительный анализ книги покупок за 4 квартал 2016 года и списаний денежных средств с расчетного счета по взаиморасчетам должника, проведенный в рамках выездной проверки составляет – 11 116 тыс. рублей, отклонение – 773 242 893 рубля 16 копеек согласно книге продаж и поступлений денежных средств в адрес должника составляет 32 807 тыс. рублей, отклонение – 219 054 665 рублей 35 копеек. Данные о лицах осуществляющих перевозку налогоплательщиком не представлены по требованию о предоставлении документов. Выявленные расхождения также подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «Элита» и указанными организациями – «поставщиками».

Согласно книгам покупок должника за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 года,1 квартал 2018 года, представленных управляющему налоговым органом, информация о получении должником товара – медной проволоки от ООО «Юнимет» по договору поставки отсутствует.

Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Юнимет» (100% долей), также ФИО2 является ликвидатором данного общества.

В период с 31.10.2007 по 30.09.2018 ФИО4 являлась 100% участником должника и одновременно осуществляла полномочия директора общества в период с 31.10.2007 года по 30.09.2018 года, следовательно, являлась контролирующим хозяйственную деятельность общества лицом.

В материалы настоящего дела ФИО4 представлена копия свидетельства о рождении ФИО5 2021 г. р., согласно которому, матерью несовершеннолетнего является ФИО4, отцом является ФИО2 Таким образом, указанные лица имеют общего ребенка.

В ходе осмотра фактического адреса осуществления деятельности ООО «Элита» установлено, что на основании договора аренды от 09.01.2019 № 09/01-2019/1 организация арендует складское помещение у ИП ФИО6 площадью 320,6 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: 

<

...>. На момент осмотра в складском помещении хранились пластмассовые трубы, резиновые автомобильные покрышки и прочий хозяйственный инвентарь. Наличие товара по осуществляемой деятельности не установлено. Кроме того, визуальный осмотр опровергает возможность хранения товаров в таких объемах, заявляемых должником в налоговых декларациях.

Управляющий должника, полагая, что недобросовестное поведение ФИО2 привело должника к несостоятельности и невозможности погашения обязательных платежей, причинению вреда кредиторам посредством совершения умышленных действий, приведших к убыточной деятельности предприятия, а, следовательно, невозможности погашения кредиторской задолженности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отменяя определение в части привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 15, 168, 170, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы об ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в спорный период, а также процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При предъявлении требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц являются безосновательные платежные операции по бестоварным сделкам между должником и ООО «Юнимет», совершенные в период с 18.10.2016 по 15.03.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету должника за период с 18.10.201 по 15.03.2018 должник перечислило на счет ООО «Юнимет» по договору поставки медной катанки от 09.01.2015 № КАТ 09/01-15 в качестве оплаты 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО «Юнимет» осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу должника в размере 9 412 156 рублей, итого 2 265 150 101 рубль перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки                              от 22.07.2019 № 10) налогового органа установлено, что основными поставщиками должника в 2016 являлись: ООО «Юнимет» – оплата через расчетный счет в адрес ООО «Юнимет» составила – 1 387 822 рублей; ООО «Ультрамет» – 264 677 рублей; ООО «Перспектива» – 42 202 рублей, ООО «АКАМАС» –33 205 рублей.

Фактическим основным видом деятельности должника являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. Данный факт следует из характера движения денежных средств на расчетном счете должника в период с 18.10.2016 по 15.03.2018. Согласно Решению налогового органа от 20.01.2020 № 4 валовый объем покупок должника за 2016 год составляет 3 335 353 164 рубля, в т. ч. НДС. Данные закупки осуществлялись не только у ООО «Юнимет», а также у других организаций – ООО «Ультрамет», ООО «Перспектива» и других. Объем перечисления денежных средств со счета должника по договору поставки в пользу ООО «Юнимет» подтвержден выпиской по банковскому счету должника.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивного контрагента ООО «Юнимет», а также управляющим выявлены признаки «транзитной» организации у должника во взаимоотношениях с ООО «Юнимет», связанных со списанием денежных средств по «безосновательным» хозяйственным отношениям в пользу ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетного счета должника перечислялись денежные средства на счета контрагента ООО «Юнимет» в размере                      3 023 657 тыс. рублей с назначением платежа «за катанку медную».

Также, в ходе выездной налоговой проверке проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех поставщиков по «цепочке»: ООО «Кавказкабель», ООО «Ультрамет», ООО «Рускабельиндустрия», ООО «Акамас», ООО «Электропросервис», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», ООО «Перспектива» выявленных по данным банковской выписки ООО «Юнимет». Анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что данная организация имеет признаки «технической» организации. Деятельность не лицензировалась. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками анализируемой «цепочки» поставок.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом, исполнявшим обязанности генерального директора в период с 01.03.2008 по 01.10.2018, являлась – ФИО4, следовательно, являлась контролирующим хозяйственную деятельность должника лицом. 

В материалы настоящего дела ФИО4 представлена копия свидетельства о рождении ФИО5 2021 г. р., согласно которому, матерью несовершеннолетнего является ФИО4, отцом является ФИО2 Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Юнимет» в период совершения транзитных операций по фиктивным взаимоотношениям между должником и ООО «Юнимет». При этом выручка от деятельности на расчетный счет должника никогда не поступала, материальной возможности для осуществления такого вида деятельности должник не обладал (отсутствия подходящего места хранения, персонала, торгового опыта, деловых связей, транспортных средств и т.д.).

В результате налоговой проверки установлено, что ООО «Юнимет» являлось инструментом реализации должника схемы ухода от налогообложения. Основная задача это фирмы-однодневки состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды, вывода денежных средств по фиктивным взаимоотношениям. ООО «Юнимет» не имело своей целью ведения какой-либо реальной деятельности и не представляло отчетность в налоговый орган либо представляло с минимальными показателями. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Юнимет» являлся инструментом ФИО2 для получения необоснованной выгоды в период с 18.10.2016 по 15.03.2018 за счет денежных средств должника.

Таким образом, на основании выводов выездной налоговой проверки в отношении должника за 2016-2017 гг. и сведений о перечислении в период с 18.10.2016 по 15.03.2018 денежных средств в пользу ООО «Юнимет» оплаты по договору поставки медной катанки                            от 09.01.2015 № КАТ 09/01-15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО2

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основанием для взыскания с ФИО2 убытков является установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства совершения должником и его контрагентом – ООО «Юнимет» мнимых сделок, конечными выгодоприобретателями по которым являлся ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 осуществлял руководство и извлекал выгоду из ООО «Юнимет», в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств от должника, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений и товарный характер сделок, поведение привлекаемого к ответственности лица, в частности намерение у должника в лице его руководителя получить необоснованную налоговую выгоду путем создания видимости хозяйственных связей с ООО «Юнимет», свидетельствует о наличии умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов.

Определяя размер ответственности по возмещению контролирующим лицом убытков, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного в ходе выездной налоговой проверки размера выведенных денежных средств в период с 18.10.2016 по 15.03.2018 с банковского счета должника через ООО «Юнимет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие сведений и документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и контрагентом ООО «Юнимет», материальной возможности у должника и ООО «Юнимет» на создание и исполнение реальных взаимоотношений по купле-продаже медной катанки, транзитного характера операций, признаков фирмы-однодневки, отметив, что сделки по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам являются недействительными сделками, совершенными без получения должником встречного исполнения и с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторов, пришел к выводу о том, что ФИО2 извлек выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершил действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. 

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку апелляционный суд установил, что ФИО2, ФИО4, ООО «Юнимет» и должник являлись непосредственными участниками реализации противоправных финансовых схем, по итогам которых из имущественной сферы должника в пользу ФИО2 выведены денежные средства; реализация указанных схем повлекла значительное ухудшение финансового состояния должника, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

 Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу     № А20-3019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            Е.Г. Соловьев 

                                                                                                                       Ю.О. Резник