ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6472/2016

г. Чита

13 октября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А58-6472/2016 по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, ул. Орджоникидзе, 20, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Жиганск, Жиганский район) о взыскании 913 565, 87 руб.

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц 

 

установил:

микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, микрокредитная компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 581 308, 06 руб. основного долга, 147 225, 48 руб. долга по неуплаченным процентам, 185 032, 33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору займа № МСП-026 от 20.06.2012 в размере 581 308, 06 руб., проценты за пользование займом в размере 147 225,48 руб., неустойка за период с 16.02.2016 по 31.10.2016 в размере 109 777, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 271 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 581 308, 06 руб., проценты за пользование займом в размере 147 225, 48 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 271 руб., всего – 799 804, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2017, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А58-6472/2016 определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 назначено судебное заседание.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Данные разъяснения применимы и для суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции ФИО2 по чеку-ордеру от 29.05.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как указано выше, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение обжаловалось в части, требования истца удовлетворены в части, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин