Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3998/2025

город Брянск

25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН 

<

***>),   

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района», г.Клинцы Брянской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1066358 руб. 76 коп.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.09.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.09.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района» о взыскании 50000 руб. 00коп., составляющих 48000 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг водоотведения сточных вод (очистке сточных вод) от 27.12.2022 №5 за период с апреля 2021 года по февраль 2025 года и 2000 руб. 00 коп. пени за период с 11.05.2021 по 17.04.2025. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 1066358 руб. 76 коп., в том числе 847931 руб. 25 коп. задолженности по договорам об оказании услуг водоотведения сточных вод (очистке сточных вод) от 28.12.2020 №3, от 27.12.2021 №4, от 27.12.2022 №5, от 29.12.2023 №6, от 27.12.2024 №7 за период с апреля 2021 по февраль 2025 года и 218427 руб. 51 коп. пени за период с 11.05.2021 по 22.07.2025. Увеличение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований в суд не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и МУП «ЖКХ Клинцовского района» (абонентом) заключены договоры об оказании услуг водоотведения сточных вод (очистке сточных вод) от 28.12.2020 №3 (на 2021 год), от 27.12.2021 №4 (на 2022 год), от 27.12.2022 №5 (на 2023 год), от 29.12.2023 №6 (на 2024 год), от 27.12.2024 №7 (на 2025 год).

По условиям заключенных договоров исполнитель обязуется очистку хозяйственно-бытовых сточных вод отводимых абонентом на очистные сооружения, а абонент - соблюдать нормативы по объему и составу отводимых на очистные сооружения сточных вод и оплачивать услугу по очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, согласованных в договоре. 

Порядок расчетов и платежей по договорам определен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с апреля 2021 года по февраль 2025 года произвел очистку хозяйственно-бытовых сточных вод отводимых абонентом на очистные сооружения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено выше, обязательства по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод отводимых абонентом на очистные сооружения выполнялись истцом (исполнителем) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. 

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод отводимых абонентом на очистные сооружения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи, с чем за период с апреля 2021 года по февраль 2025 года образовалась задолженность в размере 847931 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 847931 руб. 25 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности. 

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 847931 руб. 25 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 847931 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п.28 договоров об оказании услуг водоотведения сточных вод (очистке сточных вод) истцом на просроченную оплатой задолженность было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 218427 руб. 51 коп. пени за период с 11.05.2021 по 22.07.2025. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 218427 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований. Такое процессуальное поведение ответчика  в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на отсутствие у него каких-либо возражений по иску.

Государственная пошлина по делу при цене иска 1066358 руб. 76 коп. составляет 56991 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачено 10000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2025 №6. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 137, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Иск удовлетворить.          

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Клинцовского района», г.Клинцы Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> руб. 76 коп., в том числе 847931 руб. 25 коп. задолженности и 218427 руб. 51 коп. пени а также и 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

а также в доход федерального бюджета 46991 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                       Зенин Ф.Е.