АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41830/2023

25 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41830/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2702918 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №40-10/176 от 27.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 09.01.2024 объявлен перерыв до 11.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.

 

03.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уктусские бани" (далее – ответчик) о взыскании 2702918 руб. 63 коп., в том числе задолженности в размере 2494839 руб. 27 коп. по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения (за период с 01.12.2023 по 31.03.2023), пеней за период с 25.01.2023 по 10.07.2023 в размере 208079 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36515 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

11.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указала на смену наименования с общества с ограниченной ответственностью "Уктусские бани" на общество с ограниченной ответственностью "ББ-Урал" (далее – ООО «ББ-Урал»).

Определением от 14.09.2013 назначено судебное разбирательство дела на 26.10.2023.

25.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, считает заявленные требования правомерными, просит иск удовлетворить. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании истцом представлена схема, ответчиком – дополнение к отзыву Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с дополнениями ответчика к отзыву, представленными в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 10.11.2023.

08.11.2023 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.11.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения от 08.11.2023 – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2023.

В судебном заседании ответчиком представлен оригинал отзыва на возражения от 08.11.2023 – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 08.12.2023.

В судебном заседании 08.12.2023 истцом представлена схема – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 08.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.01.2024.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении информационного расчета задолженности ООО «ББ-Урал» за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 с применением формул п. 123 (4) и п. 203 Правил №644. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлены пояснения о применении расчетного метода – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.01.2024 объявлен перерыв до 11.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2024.

В судебном заседании ответчиком представлен контррасчет неустойки, фотоматериалы и диск с видеозаписью открытия колодца, из которого отбиралась проба – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «УК «Баден Групп» филиал «Баден-баден Термы Уктус» ФИО4 Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Явка свидетеля ответчиком обеспечена, в судебном заседании 11.01.2024 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО4, свидетелю разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Водоканал» и ООО «Уктусские бани» (в настоящее время – ООО «ББ-Урала») заключен единый типовой договор №2128/п от 10.01.2020 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с условиями договора, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 10 договора), а ответчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пп. «е» п. 12 договора).

Согласно приложению №4 к договору (схема расположения мест отбора проб сточных вод) установлен контрольный колодец КК-1.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 оказал ответчику услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах, счетами-фактурами с 01.12.2022 по 31.03.2023.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ООО «ББ-Урала» перед истцом образовалась задолженность в сумме 2494839 руб. 27 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия от 05.05.2023 №14.2-07/0273), обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что в акте отбора проб указано неверное место отбора проб, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством. Также ответчик ссылается на то, что из содержания протокола лабораторных исследований невозможно определить были ли соблюдены требования ГОСТ 31861-2012 в отношении показателя «взвешенные вещества». Кроме того, ответчик указывает, что значительное превышение показателя «взвешенные вещества» не характерно для хозяйственной деятельности ООО «ББ-Урала», никогда не выявлялось ни до, ни после отобранной 29.12.2022 с нарушениями пробы, выявленное нарушение является для ответчика экстраординарным. Ответчик полагает, что в сложившейся ситуации возможно применение расчетного метода с применением формул п. 123 (4) и п. 203 Правил №644.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ), разработанными в его исполнение «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), условиями заключенного единого типового договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Из п. 30.1 Закона №416-ФЗ следует, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (п. 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п.2).

В соответствии п. 30.2 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 2 Правил №644 "нормативы водоотведения по составу сточных вод" - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В пп. "ж" п. 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В пп. "и" п. 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

В соответствии с пп. "ж" п. 10 договора МУП "Водоканал" обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 11 договора (пп. "г") регламентирует право МУП "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "з" п. 12 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Истцом выполнено начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ПДК). Расчет платы выполнен на основании результатов лабораторных исследований отобранной 29.12.2022 пробы сточных вод абонента – ответчика.

Порядок начисления такой платы предусмотрен положениями Правил №644, а именно: по плате за негативное воздействие на ЦСВ – п. 123 Правил №644, по плате за ПДК – п. 197-198 Правил №644.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 15 договора, а также приложением №4 к договору, местом отбора проб является контрольный колодец 1 (КК-1), расположенный по адресу ул. Зимняя, 23, на территории, напротив входа в административное здание, стоки узла учета №30033.

29.12.2022 МУП «Водоканал» в присутствии представителя ответчика были отобраны пробы сточных вод, составлен акт отбора сточных вод №1-82.

В акте указано, что местом отбора проб является контрольный колодец №1 (КК-1), по ул. Зимняя, 23, на территории, напротив входа в административное здание.

Однако, как указал ответчик, пробы были взяты не из контрольного колодца, а из колодца, расположенного через один колодец от него, по ул. Зимняя, то есть из общей магистрали сточных сетей, проходящей по ул. Зимняя.

В письме №26-09/2128/п истец уведомил ответчика о выявлении в контрольных пробах сточных вод, отобранных 29.12.2022, превышения нормативов состава сточных вод по загрязняющим веществам: сульфаты, взвешенные вещества, хлориды, СПАВ анионные.

27.01.2023 абонентом в адрес МУП «Водоканал» было направлено заявление №25 о проведении повторного отбора сточных вод из контрольного колодца (КК-1), в связи с тем, что пробы 29.12.2023 были взяты из ненадлежащего колодца.

В ответ на заявление ответчика истцом был направлен ответ от 27.02.2023 №26- 09/2128/п-01353, которым было отказано в проведении повторного отбора на основании того, что это не является обязанностью МУП «Водоканал». Дополнительно было указано, что в соответствии с п. 16 утвержденных Правительством РФ Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод от 22.05.202 №728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, отбор сточных вод осуществляется в любых иных доступных канализационных колодцах, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

Кроме этого, истец в указанном письме признал тот факт, что пробы были взяты не из колодца, указанного в акте от 29.12.2022, указав следующее: «В связи с отсутствием доступа к сточным водам в контрольном колодце кк-1 (ул. Зимняя, 23, на территории, напротив входа в административное здание) проба сточных вод была отобрана в следующем канализационном колодце без влияния сточных вод иных абонентов».

В связи с отказом в проведении повторного отбора проб, абонент самостоятельно обратился в испытательный лабораторный центр ООО «Тест-Экспресс» (номер записи в реестр аккредитованных лабораторий RA.RA.21AC45) за исследованием проб сточных вод, взятых из КК-1. На основании протокола испытаний проб сточных вод №АЛ230216-004 от 28.02.2023 установлены показатели гораздо ниже пробы, отобранной 29.12.2022. Кроме этого, отсутствует превышение нормативов по сульфатам, взвешенным веществам, хлоридам, СПАВ анионные.

07.03.2023 указанный протокол испытаний был направлен в адрес МУП «Водоканал» с заявлением о перерасчете оплаты за период с 01.12.2023 по 28.02.2023 на основании результатов испытаний.

04.04.2023 МУП «Водоканал» направил в адрес абонента письмо №26-09/2128/п03861 с отказом в перерасчете, поскольку результаты самостоятельных испытаний не являются основанием для пересмотра.

05.05.2023 в адрес ответчика поступила претензия МУП «Водоканал» с требованием оплатить задолженность в размере 2501841 руб. 51 коп., начисленную за декабрь 2022 год, январь 2023 года, февраль 2023 года по итогам отбора 29.12.22 проб сточных вод, а также пени в размере 110172 руб. 59 коп.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о необходимости произвести перерасчет задолженности за указанный период, в связи с тем, что пробы были взяты из колодца, находящегося вне сети абонента.

Ответчик полагает, что акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №1-82, был составлен с нарушением, в частности в нем не указано из какого именно колодца в действительности были взяты пробы. В качестве места отбора сточных вод в акте был указан контрольный колодец 1 (КК-1), однако пробы были взяты не из него, а из другого колодца. Данный факт подтверждается истцом в письмах от 27.02.2023, от 04.04.2023. Ответчик считает, что данный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку не указывает, где именно были взяты пробы.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что выполнил отбор проб из надлежащего колодца в соответствии с требованиями Правил №728.

Согласно п. 16 Правил №728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента. 

Письмом от 27.02.2023 № 26-09/2128/п-01353 истец подтвердил выполнение отбора проб не из контрольного колодца, а из следующего по сети канализационного колодца. 

Изменение места отбора проб из следующего по сети канализационного колодца (по сути соседнего контрольного колодца) было обусловлено отсутствием доступа к сточным водам в контрольном колодце кк-1. 

В соответствии с подпунктами «а» - «в» п. 10 Правил №728 абоненты обязаны обеспечить организации ВКХ возможность проведения отбора проб сточных вод в установленном порядке, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб, обеспечить беспрепятственный доступ к контрольным канализационным колодцам. 

Такая обязанность, как указывает МУП «Водоканал», абонентом исполнена не была – крышка люка контрольного канализационного колодца не открывалась. Соответственно проба была отобрана в порядке п. 16 Правил №728. 

Колодец, из которого была взята проба, находится на сети абонента, что подтверждается схемой расположения мест отбора проб сточных вод (приложение №4 к договору, таблица №3). Также истец указал, что проба была взята из падающей струи в отдельности от стоков других абонентов.

Истец полагает, что содержание акта отбора проб соответствует требованиям законодательства, поскольку акт отбора проб сточных вод №1-82 от 29.12.2022 подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Кроме того, колодец из которого отобрали пробу, также находится напротив входа в административное здание. Соответственно нарушения в части идентификации колодца при оформлении акта отбора проб отсутствуют. 

В соответствии с п. 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". 

Истец указал, что данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций. 

При этом, возражений по порядку отбора проб и составлению акта от представителя ответчика, принимавшего участие в отборе проб, не поступило.

Вместе с тем, подписание абонентом акта отбора проб сточных вод без замечаний не лишает его права в дальнейшем оспаривать сведения, изложенные в акте.

В судебном заседании при исследовании представленной истцом в материалы дела схемы канализационных сетей установлено, что фактически истцом были взяты пробы не из следующего, а через один от контрольного, из общей магистрали сточных сетей, проходящей по ул. Зимняя, то есть из колодца, в который попадают стоки других абонентов.

Факт взятия пробы из колодца, через один от контрольного подтвержден представителем истца в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком представлены фото колодца, из которого фактически была отобрана проба, на фото видно, что в колодце имеется три стока. 

Также в судебном заседании суд обозрел видеозапись открытия колодца, из которого была взята проба, в условиях зимнего периода, представленную ответчиком в материалы дела. На записи видно, что при открытии колодца идет пар и ничего не видно.

Факт того, что на фото и видеозаписи именно колодец, из которого фактически была отобрана проба, подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 11.01.2024.  

Исходя из изложенного, с учетом зимнего периода отбора пробы (29.12.2022), в условиях плохой видимости, из какого именно стока была взята проба, достоверно установить не представляется возможным, истец в ходе судебного разбирательства по данному факту пояснений не представил, данный факт не опроверг.

Доказательств того, что проба была взята именно из стока абонента, не представлено. Также не представлено подтверждений того, что отбор проб был произведен истцом из падающей струи, то есть методом, исключающим попадание в пробу сточных вод иных абонентов. 

Помимо прочего, исходя их представленных истцом данных следует, что основные начисления сделаны по показателю «взвешенные вещества», а именно 2305790 руб. 24 коп. из заявленных 2494839 руб. 27 коп. начислены именно за превышение этого показателя.

В своем ответе на обращение ответчика от 27.02.2023 истец указывает, что превышение показателей загрязняющих веществ свидетельствует, в том числе, о заиленности канализационной сети. «МУП «Водоканал» предложил ответчику своевременно проводить мероприятия по прочистке эксплуатируемых организацией сетей канализации».  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 12 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Колодец, из которого фактически были отобраны пробы, не находится в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Ответчик не несет обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также его чистке от ила и иных загрязнений. В отношении данного колодца не составлялось соответствующих актов, он не указан в приложении №4 к договору.

На основании изложенного, учитывая, что место отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоснабжения/водоотведения, в условиях взятия пробы из колодца, не согласованного сторонами в договоре, а также принимая во внимание тот факт, что достоверно установить, из какого именно стока в колодце была отобрана проба, суд не усматривает оснований для принятия акта от 29.12.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом также принимается довод ответчика о том, что выявленное превышение является для ответчика экстраординарным, не соответствующим его хозяйственной деятельности, поскольку превышения показателей, не выявлялись ни до, ни после отобранной 29.12.2022 пробы.

Так, в отобранной пробе была обнаружена фактическая концентрация показателя «взвешенные вещества» в размере 5000 мг/дм3 при нормативе 110 мг/дм3, что в 45 раз превышает норматив, по всем остальным показателям превышения несущественные.

При этом, в предыдущей пробе показатель «взвешенные вещества» составлял 4.5 мг/дм3 (проба от 26.09.2022). В последующих пробах данный показатель составлял 170 мг/дмЗ (проба от 17.03.2023).

Также ответчик ссылается на то, что из содержания протокола лабораторных исследований невозможно определить были ли соблюдены требования ГОСТ 31861-2012 в отношении показателя «взвешенные вещества». Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении лабораторией при проведении исследований отобранных проб сточных вод требований ГОСТ 31861-2012 носят предположительный характер и не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение расчетного метода. 

В соответствии с п. 123 (4), 203 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 123(4), 203 Правил №644, в том числе в случае отсутствия физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента, в том числе, если отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Применение расчетного метода при исчислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 123(4) Правил №644 для объектов абонентов в случае, если для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

 

П = KxTxQпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); равен 23,61 руб/куб.м.

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В соответствии с приложением №3 к договору водоотведения №2128/п от 10.01.2020 суточный объем сточных вод составляет 30,275 куб.м.

В соответствии с п. 203 Правил №644 для объектов абонента в случае, если отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

 

В случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил №644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.12.2023 по 31.03.2023 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных в период с 01.12.2023 по 31.03.2023 по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2128/п от 10.01.2020 услуг в установленные сроки не исполнил. Услуги оплачены только за период март 2023 года (платежным поручением от 11.05.2023 №149 на сумму 7002 руб. 24 коп.), данная оплата была учтена истцом при подаче иска в суд.

Вместе с тем, на ответчике лежит обязанность, как по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с применением формул п. 123 (4), п. 203 Правил №644, в соответствии с которым задолженность за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года составляет 192994 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком представлен контррасчет, информационный расчет истца и контррасчет ответчика по суммам расхождений не имеют.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично – в сумме 192994 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 6.2 ст. 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных на сумму задолженности 2494839 руб. 27 коп. за период с 25.01.2023 по 10.07.2023, составляет 208079 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом не принимается, поскольку истцом неверно определен размер основного обязательства ответчика перед МУП «Водоканал».

Ответчиком представлен контррасчет пеней за период с 25.01.2023 по 10.07.2023, в соответствии с которым сумма пеней составляет 16176 руб. 36 коп. Контррасчет ответчика истцом проверен, возражений по контррасчету МУП «Водоканал» не представлено.

Судом контррасчет ответчика принят. Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ответчика за период с 25.01.2023 по 10.07.2023, с учетом суммы основного долга, подлежащего взысканию, составляют 16176 руб. 36 коп.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств несоразмерности пеней ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует при этом отметить, что размер пеней установлен законом  (п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"),  является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 25.01.2023 по 10.07.2023, подлежит удовлетворению частично в сумме 16176 руб. 36 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 2826 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на МУП «Водоканал».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ББ-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 192994 руб. 42 коп., пени за период с 25.01.2023 по 10.07.2023 в размере 16176 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826 руб.00 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                          К.О. Шпилева