﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.)                  и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, ОГРН 1107746058606, ИНН 7736613249) к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-транс» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, корп. 3, кв. 20, ОГРН 1108603015443, ИНН 8603174481) о взыскании 1 156 646,90 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хаус», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Трансибурал».

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»   –  Петрушенко М.С. по доверенности от 04.07.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вип-транс»  –   Доронина Ю.В. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                       «Вип-транс» (далее – ООО «Вип-транс», ответчик) о взыскании 1 029 325 руб. задолженности и 127 321,90 руб. неустойки (пени) за период                              с 11.05.2016 по 28.08.2017.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хаус» и общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Трансибурал».

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 377 419,35 руб., неустойки (пени) в размере 106 519,33 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.                       

Постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено в части взыскания основного долга –   на 33 870,96 руб., неустойки –  на 58 749,79 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений)                  ООО «Адмирал» просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции либо направив  дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Считает ошибочным выводы  о прекращении арендных отношений с 22.01.2017 и сумме постоянной части арендной платы в размере 50 000 руб.  Настаивает на том, что   сторонами подписан договор   с иной суммой указанной платы (150 000 руб.); при этом единый подписанный документ, свидетельствующий об изменении этой платы отсутствует, переписка не свидетельствует о соответствующем изменении, не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кассатор также обращает внимание на то, что    в материалах дела имеются документы, подтверждающие ремонт  транспортных средств                       в августе 2017 года, а также их фактическую эксплуатацию (накладные                ОАО «Югра-Плит»), что, по его мнению, подтверждает использование арендованного имущества  до наступления срока возврата, указанного                     в соглашении о расторжении договора аренды  № 9/а. Указывает, что                         в рамках арендных отношений не имеет значение время фактического пользования имуществом в период нахождения его   у арендатора, ссылается на соответствующую судебную практику.    

ООО «Вип-транс» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

В судебном заседании  представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе. 

Из материалов дела следует, что посредством обмена документами по электронной почте истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2016 № 9/а, согласно пункту 1.1 которого арендатору передано во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно приложению № 1 к договору по акту приема-передачи согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендованная техника используется в соответствии с назначением для перевозки грузов (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.6 договора техника передается в аренду и возвращается по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора техника предоставляется в аренду бессрочно с правом субаренды. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной  и переменной части. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем внесения авансового платежа наличными средствами в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца, подлежащего оплате (пункт 4.2 Договора).

Соглашением от 17.08.2017 стороны расторгли договор с 28.08.2017, по актам от 17.08.2017 имущество возвращено арендодателю.

Поскольку договорные обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2017, которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  учел частичную оплату ответчиком задолженности по договору аренды и исходил из того, что размер постоянной части арендной платы по договору составляет 50 000 руб.                       в месяц, имущество возвращено ответчиком из аренды 17.08.2017, противоправного уклонения от приемки этого имущества истцом                            не допущено и ответчик не предпринимал активных действий по его возврату.  В связи с этим частично удовлетворил требования в размере 377 419,35 руб. основного долга и 127 321,90 руб. неустойки за период с 11.05.2016 по 28.08.2017.

Апелляционный суд, изменяя решение, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 443, 452, 606, 610, 614, 642 ГК РФ, исходя                            из электронной переписки, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что размер постоянной части арендной платы по договору составляет 50 000 руб. в месяц. Вместе с тем, признав вывод  об отсутствии противоправного уклонения от приемки транспортных средств  ошибочным, установил наличие такового  в силу неоднократных предложений ответчика (письма                от 07.12.2016,  от 30.12.2016 и от 18.01.2017,  телеграмма от 29.12.2016)                    и отказа ООО «Адмирал» от получения арендованного имущества по мотиву необходимости возмещения убытков в размере  восстановительного ремонта;  производство ремонта ООО «Вип-транс» во исполнение указанной претензии, а не в связи с  договорными обязательствами; прекращение арендных отношений   с 22.01.2017  на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ  и месячного срока  на предупреждение о прекращении договора аренды. Дополнительно также учтен факт неиспользования арендованного имущества после 01.01.2017.  Выполнив соответствующие расчеты,  суд определил суммы задолженности за период с 22.01.2017 по 17.08.2017                                        и соответствующей неустойки.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Исходя из содержания представленной в материалы дела электронной переписки следует, что в подготовленной истцом первоначальной редакции договора размер постоянной части арендной платы действительно указан в размере 150 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком предложено установить размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб., что является предложением с его стороны изменить условия договора аренды относительно размера арендных платежей, в свою очередь, выставленные истцом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с апреля по декабрь 2016 года, согласно которым размер постоянной части арендной платы составил 50 000 руб. за каждый месяц периода действия договора - с апреля по декабрь 2016 года является акцептом данных предложений с его стороны.

Обозначенные документы подписаны как со стороны ООО «Адмирал», так и со стороны ООО «Вип-транс» без каких-либо замечаний и скреплены печатями указанных организаций.

Было также отмечено, что соответствующие счета-фактуры, содержащие указание на размер постоянной части арендной платы в сумме 50 000 руб., выставлялись самим истцом в течение девяти месяцев.

Кроме того, истцом посредством электронной почты представлялись счета на оплату с аналогичными сведениями о размере постоянной части арендной платы, подписанные со стороны ООО «Адмирал» и скрепленные печатью указанной организации, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договорные правоотношения между ООО «Вип-транс» и ООО «Адмирал» фактически прекратились 22.01.2017, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору за период с 22.01.2017 по 17.08.2017.

При этом, принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность по арендной плате по договору за 2016 год полностью, но несвоевременно,  представил доказательств оплаты задолженности                   по договору за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 (время, приходящееся                на период течения срока, предусмотренного ГК РФ для предупреждения                       о предстоящем одностороннем расторжении договора), сформулирован обоснованный вывод о наличии правовых оснований  для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Адмирал» о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 в размере 33 870,96 руб. (рассчитан из периода пользования имуществом и постоянной части аренды в размере 50 000 руб. в месяц), а также 58 749,79 руб. неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы                     не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  не свидетельствуют                    о нарушении  норм материального и процессуального права.

При этом аргументы об использовании ответчиком имущества в период, когда арендные отношений прекратились, не подтверждены надлежащими доказательствами, не учитывают единичность обозначенного кассатором  предположительного факта и отношении его к части имущества. 

Значение соглашения о расторжении договора аренды, на которое ссылается ООО «Адмирал»,  исчерпывающим образом оценено апелляционной инстанцией. В том числе с учетом недобросовестного  поведения истца  и правовой позиции о  недопустимости требовать                            с арендатора плату за период просрочки  возврата имущества  при уклонении арендодателя от его приемки (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных                          с арендой»). При этом по существу был отмечен формальный характер указанного соглашения. Позиция ответчика  о  вынужденном характере этого соглашения подтверждается материалами дела и кассатором                                     не опровергнута.  

Кроме того, необходимо учесть, что претензия ООО «Адмирал»                         о возмещении убытков в размере  восстановительного ремонта при должном варианте поведения предполагала обращение в суд с соответствующим иском, имеющиеся договорные обязательства не предполагали отказ                             в приемке всех транспортных средства только после их ремонта                            ООО «Вип-транс» или выплаты денежной компенсации за такой ремонт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия окружного суда  в силу положений главы 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба                                 ООО «Адмирал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская