ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34626/21-155-233

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 7-9, ЭТ 4 ПОМ III КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>).

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" (143912, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 024 850 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2021г., диплом)

от ответчика – не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки № 02П/11-18 от 01.11.20218 года в размере1 024 850 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.02.2021 года произведена замена истца ООО «ПРАЙМЕКС» на ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в связи с заключением договора уступки права (требования) № 04.03/21-У от 04.03.2021 года.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он возражает против удовлетворения исковых требования, указывая, что неоплата полученного товара вызвана финансовыми трудностями в следствии пандемии COVID-19.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРАЙМЕКС» (Истец) и ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» (Ответчик) был заключен договор поставки №02П/11-18 от 01 ноября 2018 года на поставку строительных материалов/оборудования. 

В соответствии пунктом 1.1. договора поставки №02П/11-18 от 01 ноября 2018 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (строительные материалы/оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях Договора.

ООО «ПРАЙМЕКС» полностью выполнило взятые обязательства перед ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», что подтверждается товарной накладной №ПР061101 от 06.11.2018г., счет-фактурой №ПР061101 от 06 ноября 2018 г.

ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» в нарушении пунктов 1.1., 4.1.1., 5.2. договора поставки №02П/11-18 от 01 ноября 2018 года добровольно не оплатило ООО ПРАЙМЕКС» за товар сумму в размере 1 024 850 руб. 00 коп.

06.08.2019г. в адрес ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» было направлено уведомление о наличии задолженности.

В ответ на уведомление ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» в лице генерального директора Е.Ю. Эйдис гарантировало оплату задолженности в срок до 31.12.2019г. 

Между тем, ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» не выполнило предоставленные гарантии по оплате товара.

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Досудебную претензию Истца исх.ОЗ/исх от 09.11.2020 о выплате задолженности по Договору поставки Ответчик не удовлетворил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы отклонены как несостоятельные.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной продукции.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара произведена истцом и принята ответчиком 06.11.2018, то есть до введения ограничения для работы ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования частично обоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 1 024 850 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 249 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко