Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13046/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 декабря 2022  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Ванино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 692880, 

<

...>; 682860, 

<

...>) 

к МБУ «ЦБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>)

о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности) (посредством веб-конференции),  

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности) (посредством веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период ноябрь-декабрь 2021 г. в сумме 288 952 руб. 64 коп., пени за период с 11.12.2021 г. по 25.07.2022 г. в сумме 28 409 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.12.2021 г. по 25.07.2022 г. в сумме – 22 135 руб. 05 коп. От требований по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами истец отказался. 

В предварительном судебном заседании  представитель истца от требований по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами истец отказался. 

В судебном заседании после перерыва  представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки  – просит взыскать пеню за период с 11.12.2021 г. по 28.02.2022 и с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. в сумме 26 902 руб.31 коп.   

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. 

  Представитель ответчика иск не признала по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить  производство по делу в части требований, от которых истец отказался, остальной части -  иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из концессионного соглашения от 21.09. 2021 г. истцу в пользование переданы объекты необходимые для  оказания коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды, находящиеся в Ванинском районе Хабаровского края. 

Ссылаясь на поставку в спорный период   тепловой энергии в здание по адресу 

<

...>, принадлежащее ответчику, и ее неоплату, истец обратился с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Контракт  теплоснабжения и горячего водоснабжения  № ИКС-В-ТС-МБ-08 -2021  со стороны абонента не подписан. 

Следовательно, контракт,  приложенный к исковому заявлению,  сторонами действительно не заключен.  

 Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.     

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и поставку ее истцом ответчиком  не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора в условиях фактического потребления энергии не свидетельствует об отсутствии отношений по договору энергоснабжения.    

В силу положений п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

 

Согласно ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем тепловой энергии  определен истцом расчетным путем. Расчетная площадь указана в заявлении-заявке ответчика на заключение  договора.    

Данный объем ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что на спорный период истцу не был утвержден тариф на тепловую энергию.    

Согласно ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О теплоснабжении», государственному регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям. 

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ, срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы были установлены истцу Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 г. № 39/41 с 20.12.2021 г. 

В силу положений п. 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

 Таким образом, в спорный период тариф, утвержденный для истца,  отсутствовал. Установленный для истца тариф  с  20.12.2021 г.  обратной силы не имеет.  Но был утвержден тариф для организации – предшественника. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 № 40/44 утвержден тариф  в размере 5 566 руб. 33 коп.  за 1 Гкал. для  МУП Ванинского муниципального района «Янтарь» (предыдущий поставщик тепловой энергии в Ванинском  муниципальном районе).

  Данный тариф утвержден в установленном законом порядке. 

Постановление Правительства РФ от  22.10.2012 г. № 1075 дополнено п. 25.1, согласно которому, в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

 

Данный пункт введен в действие Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2602  с 17.01.2022 г. 

Так же, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 14231/09 указано, что  если  организации, оказывающей коммунальные услуги,  переданы необходимые для осуществления возложенных на нее функций объекты инфраструктуры, в отсутствие установленного для нее тарифа возможно применение тарифа, установленного для другой организации, оказывавшей ранее коммунальные услуги посредством этих же объектов инфраструктуры. 

В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении ВС РФ от 11.05.2018 г. № 303-ЭС17-18242 указано следующее :  «Презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело ООО "Теплоресурс" (предыдущая теплоснабжающая организация)».

 

Кроме того,  вступившими в законную силу решениями суда по делам №А73-13038/2022 и А73-13027/2022 с других потребителей Ванинского муниципального района (муниципальных бюджетных учреждений, к каковым относится и ответчик по настоящему иску)  в пользу ООО «ИКС-Ванино»  взыскана задолженность за тепловую энергию по этому же тарифу. 

Согласно п.1, 2 ст. 426 ГК, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом. 

 

Факт не оплаты полученной тепловой ответчиком не оспаривается.  

На основании вышеуказанных норм, а так же ст. 309 ГК,  требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано выше, договор  в форме единого документа сторонами не подписан. Соответственно, сроки оплаты не обусловлены. 

Согласно п. 4 ст. 426 ГК, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 643 утвержден типовой договор горячего водоснабжения. 

Согласно п.10 данного типового договора   горячего водоснабжения, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

 

На основании указанных норм, а так же ст. 309 ГК,  требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в расчете пени за период с 11.12.2021 г. по 28.02.2022 г. и с 11.01.2022 г. по 28.02.2022 г. применяется неверная ставка  рефинансирования – 9, 5%.

При том, что по смыслу  ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»  в случае отсутствия оплат применяется ставка действующая на день вынесения решения -7, 5 %. 

Верная сумма пени – 24 046 руб. 30 коп.  

В отношении ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

В данном случае судом принимается во внимание значительный период просрочки, незначительный размер  неустойки, соотношение размера основного долга к сумме неустойки. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК.  

Производство по делу в части требований по взысканию процентов, от  которых истец отказался,  подлежит прекращению на основании ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150 АПК.   

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с уменьшением размера пени излишне оплаченная государственная пошлина  за требования по взысканию пени  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК (30 руб.).  

В силу положений второго абз. п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

  Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался (310 руб.).    

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-170, 176 АПК, 

                                        Р Е Ш И Л: 

Прекратить производство по делу в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с МБУ «ЦБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ИКС-Ванино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 288 952 руб. 64 коп.,  в счет   пени – 24 046 руб. 30 коп.,  всего – 312 998 руб. 94 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 233  руб. 

В остальной части исковых требований по взысканию пени отказать. 

Возвратить ООО «ИКС-Ванино» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 340 руб., оплаченную платежным поручением от 16.08.2022 г. № 1067. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Е.А. Букина.