АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-294/24

24 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного таможенного управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным  и отмене  решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №13-01-26/188 от 23.10.2023 года;

от управления: представитель ФИО3 по доверенности №ВК-11-ТО/24 от 09.01.2024 года;

от предпринимателя: представитель не явился;

от УФАС по Ставропольскому краю: представитель не явился.

установил:

Южное  таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комисии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2023 года  по делу № 061/06/49-3567/2023 в части признания комиссии заказчика  нарушившей  часть 1 статьи 27 Федерального закона № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные  требования, считает, что в действиях заказчика не имеется нарушений, поскольку на момент проверки сведений имелась недостоверная информация внесенная антимонопольной службой.

УФАС по РО обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возразил против удовлетворения заявленных требований, считает что комиссией должны были быть предприняты дополнительные меры для проверки размещенной в реестре информации.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, письменную позицию по делу в адрес суда не направил.

УФАС по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  предпринимателя и УФАС по Ставропольскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

7 сентября 2023 г. Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров № 0158100019723000037 (далее -электронный аукцион).

21 сентября 2023 г. комиссией по осуществлению закупок Южного таможенного управления (далее - комиссия Заказчика) в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 44-ФЗ были рассмотрены заявки, поступившие от участников электронного аукциона.

Согласно протоколу от 21 сентября 2023 г. № 0158100019723000037-2 заявка участника ИП ФИО1 (идентификационный номер 61) (далее - ИП ФИО4) была признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по следующим основаниям: «Требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в п. 2 и 3 ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ (ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ)».

25 сентября 2023 г. ИП ФИО4 была сформирована и размещена в ЕИС жалоба на действия комиссии Заказчика.

Заказчиком представлены в УФАС по РО письменные возражения на жалобу ИП ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 УФАС по РО решила:

«1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию Заказчика нарушившей ч.1 ст.27 Закона.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре заявок в соответствии с нормами Закона и с учетом настоящего решения.

4.         Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчикак административной ответственности».

По мнению УФАС по РО Заказчик неправомерно отклонил заявку № 61 (ИП ФИО4), так как сведения о ИП ФИО4 включены РНП Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 21.07.2023 и исключены из реестра 24.07.2023.

Южное таможенное управление не согласно с выводами контрольного органа в сфере закупок, считает решение УФАС по РО незаконным и подлежащем отмене, в связи с чем воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения заявитель указал, что отклоняя заявку ИП ФИО4, комиссия Заказчика исходила из принципа достоверности сведений, размещенных в РНП и не ставила под сомнение данные реестровой записи № 23005835, в частности о том, что ИП ФИО4 включен в РНП 21 июля 2023 г. и подлежит исключению из РНП 27 июля 2025 г. В связи с обращением ИП ФИО1 с жалобой Заказчик был вынужден повторно обратиться к реестровой записи № 23005835, по результатам изучения которой установлено, что она содержит в себе недостоверные противоречивые данные о дате исключения ИП ФИО4 из РНП, а также о дате обновления указанной реестровой записи, а так же иные некорректные данные.

УФАС по Ростовской области не согласен с требованием заявителя и указывает, что  сведения об ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее -реестр) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 21.07.2023 и исключены из реестра 24.07.2023. Таким образом, на момент участия в Аукционе сведения об ИП ФИО1 исключены из реестра. Согласно письму Федерального казначейства №14-00-05/129 от 10.01.2024, в случае обнаружения в реестровой записи РНП информации, противоречащей друг другу, необходимо обратиться в службу технической поддержки ЕИС для приведения размещенной информации в актуальное состояние.

Также антимонопольный орган указал, что Федеральное казначейство в письме №14-00-05/129 от 10.01.2024 указало и на то, что противоречивая информация о дате исключения из РНП ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) размещена по причине технической ошибки в ЕИС, статус записи «Размещено» изменен на «Исключено»,  вместе с тем, заявка участника №61 отклонена аукционной комиссией Заказчика без удостоверения, что сведения об ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), при наличии противоречивой информации, действительно включены в РНП, что не соответствует принципу профессионализма заказчика, который закреплен статье 9 Закона.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, а также пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что в действиях заказчика судом не усматривается нарушений статьи 27 Федерального закона № 44 –ФЗ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

В извещении об электронном аукционе Заказчиком было установлено требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -РНП) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлены дополнительные требования).

Правила ведения РНП не содержат разграничений в приоритете действия юридической силы сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Иными словами, сведения, отражённые в интерфейсе реестровой записи обладают равной юридической силой со сведениями, отраженными при открытии реестровой записи.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения РНП ведение реестра осуществляется в электронном виде путем формирования или изменения в соответствии с настоящими Правилами реестровых записей. Последовательная совокупность реестровых записей образует реестр, который размещается в единой информационной системе в сфере закупок. В случае внесения в соответствии с настоящими Правилами в реестр изменений информация, размещенная в реестре, изменяется, а реестровая запись обновляется.

По состоянию на 21 сентября 2023 г. интерфейс реестровой записи № 23005835 (скриншот прилагается) содержал следующие данные:

1)         номер реестровой записи - № 23005835;

2)         наименование (ФИО) недобросовестного поставщика - Сафазада РафиМохаммад;

3) ИНН (аналог ИНН) - 

<

***>;

4) номер реестровой записи в ЕРУЗ -19277065;

5) Включено - 21.07.2023;

6) Обновлено - 21.07.2023:

7) Планируемая дата исключения - 27.07.2025.

Учитывая, что на момент проведения электронного аукциона дата обновления реестровой записи № 23005835 указана как 21 июля 2023 г., то есть раньше планируемой даты исключения - 27 июля 2025 г., основания сомневаться в подлинности данных о планируемой дате исключения - 27 июля 2025 г. при рассмотрении заявки указанного участника у комиссии Заказчика отсутствовали.

Вышеуказанная информация в реестровой записи № 23005835, соответствует информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  которая подлежит включению в РНП.

Таким образом, отказывая в допуске заявки участника ИП ФИО4 (идентификационный номер 61) комиссия Заказчика действовала добросовестно и исходила из принципа достоверности сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Из скриншота по состоянию на 21 сентября 2023 г. также видно, что напротив номера реестровой записи № 23005835 указано слово «РАЗМЕЩЕНО».

Вместе с тем, скриншот реестровой записи № 23005835 по состоянию на 19 ноября 2023 г. (прилагается) напротив номера реестровой записи уже содержит слово «ИСКЛЮЧЕНО», а также дата исключения - «24.07.2023» вместо «27.07.2025». При этом, и на скриншоте от 28 сентября 2023 г., и на скриншоте от 19 ноября 2023 г. дата обновления реестровой записи указана «21.07.2023». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о некорректных сведениях в указанной реестровой записи и подтверждают нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю пункта 19 Правил ведения РНП, согласно которому в случае выявления в реестре технической ошибки орган контроля, включивший информацию об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, не позднее трех рабочих дней со дня такого выявления вносит с использованием единой информационной системы в реестровую запись изменения, обеспечивающие исправление технической ошибки, путем формирования и подписания таких изменений усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Таким образом, нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Правил ведения РНП поставило комиссию Заказчика в заведомо неразрешимую ситуацию, когда при наличии в реестровой записи РНП противоречащей друг другу информации, любое решение (об отклонении заявки либо о ее допуске) не соответствовало бы части 1 статьи 27 Федеральному закону № 44-ФЗ.

УФАС по Ставропольскому краю в письменных пояснениях указало, что Решением от 20.07.2023 года по делу № 026/10/104-1533/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Вместе с тем, 21.07.2023 года в ЕИС ошибочно опубликована информация о включении ИП ФИО1 в указанный реестр (реестровая запись № 23005835).

При этом, из представленных доказательств следует, что утверждение УФАС по СК о том, что 24.07.2023 года сведения в отношении ИП ФИО4 исключены из РНП., не означает то, что в реестровую запись внесены корректные данные. Фактически данные скорректированы были  позднее аукциона.

При этом Южным таможенным управлением представлены суду доказательства наличия некорректной информации в РНП в отношении ИП ФИО4 вплоть до 19.11.2023, т.е. позже периода рассмотрения заявок, поступивших от участников электронного аукциона. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страницы РНП по состоянию на 28.09.2023 и на 19.11.2023, так и письмом заместителя руководителя Федерального казначейства, согласно которому указано, что по вопросу некорректно указанной даты обновления информации в рамках реестровой записи № 230005835 СТП ЕИС в настоящее время проводятся мероприятия по корректировке соответствующей даты. 19.11.2023 статус «Размещено» изменен на «Исключено» в связи с проведением СТП ЕИС работ по актуализации информации, размещенной в РНП.

В соответствии с Правилами ведения РНП орган контроля (в данном случае УФАС по СК) является единственным органом, обеспечивающим внесение корректных сведений в РНП, т.е. отвечающим за организацию ведения РНП, в том числе их оперативного обновления либо изменения в установленных случаях.

Из решения УФАС по РО от 29.09.2023, а так же из представленного в материалы судебного дела отзыва следует, что антимонопольный орган возлагает бремя ответственности за наличие некорректных сведений в РНП непосредственно на заказчика.

Указанный подход не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как было отмечено ранее, ЮТУ отказывая в допуске заявки участника ИП ФИО4 (идентификационный номер 61) действовало добросовестно и исходило из принципа достоверности сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, т.е. из принципов открытости и прозрачности информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона о контрактной системе.

При этом суд считает, что вышеназванными нормами не предусмотрено, что заказчик должен предпринимать какие либо дополнительные действия для проверки размещенной информации. 

При этом, исходя из принципа в соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе, согласно которому информация, размещаемая в ЕИС должна быть полной и достоверной, ссылка УФАС по РО на необходимость обращения в службу технической поддержки ЕИС для приведения размещенной информации в актуальное состояние не означает, что не совершение указанных действий заказчиком при отсутствии оснований сомневаться в достоверности информации из ЕАИС является его не добросовестным поведением.

Кроме того, из отзыва УФАС по РО не возможно установить в силу каких положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок необходимость обращения в службу технической поддержки ЕИС возлагается непосредственно на заказчика, а не на контрольный орган в соответствии с Правилами ведения РНП.

Таким образом, на момент формирования ЮТУ протокола от 21.09.2023 № 0158100019723000037-2, реестровая запись № 230005835 в РНП содержала в себе некорректные данные, что не отвечает принципам достоверности информации, размещаемой в ЕАИС, а следовательно действия ЮТУ (комиссия заказчика) на момент рассмотрения заявок участников соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как и некорректные данные, и техническая ошибка не связаны с действиями ЮТУ (комиссии заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя  о признании незаконным и отмене  решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной служб  по РО от 29.09.2023 года  по делу № 061/06/49-3567/2023 о признании комиссии заказчика нарушившей  ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 44-ФЗ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной служб  по РО от 29.09.2023 года  по делу № 061/06/49-3567/2023 о признании комиссии заказчика нарушившей  ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова