ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6097/2019

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,                                         от индивидуального предпринимателя ФИО14 Сакадынца М.М. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО14 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу                  № А66-6097/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304690105100204; ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО14, ФИО4 о признании незаключенными двенадцати договоров купли-продажи транспортных средств; взыскании полной стоимости автомобилей, а именно 17 830 000 руб.; истребовании из владения ФИО4 транспортного средства Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>, оригинала паспорта транспортного средства, ключей от автомобиля (том 3, листы 145–147; том 1, лист 115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сергей ФИО8 Муродиллаевич ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор купли продажи                      от 19.12.2017 транспортного средства – ЛУИДОРА 2237Z9                                          VIN 

<

***>; договор купли продажи от 19.12.2017 транспортного средства – ЛУИДОРА 2237Z9 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 27.03.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 23.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 27.04.2018  транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 27.04.2018  транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>; договора купли продажи от 27.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***> незаключенными. Взыскал с ФИО14 в пользу ФИО2                                  17 830 000 руб. стоимости транспортных средств, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказал.

ФИО14 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО14 в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Представитель ФИО2 в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприниматель ФИО2 приобрел у акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в соответствии с договорами  от 30.04.2015 и 09.06.2015 транспортные средства стоимостью 1 375 000 руб. каждое, в том числе: MERCEDES-BENZ-223203, идентификационный номер (далее – VIN) 

<

***> (том 1, листы 11–13); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 18–20); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 25–27); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 33–35); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 40–42); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 47–49); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 54–56); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 61–63); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 68–70); MERCEDES-BENZ-223203, VIN 

<

***> (том 1, листы 75–77); MERCEDES-BENZ-223203.       Также истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Луидор» в соответствии с договором от 20.05.2015 автобус Луидор VIN 

<

***> стоимостью 2 040 000 руб. и в соответствии с договором от 04.07.2015 автобус Луидор VIN 

<

***> стоимостью                                 2 040 000 руб. (том 1, листы 86–88, 93–94). 

  В материалы дела представлены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств от 19.12.2017, от 27.03.2018, от 23.04.2018 и                     от 27.04.2018, оформленные от имени продавца ФИО2, от имени покупателя – ФИО14, согласно которым стоимость транспортных средств – MERCEDES-BENZ-223203 указана в сумме 100 000 руб. за каждое транспортное средство, стоимость автобусов Луидор – 200 000 руб. за каждый автобус (том 1, листы 16–17, 23–24, 31–32, 38–39, 45–46, 52–53, 59–60, 66–67, 73–74, 81–82, 91–92, 97–98).

 Впоследствии указанные транспортные средства проданы ответчиком третьим лицам согласно заключенным ФИО14 и этими лицами договорам купли-продажи (том 2, листы 22, 59–60, 130–131, 135–138, 148;                том 3, листы 12, 16, 42–43, 46–47, 86–87).

  Как усматривается в материалах дела, истец, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на продажу транспортных средств, обращался с заявлением в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери по факту незаконных регистрационных действий в отношении принадлежащих ему упомянутых выше автомобилей и автобусов.

  По данному факту возбуждено уголовное дело (материалы проверки КУСП №12176), в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза (том 3, листы 24, 30).         

  В заключении от 14.09.208 № 407 экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, проставленная на двенадцати указанных выше договорах от 19.12.2017, 27.03.2018, 23.04.2018 и 27.04.2018 (далее  – договоры купли-продажи, спорные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи транспортных средств), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (том 3, листы 32-40).

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 36, 153, 158, 161, 432, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил частично; признал указанные выше двенадцать договоров купли-продажи незаключенными, взыскал с ответчика в пользу истца                                      17 830 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего. 

  Как усматривается в материалах дела, факт приобретения истцом спорных транспортных средств и факт их дальнейшей продажи согласно спорным договорам купли-продажи являются установленным.

  Истец, мотивируя исковые требования, сослался на то, что спорные договоры купли-продажи им не подписывались, волеизъявления на продажу  спорных транспортных средств у него не имелось.

  Предъявленным в материалы дела заключением эксперта от 14.09.208                   № 407 доводы истца о том, что спорные договоры им не подписывались, подтверждены. 

  Указанное заключение является надлежащим доказательством. Выводы, содержащиеся в этом заключении, являются полными, ясными; противоречий в выводах эксперта не содержится; сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают указанных выводов, а также выводов эксперта относительно того, что подпись, проставленная на спорных договорах от имени продавца ФИО2, указанному лицу не принадлежит.

  Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

  Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

  В силу статьи 421 данного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

  В данном случае судом установлено, что спорные договоры купли-продажи, представленные в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ФИО2 к ФИО14, со стороны истца не подписаны.

  Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные договоры не могут быть признаны заключенными в порядке, предусмотренном статями 154, 158, 432 ГК РФ.

         Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Пунктом 1 статьи 1103  ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

          Из материалов дела видно, что спорное имущество находилось в ведении ответчика и последним передано третьим лицам при оформлении с ними сделок купли-продажи.

         Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком в том числе документально не опровергнуты.

          При таких обстоятельствах истец применительно к положениям пункта 1 статьи 1103 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о взыскании стоимости спорных транспортных средств, поскольку возможность их возврата истцу отсутствует.

  С учетом изложенного и того, что стоимость спорного имущества на момент его передачи ответчику может быть определена только по договорам, по которым спорные транспортные средства приобретены истцом, а ФИО14 не представлено доказательств иной цены и иного состояния транспортных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы обоснованными.

  Податель жалобы, не соглашаясь с тем, что стоимость транспортных средств на момент передачи их ответчику составила 17 830 000 руб., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного имущества.

  Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.  

  Частью 2 статьи 268 данного Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества ответчик не заявлял.

  Приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии у него такой возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не являются обоснованными и подлежат отклонению.

  Ответчик ссылается на то, что ходатайство об изменении требований, касающееся взыскания с ФИО14 спорной суммы, заявлено истцом в последнем судебном заседании, на котором ответчик (его представитель) не присутствовал, ходатайство об уточнении исковых требований от 25.02.2020 (том 3, листы 145–147) заранее ФИО14 направлено не было, получено им за сутки до судебного заседания, назначенного на 03.03.2020.

  Между тем, как усматривается в материалах дела, в заседании суда первой инстанции 23.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 17 830 000 руб. стоимости спорных транспортных средств в случае установления невозможности возвратить их в натуре истцу (том 3, листы 127, 140–141).

  Ответчик явку своего представителя в заседание суда 23.01.2020 не обеспечил.    

  Определением от 23 января 2020 года рассмотрение дела судом первой инстанции отложено на 03 марта 2020 года. В данном определении указано на то, что судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении исковых требований следующего содержания: «В случае установления невозможности возвратить в натуре транспортных средств, а также оригиналов паспортов транспортных средств, ключей от автомобилей из незаконного владения ФИО14 в пользу ФИО2, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 полную стоимость автомобилей в соответствии с договорами купли-продажи, а именно 17 830 000 руб.» (том 3, листы 142–144).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение размещено судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 31.01.2020.

  На данный адрес имеется ссылка в определении Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству, которое сторонам получено (том 1, листы 159, 160).

  Следовательно, ФИО14 с 31.01.2020 имел возможность ознакомиться с определением суда от 23 января 2020 года и с уточненными требованиями истца, касающимися взыскания с ФИО14 спорной суммы в заявленном истцом размере.  

  Ответчик не ссылается на то, что с данным определением суда он не ознакомлен.

  Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 25.02.2020  истец просил признать незаключенными двенадцать договоров купли-продажи транспортных средств; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 полную стоимость автомобилей в соответствии с договорами купли-продажи, а именно 17 830 000 руб.; истребовать из владения ФИО4 транспортное средство Mercedes-Benz 223203 VIN Z7С223203Е0002904, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля.

  Как ссылается податель жалобы, данное ходатайство им было получено за сутки до судебного заседания, назначенного на 03.03.2020.

  Безусловных доказательств невозможности направления в суд первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 03.03.2020, письменных возражений относительно стоимости спорных транспортных средств, ходатайств об отложении рассмотрения дела и (или) о назначении экспертизы ФИО14 также не предъявлено.  

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО14 имел возможность заблаговременно ознакомиться с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика 17 830 000 руб. и представить доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества имеет меньший размере, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости спорных транспортных средств.     

  Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, денежные средства перечисленные ФИО14 на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ответчику.

  Доказательств того, что спорные транспортные средства фактически использовались ответчиком в предпринимательской деятельности, в том числе по согласованию с истцом по факту передачи последним ФИО14 указанных транспортных средств на правах аренды или безвозмездного пользования, подателем жалобы суду не предъявлено.     

  Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17 830 000 руб.

  Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал незаключенным договор купли продажи от 27.04.2018  транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>, поскольку требование о признании такого договора незаключенным истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

  Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований                   от 25.02.2020, ФИО2 в том числе просил признать незаключенным договор купли продажи от 27.03.2018  транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***> (том 1, листы 81–82; том 3, лист 146, оборотная сторона).

  Данное ходатайство принято судом первой инстанции, на что также указано в обжалуемом судебном акте.

  Указание в резолютивной части судебного решения на признание незаключенным договора купли продажи от 27.04.2018  транспортного       средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***>, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой в части указания даты договора, которая сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

  Оснований считать, что у сторон имеется договор купли продажи                       от 27.04.2018 транспортного средства – Mercedes-Benz 223203                                           VIN 

<

***>, в данной ситуации отсутствуют, на такой факт не указывает и податель жалобы. 

  При этом отсутствие подписи ФИО2 на договоре купли продажи                 от 27.03.2018  транспортного средства – Mercedes-Benz 223203 VIN 

<

***> и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме 1 375 000 руб. (стоимость названного транспортного средства) в связи с незаключенностью этого договора установлены судом при рассмотрении настоящего спора.         

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу № А66-6097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО14 – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 170002, Тверская область, город Тверь) 25 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.08.2020 № 200 по следующим реквизитам: БИК 042809795, р/с 

<

***>; отделение ФИО15 АО «Россельхозбанк»; к. сч. 30101810600000000795.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов