АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-263913/22-80-1950

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"  (127410, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 43, СТР.2, ОГРН:  5087746235836, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7715719854)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" (127247, ГОРОД МОСКВА, БЕСКУДНИКОВСКИЙ  БУЛЬВАР, 46, 3, 52, ОГРН: 1027713013680, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН:  7713328936)  

о взыскании 10 771 302 руб. 43 коп. в заседании приняли участие: от истца: Колюшев А.В. по доверенности № 039/66/2021-ДОВ от 21.05.2021 г. от ответчика: Ермакова В.Е. по доверенности № 431-2022 от 21.11.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" о взыскании задолженности в  размере 9 792 093 руб. 12 коп. и неустойки в размере 979 209 руб. 31 коп.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (подрядчик)  и ООО «КомплектЭнерго» (заказчик) заключен договор от 27.06.2016 г. № 039/6117-Д.  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить с давальческим сырьем заказчика следующую работу: окончательная сборка  и передача заказчику ФПО и СШО для Белорусской АЭС, энергоблок 1 в соответствии  с РКД на ФПО и СШО изготовителя в количестве, ассортименте и по цене согласно  спецификации (Приложение № 2) к договору, и передать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 8.5.2 договора по итогам проведения сборки внутренних и  наружных узлов и приема-сдаточных испытаний стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 12.10.2016 г., подписанный сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 30%  (тридцати процентов) в размере 2 937 627 руб. 94 коп. в течение 10 банковских дней с  даты подписания договора, который заказчиком не был оплачен.  

Остальную часть в размере 70% (семьдесят процентов) в размере 6 854 465 руб.  18 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта  сдачи-приемки выполненной работы.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  выполненные истцом работы не оплатил.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору,  образовалась задолженность в размере 9 792 093 руб. 12 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 9 792 093 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненной  работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере:  

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;  - в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;  

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день  

просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от общей цены работы,  указанной в п. 4.1 настоящего договора.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 979 209 руб. 31 коп.  Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик  суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в  отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы  неустойки.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется,  поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Сторонами по состоянию на 31.12.2019 г. подписан акт сверки взаимных  расчетов.  

Таким образом, довод ответчика о пропуске исковой давности истцом  несостоятелен, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 203, 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПЛЕКТЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ  ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" задолженность в размере 9 792 093 (Девять  миллионов семьсот девяносто две тысячи девяносто три) руб. 12 коп., неустойку в  размере 979 209 (Девятьсот семьдесят девять тысяч двести девять) руб. 31 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 857 (Семьдесят шесть тысяч  восемьсот пятьдесят семь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.