Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71845/2018

23 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЗЕМНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198216, 

<

...>/ЛИТЕР Е/ОФИС 408, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН СТРОЙ ПЛЮС" (адрес:  Россия 199106, 

<

...>/А КОРПУС 1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Временный управляющий ООО "Подземные Строительные Технологии" ФИО2 (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 35, корп. 3, кв. 59, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.05.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – Общество «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – Общество «БСП») о взыскании 20 599 080,60 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 01.02.2015 №ТОЗ-02/15 на выполнение работ по устройству здания Энергоцентр-1 на заводе по производству ОSВ плит в г. Торжок Тверской области  (далее – Договор) за период с 04.05.2015 по 04.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «ПСТ» ФИО2.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 612 445,20 руб. за период с 03.05.2015 по 06.06.2015.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление ответчик с иском не согласен, указал, что по делу существует преюдиция. Решениями Арбитражного суда по делам №№ А56-97128/2015 и А56-65534/2016 установлено, что Обществом «БСП» предусмотренные Договором работы выполнены в срок и в полном объеме и исковые требования Общества «БСМ» о взыскании с Общества «ПСТ» задолженности и неустойки по Договору удовлетворены. Обществом «ПСТ» по данным делам встречных исковых требований не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «БСМ» (подрядчик) и «ПСТ» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору составляет 18 277 800 руб. (п. 3.1 Договора).

Срок окончания работ – 03.05.2015 (п. 2.2 Договора).

Считая, что Общество «БСМ» не выполнило обязательства по Договору Общество «ПСТ» в претензии от 21.11.2017 № 78 потребовало от Общества «БСМ» выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по делам №№ А56-97128/2015 и А56-65534/2016 по искам Общества «БСП» к Обществу «ПСТ» о взыскании соответственно задолженности и неустойки по Договору иски удовлетворены.

Решениями установлено, что истцом (Обществом «БСП») были выполнены работы на общую сумму 18 277 800 руб., что подтверждается принятыми и подписанными  между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2015.

Надлежащих доказательств, что указанные документы подписаны в иные даты не представлено.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством в подтверждение даты выполнения работ ответчиком по спорному Договору; дата передачи исполнительной также документации не подтверждает сроки выполнения работ.

Переписка сторон, касающаяся иных периодов выполнения работ (письмо от 21.01.2015 № 36), также не является таким доказательством.

Кроме этого, возражая против заявленных требований, ответчик обоснованно указал, что в соответствии с СП 52-101-2003 и ГОГСТ 18105-2010 испытания бетона на прочность входит в состав исполнительной документации, при этом такие испытания могут быть проведены только спустя 28 суток с момента выполнения работ.

При указанном положении суд приходит к выводу, что работы выполнены в установленный Договором срок и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения таких работ отсутствуют.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 15 249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.