221/2017-19833(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39561/2011 20 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии в судебном заседании 12.10.2017 представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Инта»:  Митрофановой Д.А. по доверенности от 01.03.2017 б/н,  от Кокорина Андрея Владимировича: Голубевой М.В.  

по доверенности от 26.05.2017 б/н, в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 17.10.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Герасимова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-39561/2011 

по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», Общество; должник) конкурсный  управляющий должника Герасимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Кокорина Андрея Владимировича 3 188 851 рубля 68 копеек убытков.  

Суд определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил заявление  конкурсного управляющего в части и взыскал с Кокорина А.В. в пользу Общества  75 042 рубля 44 копейки. Суды руководствовались статьями 12, 20.3, 20.4, 60 и 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и статьями 15, 1064 и 1067 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришли к выводу о том, что Кокорин А.В. действовал в условиях крайней  необходимости, и с учетом частичного погашения убытков ответственным хранителем и  обоюдной вины сторон взыскали с арбитражного управляющего 75 042 рубля 44 копейки.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от  14.06.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального  и процессуального права. Суды произвели перерасчет суммы убытков на основании отчета  об оценке от 30.01.2013 № 01/13, выполненного обществом с ограниченной  ответственностью «Бизнес.Экономика.Право» (далее – ООО «Бизнес.Экономика.Право»).  Между тем в определении от 06.11.2013 установлена начальная цена продажи данного  имущества на основании сведений, представленных Министерством сельского хозяйства и  продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство), из расчета  71 рубль 85 копеек за килограмм живого веса. Определение от 06.11.2013, как посчитал  заявитель, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме  того, в определении от 05.05.2015, которым признано неправомерным бездействие  Кокорина А.В., выразившееся в необеспечении сохранности 502 голов крупного рогатого  скота (КРС), отклонен довод Кокорина А.В. о том, что гибель скота была вызвана  экстраординарными обстоятельствами. В настоящем споре суды сделали  противоположный вывод, чем нарушили принцип преюдициальности, установленный  частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий указывает, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела. Суды провели аналогию между поведением залогового кредитора и  должника. Однако данная аналогия является ложной, поскольку в отличие от воли  должника воля залогового кредитора не определялась арбитражным управляющим.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Кокорин А.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2017.  

После перерыва лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные  

заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 07.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным  управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича.  

Определением от 12.01.2015 суд освободил Кокорина А.В. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 04.03.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.  

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по делу 

 № А43-39561/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным  бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого  скота.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего Герасимова А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлены вступившим в законную силу решением суда.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое  уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного  управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Факт противоправного поведения Кокорина А.В. установлен вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015, в  связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения  на Кокорина А.В. ответственности в виде убытков. Данный вывод заявитель не  оспаривает.  

Расчет убытков суды произвели с учетом индивидуальных характеристик каждого  животного, определенных в отчете № 01/13 об оценке по состоянию на январь 2013 года,  подготовленном ООО «Бизнес.Экономина.Право». Таким образом, стоимость утраченных  95 голов КРС составила 1 460 658 рублей.  

Данный подход подтвержден тем, что в решениях Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.04.2014 по делу № А43-28836/2013 и от 29.09.2014 по делу   № А43-11269/2014 о взыскании убытков с ответственных хранителей, которым  конкурсный управляющий передал КРС на хранение, расчет убытков также произведен на  основании отчета № 01/13 об оценке по состоянию на январь 2013 года, подготовленном  ООО «Бизнес.Экономина.Право».  

Вопреки позиции Герасимова А.Н. определение от 06.11.2013 об установлении  начальной продажной цены залогового имущества не может иметь преюдициального  значения для настоящего спора, поскольку начальная продажная цена не является  рыночной стоимостью КРС. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть  определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от  наличия и количества спроса потенциальных покупателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Суды обеих инстанций установили, что до сведения кредиторов должника  арбитражным управляющим Кокориным А.В. доводилась информация об отсутствии  денежных средств на возмещение затрат ответственного хранителя по содержанию скота, а  также о неудовлетворительном состоянии животных. Однако кредиторы, которым в силу  статей 12, 60 и 143 Закона о банкротстве предоставлено право контролировать  деятельность конкурсного управляющего, никаких действий, направленных на  уменьшение размера причиненных убытков, не предприняли.  

С учетом частичного погашения убытков на общую сумму 1 312 573 рубля  11 копеек, суды рассчитали сумму, подлежащую возмещению Кокориным А.В., и  уменьшили ее вдвое, оценив поведение не только должника в лице конкурсного  управляющего Кокорина А.В., но и кредиторов.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для привлечения арбитражного управляющего Кокорина А.В. к  ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 75 042 рублей 44 копеек.  

Суды также квалифицировали заключение Кокориным А.В. договоров на хранение  как крайнюю необходимость. Между тем данный вывод противоречит вступившему в  законную силу определению от 05.05.2015, в котором суд оценил аналогичный довод  Кокорина А.В. и отклонил его.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд при квалификации поведения Кокорина А.В. нарушил принцип  преюдициальности судебных актов. Однако данное нарушение не привело к принятию  неверных судебных актов и не может являться основанием для их отмены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по  делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А43-39561/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инта» Герасимова Александра Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева