/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7420/2016-7

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей    К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от ПАО  НБ «Траст» Якуниной  И.И. по доверенности от 18.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17412/2018)  Нагибина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2018 по делу № А42-7420/2016-7 (судья  Машкова Н.С.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего  Пискунова Виталия Михайловича 

о признании недействительной сделки должника заключенной с Нагибиной Татьяной Александровной, и применении последствий недействительности сделки,

соответчик: Синегубова И.С., 

заинтересованные лица: Соколов О.Р., Федорова Л.М. и Платонов Т.Н., 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 признан недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры № 134, расположенной в доме № 102 по пр. Кольский г. Мурманска (кадастровый номер 51:20:0001007:2562), заключенный 30 декабря 2013 года между должником  Нагибиным Алексеем Николаевичем и его супругой Нагибиной Татьяной Александровной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Нагибиной Татьяны Александровны денежных средств в размере 2074612 руб. В остальной части  отказано.

Должником  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в полном объеме финансовому управляющему Пискунову В.М. в удовлетворении заявления о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.  Анализируя правовую природу злоупотребления правом, должник полагает свое   поведение разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом. На момент заключения договора дарения у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов, оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника не имелось значительных неисполненных денежных обязательств. Должник перестал исполнять обязательства после 30.12.2013. Следовательно, не мог указанной сделкой, совершенной 30.12.2013, причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключая договоры поручительства по обязательствам основного заемщика, Нагибин А.Н. был осведомлен о балансовой стоимости имущества основного заемщика в размере 606099000 рублей, которое было также предоставлено в залог Банку РОСТ БАНК с целью обеспечения исполнения обязательств   по   кредитным   договорам. Обязательства основным заемщиком исполнялись надлежащим образом в период 2013-2014 годов, и у должника не было умысла скрывать либо выводить ликвидное имущество, так как он был уверен, что балансовая стоимость имущества основного заемщика, одним из учредителей которого он являлся, способна покрыть задолженность по обязательствам в случае ее появления. При заключении договора дарения 30.12.2013 должник не мог причинить вред имущественным правам данного кредитора, тем более, что сделка дарения совершена с Нагибиной Т.А., также являвшейся поручителем по кредитному договору, заключенному основным заемщиком с РОСТ Банком. Отметил, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, имел достаточно высокий стабильный доход, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ. Таким образом финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены  возражения относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указав, что в результате заключения договора дарения от 30.12.2013  из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть погашено обязательство (его часть) перед кредиторами должника. Отметил, что обязательство перед Суриным В.Г. возникло  31.12.2013, долг до настоящего времени не погашен, и его наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. 

Представитель ПАО НБ «Траст» - правопреемника ЗАО «РОСТ БАНК» в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, поддержав позицию  финансового управляющего, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 января 2014 года по делу N 2-165/14 (вступило в законную силу 25 февраля 2014 года) в пользу ООО "Балтийский лизинг" в солидарном порядке с ООО "Гарант-Сервис", ООО "А.Л.Е.К.", Нагибина А.Н. и Нагибина Н.И. взыскано 5546147 руб. 05 коп. задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы в сумме 37187 руб. 36 коп. (по 9296 руб. 84 коп. с каждого). Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2014 года по делу N 2-4979/2014 (вступило в законную силу 13 сентября 2014 года) в пользу ООО "Балтийский лизинг" в солидарном порядке с ООО "Гарант-Сервис", ООО "А.Л.Е.К.", Нагибина А.Н. и Нагибина Н.И. взыскано 2923073 руб. 53 коп. задолженности по договору лизинга, а также судебные расходы в сумме 33367 руб. 38 коп. (по 8341 руб. 84 коп. с каждого). Основанием для вынесения указанных выше судебных актов послужил факт ненадлежащего выполнения основным должником ООО "Гарант-Сервис" и поручителями условий договора лизинга. 25 декабря 2014 года основной должник по обязательствам перед ООО "Балтийский лизинг"  ООО "Гарант-Сервис" признано банкротом (дело N А42-9641/2014), 10 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного выше юридического лица на основании определения о завершении конкурсного производства. В отношении одного из поручителей по указанным выше обязательствам ООО "А.Л.Е.К." 22 июля 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года данное юридическое лицо признано банкротом (дело N А40-111087/14). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "А.Л.Е.К." с 25 марта 2010 года по настоящее время являются Нагибин А.Н. (должник) и Нагибин Н.И. (отец должника).

07 июля 2015 года, Первомайский районный суд на основании заочного решения по делу N 2-3675/15 взыскал с должника в пользу Сурина В.Г. задолженность по договору займа в размере 2118700 руб. Из текста указанного судебного акта следует, что должником не исполнялись обязательства по договору займа, начиная с 31 января 2014 года. Долг не погашен, его наличие послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Нагибина А.Н.

30 декабря 2013 года между должником - Нагибиным А.Н. (даритель) и Нагибиной Т.А. (одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г. Мурманск, пр. Кольский, д. 102, кв. 134, кадастровый номер 51:20:0001007:2562 (далее – недвижимое имущество). 27 января 2014 года Управлением Росреестра по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности за Нагибиной Т.А. (запись №51-51-01/001/2014-376). 

В последующем с недвижимым имуществом совершен ряд последовательных сделок:  03 февраля 2014 года между Нагибиной Т.А. и Федоровой Л.М. заключен   договор дарения, о чем в ЕГРП 19 февраля 2014 года внесена соответствующая запись (при обращении в Управление Росреестра по Мурманской области интересы Федоровой Л.М. представлялись Нагибиной Т.А.);  24 сентября 2014 года между Федоровой Л.М. и Соколовым О.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 1000000 руб., о чем 07 октября 2014 года внесена соответствующая запись (при обращении в Управление Росреестра по Мурманской области интересы Федоровой Л.М. представлялись Нагибиной Т.А.);  04 марта 2015 года между Соколовым О.Р. и Платоновой Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 1000000 руб., о чем 17 марта 2015 года внесена соответствующая запись;  09 мая 2017 года между Платоновой Т.Н. и Синегубовой И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 1000000 руб., о чем 19 июня 2017 года внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРП, кадастровая стоимость недвижимости, подаренной должником на основании оспариваемого договора, составляла 2074612 руб.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Нагибина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 Нагибин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пискунов В.М.

Финансовый управляющий должником, считая договор дарения от 30 декабря 2013 года недействительной сделкой, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника применительно к положениям 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последующие сделки по продаже недвижимости совершенными между заинтересованными по отношению друг к другу лицами (при отсутствии равноценного предоставления), обратился с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки в виде истребования недвижимого имущества из незаконного владения Синегубовой И.С. – конечного приобретателя недвижимости (с учетом уточнений). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного (статья 19 Закона о банкротстве) лица - супруги с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. В качестве последствий недействительности договора дарения от 30.12.2013 суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с одаряемой Нагибиной  Т.А.  2074612 руб., не усмотрев оснований для   истребования имущества у последнего приобретателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение принадлежащего должнику актива в результате совершения спорной сделки дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить удовлетворение своих требований. Выбытие актива произошло по безвозмездной сделке и в отношении заинтересованного лица. При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, из выписки из ЕГРН от 10 апреля 2017 года №51-00- 4001/5001/2017-2400 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что Нагибину А.Н. на праве собственности принадлежало несколько объектов недвижимости (жилой дом, расположенный в дер. Трестьяны Богородского района Нижегородской области, пер. Лесной, д. 20 (кадастровый номер 52:24:0010701:90); две квартиры в г. Мурманске; доля в квартире, расположенной в г. Мурманске; дом и земельный участок, расположенные в пос. Кильдинстрой Мурманской области); все поименованное имущество подарено родственникам должника (супруге и дочери) в период с января 2014 года по июль 2015 года. Сделки по дарению всего указанного выше имущества оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Нагибина А.Н.  Кроме того был отчужден в пользу детей объект недвижимости в г. Москве, согласно судебным актам по обособленному спору № А42-7420/2016-15.

При этом в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, должник не доказал, что на момент передачи в дар квартиры в городе Мурманске у него сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами при известном ему финансовом положении как своем, так и  заемщиков и поручителей - контролируемых и взаимозависимых лиц, которые оказались к моментам наступления сроков возвратов кредиторов в состоянии неплатежеспособности.

Обществом «А.Л.Е.К.» не исполнялись обязательства перед АО «РОСТ БАНК» по кредитным договорам №12/12-ВКЛ-МРМ от 29 октября 2012 года, №4/13-ВКЛ-МРМ от 02 апреля 2013 года, №6КЛ/25/13 от 24 апреля 2013 года, №13КЛ/25/13 от 24 мая 2013 года, №25КЛ/25/13 от 19 июня 2013 года, №31КЛ/26/13 от 18 июля 3013 года, №62КЛ/26/13 от 11 октября 2013 года, №68КЛ/26/13 от 05 ноября 2013 года, №76КЛ/26/13 от 04 декабря 2013 года, №77КЛ/26/13 от 18 декабря 2013 года, №88КЛ/26/14 от 25 апреля 2014 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу №А40-111087/14), в связи с чем на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2016 года по делу №2-1927/16 в солидарном порядке с поручителей по указанным выше кредитным договорам (ООО «Капитал», ООО «Терминал», ООО «Инженерный центр», Нагибина А.Н., Нагибина Н.И., Нагибиной Т.А.) взыскана задолженность в общей сумме 328312642 руб. 15 коп. Указанная задолженность в полном объеме включена в реестр кредиторов должника определением от 26 июня 2017 года. Сведений о погашении указанной задолженности солидарными должниками не представлено. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество «Капитал» (ИНН 5105096115) исключено из ЕГРЮЛ 16 октября 2017 года, руководителем указанного общества являлась Нагибина Т.А. (супруга должника), одним из учредителей являлся Нагибин Н.И. (отец должника). Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав основания для возникновения обязательств Общества «А.Л.Е.К.» перед АО «РОСТ БАНК», установил, что все кредитные обязательства Общества «А.Л.Е.К.» возникли перед Банком с октября 2012 года по апрель 2014 года, когда обществом активно получались кредитные денежные средства под залог имущества Общества «А.Л.Е.К.» и его поручителей (Общества «Мурманская верфь», Общества «Капитал», Общества «Парма Сервис»), являющихся заинтересованными по отношению к должнику и Обществу «А.Л.Е.К.» лицами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника. Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, так как на момент совершения сделки должник является стороной по обеспечительным договорам подконтрольных юридических лиц с известными сроками исполнения обязательств, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, таковая правомерно признана  недействительной, как не соответствующая статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, добросовестность действий сторон не подтверждена, заявление финансового управляющего мотивированного удовлетворено судом первой инстанции,  чьи выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделки должника финансовым управляющим заявлено требование об истребовании имущества (квартиры) из владения Синегубовой И.С. Заявленные финансовым управляющим последствия не являются последствиями недействительности спорного договора дарения, в связи с чем они не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку возврат имущества может быть применен лишь к участникам недействительных сделок (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 67-В11-10, от 10 мая 2011 года № 37-В11-1).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности  сделки путем обязания стороны возместить действительную цену имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394 по делу № А07- 17306/2014), взыскав с Нагибиной Татьяны Александровны в конкурсную массу должника кадастровую стоимость квартиры в размере 2074612 руб.

В отношении примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, и соответствующие выводы суда первой инстанции иными участвующими в обособленном споре лицами не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. 00 коп.  взыскиваются в федеральный бюджет с должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Нагибина Алексея Николаевича в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева