Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3096/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Оптима»: не явились;

от акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021 № 544-21;

от акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Оптима»

на решение от  29.04.2021

по делу № А73-15518/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Оптима»

к акционерному обществу  «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»; акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - истец, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ответчик, АО «ДГК») о взыскании убытков в размере 156 810 руб.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее - АО «ХРМК»).

Определением суда от 01.04.2021 процессуальное положение АО «ХРМК» изменено с третьего лица на второго ответчика.

Решением суда от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Оптима» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, со ссылками на пункт 12 правил № 160 указывает на обязанность соблюдения условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. Однако в нарушение указанной нормы ответчик данную обязанность не исполнил. Так же указывает на то, что представленная в материалы дела расписка не может являться допустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно определить кем, когда и в каком объеме приняты МТЦ. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ХРМК» в заседании апелляционного суда, а так же в возражениях, выразил несогласие с доводами жалобы, просил  оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

АО «ДГК» в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просило  оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившего в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» на праве собственности принадлежит сооружение «Инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри», кадастровый номер 14:19:000000:3811, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, протяженностью 43 984 м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2018.  

В рамках ремонтной кампании структурное подразделение Нерюнгринская ГРЭС АО «ДГК» проводило работу по замене участка магистрального трубопровода II очереди от II -УТ-Зв до УЩНО-38) по улице

Карла Маркса в г. Нерюнгри. 

Для работы спецтехники (в том числе подъемного крана) необходим был демонтаж всех проводов, находящихся на участке между опорами 115-121 сети уличного освещения, принадлежащих ООО «Оптима».

Поскольку ООО «Оптима» не произвело собственными силами демонтаж проводов воздушной линии сети наружного освещения, письмом от 09.06.2020 № 1/9619 СП Нерюнгринская ГРЭС АО «ДГК» сообщило ООО «Оптима» о намерении произвести демонтаж воздушной линии сети наружного освещения на участке между опорами 115-121.

12.06.2020 силами подрядной организации - АО «ХРМК» был произведен демонтаж проводов воздушной линии уличного освещения.

18.06.2020 ООО «Оптима» восстановило воздушную линию уличного освещения, о чем составлен акт № 7 о вводе в эксплуатацию оборудования от 18.06.2020, при этом затраты истца на восстановление составили 156 810 руб.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже проводов воздушной линии уличного освещения, истец понес дополнительные расходы в спорной сумме и, считая указанные расходы убытками, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в демонтаже проводов воздушной линии уличного освещения по ул. Карла Маркса в г. Нерюнгри от опоры 115 до опоры 121, принадлежащей истцу на праве собственности, ему причинены убытки, поскольку впоследствии истец собственными силами восстановил воздушную линию уличного освещения на указанном участке (затраты на восстановление составили 156 810 руб.).

При этом ответчики указывают на то, что демонтаж проводов воздушной линии уличного освещения был необходим в целях производства работ по замене участка магистрального трубопровода II очереди от П-УТ-Зв до УП(НО-38) по улице Карла Маркса в г. Нерюнгри. Провода воздушной линии уличного освещения препятствовали безопасной работе спецтехники, в том числе подъемного крана, без применения которой невозможно было производить ремонтные работы.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны, в том числе: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

При совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии (пункт 13 Правил № 160).

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197).

По материалам дела судом установлено, что до начала производства ремонтных работ (30.04.2020) АО «ДГК» обращалось в Нерюнгринскую городскую администрацию с заявкой для получения ордера на производство земляных работ, которой выдано разрешение (ордер) № 13/2020 на производство земляных работ в период с 12.05.2020 по 11.06.2020 по ул. Карла Маркса в г. Нерюнгри от П-УТ-Зв до НО-38, с последующим продлением периода производства работ с 12.06.2020 по 12.07.2020.

Так же имеется лист согласования, согласно которому ООО «Оптима» согласовало проведение работ без вызова своего представителя.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, АО «ДГК» в соответствии с положениями пунктов 12, 13 Правил № 160 согласовало с истцом, как собственником спорной электрической сети, производство работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку ООО «Оптима» действий по демонтажу   проводов электрической сети на период производства ремонтных работ, не совершило, АО «ДГК», во избежание срыва сроков ремонтных работ по замене участка магистрального трубопровода тепловой сети, силами подрядной организации (АО «ХРМК») 12.06.2020 произвело демонтаж проводов воздушной линии уличного освещения по ул. Карла Маркса в г. Нерюнгри от опоры 115 до опоры 121.

Вместе с тем, истец, зная о проведении ремонтных работ, 18.06.2020 произвел восстановление воздушной линии уличного освещения,  тем самым создал препятствия для продолжения ремонтных работ.

В целях продолжения ремонтных работ 19.06.2020 АО «ХРМК» повторно демонтировало провода воздушной линии уличного освещения.

В августе 2020, после завершения ремонтных работ, АО «ХРМК» восстановило воздушную линию уличного освещения на участке.

При этом первоначально демонтированный провод был возвращен истцу, о чем работник ООО «Оптима» ФИО3. выдал письменную расписку от 28.08.2020.

Доводы жалобы о том, что указанная расписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку, согласно указанной расписки, провод получил ФИО3 являющийся мастером ООО «Оптима» и членом инвентаризационной комиссии, расписка содержит подпись ФИО3 в подтверждение факта получения провода.

Доказательств того, что ФИО3. по состоянию на 28.08.2020 не являлся работником ООО «Оптима», либо доказательств неполучения спорного провода в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что действия истца фактически были направлены на воспрепятствование проведению ответчиками ремонтных работ по замене магистрального трубопровода теплотрассы, и указывает на недобросовестное поведение истца.

При этом, демонтаж и последующий монтаж проводов воздушной линии уличного освещения на указанном участке ответчики выполнили своими силами, не причинив тем самым убытков истцу.

Восстановление воздушной линии, проведенное истцом 18.06.2020 по собственной инициативе, и в результате чего  истец понес убытки в заявленном размере, было нецелесообразно. 

Действия ответчиков, в спорном случае, следует признать правомерными, без выполнения ремонтной программы невозможно было обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии потребителям города Нерюнгри, в том числе населению, в отопительный период 2020-2021 г.г.

Таким образом, затраты ООО «Оптима» на восстановление воздушной линии уличного освещения возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.04.2021 по делу № А73-15518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская