Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-289498/25-149-1616

г. Москва

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУК «ФИО1 ФИО2» (215010, Смоленская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 672301001)

к ФАС России

третьи лица: АО «Сбербанк АСТ», ПАО «Банк ПСБ», ООО «Абсолют»

о признании недействительными решения и предписания от 09.10.2025 по делу №28/06/105-4222/2025

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 23.01.2026 №03/2026)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 30.12.2025 №ГМ/126583/25)

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО5 (дов. от 10.06.2025 №1450)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «ФИО1 ФИО2» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 09.10.2025 по делу №28/06/105-4222/2025, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБУК «ФИО1 ФИО2» в установленном законом порядке.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ПАО «Банк ПСБ» - высказалось по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц АО «Сбербанк АСТ» и ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.04.2025 ФГБУК «ФИО1 ФИО2» (далее – Заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» (далее – электронная площадка) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 15.09.2025 №0363200024025000018 на проведение работ по текущему ремонту покрытий территории мемориального комплекса с восстановлением разрушенных участков дорожек и проездов с начальной (максимальной) ценой контракта 7 848 174,31 руб.

К моменту окончания подачи котировочных заявок (22.09.2025 в 12:00) на участие в закупке подано 2 заявки.

23.09.2025 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссией Заказчика по осуществлению закупок принято решение о соответствии поданных заявок требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, победителем запроса котировок признано ООО «АБСОЛЮТ», с предложением о цене контракта 7 390 900,00 руб., размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2025 №ИЗК1.

24.09.2025 Заказчик посредством ЕИС направил ООО «Абсолют» проект контракта.

25.09.2025 ООО «Абсолют» подписало проект контракта, прикрепив в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта независимую гарантию от 25.09.2025 №26266-25-10, выданную ПАО «Банк ПСБ».

26.09.2025 Заказчиком принято решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта, в ЕИС размещен протокол от 26.09.2025 №ППУ20_1.

Решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта принято Заказчиком на основании ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в связи с невыполнением участником закупки, с которым заключается контракт, требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а именно отказом в принятии независимой гарантии.

Одновременно с принятием решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта Заказчик, во исполнение требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, обратился в Смоленское УФАС России о включении информации об ООО «Абсолют» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

03.10.2025 Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение РНП № 067/10/104-866/2025 информацию об ООО «Абсолют» по обращению Заказчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

После признания участника уклонившимся от заключения контракта ООО «Абсолют» направило в ФАС России жалобу на действия ПАО «Банк ПСБ», выдавшего независимую гарантию (реестровый номер жалобы в ЕИС 202500100161014877).

09.10.2025 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения жалобы ООО «Абсолют» на действия ПАО «Банк ПСБ» принято от 09.10.2025 по делу № 28/06/105-4222/2025, которым действия Заказчика признаны нарушающими ч. 8 ст. 34 и п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. Также Заказчику выдано предписание отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.09.2025 №ППУ20_1, повторно направить на подпись Подателю жалобы проект государственного контракта Извещения, установив обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.10.2025 по делу №28/06/105-4222/2025, а также разместить в ЕИС информацию об отмене указанного протокола (в редакции Определения от 11.11.2025 об исправлении технической ошибки в предписании по делу №28/06/105-4222/2025 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Заявителем указано на наличие процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, а также на отсутствие в действиях Заказчика нарушений ч. 8 ст. 34 и п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования о покрытии обеспечением убытков не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Помимо изложенного Заявитель со ссылкой на решение Смоленского УФАС России от 06.10.2025 по делу №067/10/104-866/2025 об отказе во включении информации об ООО «Абсолют» в реестр недобросовестных поставщиков, указал, что антимонопольным органом принято два противоречащих друг другу решения.

Изучив материалы дела и отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУК «ФИО1 ФИО2» требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1)	отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

2)	несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3)	несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Типовая форма) Независимая гарантия в разделе «Информация о гаранте, принципале, бенефициаре» должна содержать сведения: место нахождения, телефон, адрес электронной почты гаранта, принципала, бенефициара.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для признания ООО «Абсолют» уклонившимся от заключения контракта послужил вывод ФГБУК «ФИО1 ФИО2» о том, что представленная в качестве исполнения обязательств по контракту Независимая гарантия не соответствующей Типовой форме.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Комиссией было правомерно установлено, что в Независимой гарантии включены сведения, установленные пунктом 14 Типовой формы, указаны в соответствии с Извещением и Типовой формой.

Таким образом, вопреки позиции Заявителя, действия ПАО «Банк ПСБ», выдавшего Независимую гарантию, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

В то же время в ходе проверки установлено, что Приложением №1 (приложение к Извещению) к проекту контракта установлены условия исполнения контракта по проведению работ по текущему ремонту покрытий территории мемориального комплекса с восстановлением разрушенных участков дорожек и проездов (далее – Проект условий исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 5.3. Проекта условий исполнения контракта установлено следующее: «Сумма обеспечения исполнения Контракта подлежит выплате Заказчику во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе при взыскании неустойки, а также убытков» (далее — Условие).

Однако, в силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Типовой формы утверждены:

- дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы;

- перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

- форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии;

- правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий; - типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (далее - типовая форма).

На момент выдачи независимой гарантии применение Типовой формы является обязательным.

Согласно Типовой форме, а именно пунктом 1 определено следующее: «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, установление требования о покрытии обеспечением убытков противоречит единой Типовой форме, которая содержит исчерпывающие условия, положения, которые должны быть включены в независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения исполнения контрактов, заключаемых по результатам осуществления закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. То есть, в силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ возмещение убытков не является обязательствами по договору (контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ возмещение убытков также не может быть отнесено к обязательствам по уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, а именно возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Так, частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды прямо не предусмотрено положениями Закона о контрактной системе, так как является внедоговорным механизмом возмещения причиненного вреда, которое по своей правовой структуре существенно отличается от предусмотренных контрактом мер гражданской ответственности, в частности, убытки не обладают исключительной взаимозависимостью, связанной с исполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также имеют иной порядок взыскания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента».

Таким образом, Заказчиком неправомерно установлено условие, которое ставит подрядчика в зависимость от волеизъявления Заказчика, что повлекло за собой неправомерное признание Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений ч. 8 ст. 34 и п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя о наличии со стороны ФАС России нарушений порядка рассмотрения жалобы, выразившихся в отсутствии извещения ФГБУК «ФИО1 ФИО2» о рассмотрении жалобы, поскольку информация о проведении контрольным органом внеплановой проверки в связи с поступлением Жалобы была размещена и направлена с использованием ЕИС 02.10.2025, о чем свидетельствует соответствующая реестровая запись в ЕИС, информация о которой находится в открытом доступе.

По доводам Заявителя о вынесении ФАС России двух противоречащих друг другу решений суд указывает следующее.

Так, Смоленским УФАС России 06.10.2025 принято решение по делу №067/10/104-866/2025 об отказе во включении информации об ООО «Абсолют» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом, Смоленское УФАС России пришло к выводу о правомерности действий Заказчика в части правомерности спорного Условия.

Между тем в соответствии с пунктом 9 Правил в случае если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых (внеплановых) проверок приняты связанные с одной и той же закупкой акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки и (или) выдано предписание в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняются акт о результатах проведения плановой проверки и (или) решение по результатам проведения внеплановой проверки, принятые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и (или) предписание, выданное этим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, как обосновано указано антимонопольным органом, по вопросу правомерности установления спорного Условия необходимо руководствоваться решением, принятым федеральным органом исполнительной власти, т.е. ФАС России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУК «ФИО1 ФИО2» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин