ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28487/2019

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А57-28487/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества «Специнжэлектро», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юггазналадка», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр», г. Москва,  генеральный директор ООО «Юггазналадка» ФИО2, временный управляющий ООО «Юггазналадка» ФИО3, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Специнжэлектро» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 9 июля 2021 года, в отсутствие иных участников судебного арбитражного процесса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специнжэлектро» (далее - АО «Специнжэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юггазналадка» (далее - ООО «Юггазналадка», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.04.2016 №1404/2016-1 в размере 19966228 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (далее – ООО «ОЭнТ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2021 года по делу № А57-28487/2019 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований основано на признании ответчиком исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 временный управляющий ООО «Юггазналадка» ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда, на котором основано требование истца, является мнимой сделкой, целью заключения которой было наращивание подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника; судом первой инстанции не исследовались материалы дела и реальность правоотношений, поскольку ответчик признал долг; в отсутствие актов выполненных работ факт приемки выполненных работ заказчиком не доказан. 

Апеллянт указывает, что цессионарий, цедент и должник являются аффилированными лицами, полагая, что единственной целью заключения договора цессии между АО «Специнжэлектро» и ООО «ОЭнТ» по уступке права требования к должнику являлось наращивание кредиторской задолженности АО «Специнжэлектро».

По мнению подателя жалобы, приобретение права требования истцом к ответчику на значительную сумму в период неплатежеспособности последнего, а также признание долга ответчиком при рассмотрении настоящего дела, отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки и отсутствие доказательств оплаты по договору цессии свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки; АО «Специнжэлектро», ООО «Юггазналадка» и ООО «ОЭнТ –Центр» являются заинтересованными лицами, а следовательно с учетом введения в отношении ООО «Юггазналадка» процедуры банкротства, к истцу должен предъявляться повышенный стандарт доказывания (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоры судебной практики Верховного суда РФ № 1(2017), № 2,5 (2017), № 2 (2018).

Определением от 12 июля 2021 года Двенадцатый арбитражный   апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: генерального директора ООО «Юггазналадка» ФИО2.

Определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 3 августа 2021 года по настоящему делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Юггазналадка» ФИО3

Представитель АО «Специнжэлектро» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 года по делу № А57-425/2020 в отношении ООО «Юггазналадка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО3.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «ОЭнТ-Центр» (далее - заказчик) и ООО «Юггазналадка» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1404/2016-1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ на объекте «Строительство ПС 110 кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская / ПС Центральная - ПС Северная)» на условиях и в сроки указанных в дополнительных соглашениях, заключаемых на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.06.2016 подрядчик выполняет работы с 14.04.2016 по 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 170432036,19 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 платежи за фактически выполненные объемы работ заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня оформления сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик, по своему усмотрению, может производить авансирование подрядчика.

24.12.2018 ООО «Юггазналадка» и ООО «ОЭнТ-Центр» составили акт сверки за период с 01.01.2016 по 24.12.2018 по договору подряда №1404/2016-1 от 14.04.2016. 

Согласно акту сверки задолженность в пользу ООО «ОЭнТ-Центр» составила 19966228,61 руб.

25.12.2018 года между ООО «ОЭнТ-Центр» (цедент, первоначальный кредитор) и АО «Специнжэлектро» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор цессии  № 1, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО «Юггазналадка» по договору подряда от 14.04.2016 №1404/2016-1 основного долга в размере 19966228,61 руб. и штрафа в размере 1996622,86 руб.

ООО «ОЭнТ-Центр» 25.12.2018 направило уведомление ООО «Юггазналадка» об уступке прав по договору подряда от 14.04.2016 №1404/2016-1.

ООО «Юггазналадка» направило 31.01.2019 АО «Специнжэлектро» письмо, в котором подтвердило задолженность и гарантировало произвести оплату до 01.04.2019.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на односторонний отказ от договора подряда и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 19966228,61 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору подряда от 14.04.2016 № 1404/2016-1 в размере 19966228 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, право требования истца возникло на основании договора цессии от  25.12.2018 № 1, заключенного между ООО «ОЭнТ-Центр» и АО «Специнжэлектро».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Оценив условия спорного договора цессии, суд приходит к выводу, что договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основания возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права требования.

Оспаривая договор цессии по признакам мнимости, временный управляющий ответчика указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования.

Однако приведенные доводы не свидетельствуют о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах, временный управляющий не вправе ссылаться на неисполнение цедентом и цессионарием встречных обязательств по оплате уступаемого права. Стороны договора цессии факт его исполнения не оспаривают. Прав и законных интересов должника состоявшаяся уступка не нарушает.

Указание подателя жалобы на аффилированность АО «Специнжэлектро» и ООО «ОЭнТ-Центр» основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В случае наличия оснований полагать вышеуказанный договор цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника нарушенные права и законные интересы данных лиц, подлежат защите и восстановлению посредством оспаривания в рамках дела № А57-425/2020 о банкротстве ООО «Юггазналадка» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является безвозмездным договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор уступки права требования от 25.12.2018 года отвечает признакам действительности. В настоящем случае договор уступки права требования является гражданско-правовым, консенсуальным договором, который признается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Так в силу пункта 4.2 договора цессии № 1 от 25.12.2018 года права требования по первоначальному обязательству переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии стороны определили, что стоимость уступаемых в соответствии со ст. 1 настоящего Договора прав требований определяется в размере 40% от фактический взысканной с Должника по решению суда суммы.

Согласно п. 3.2. Договора в течение 35-ти рабочих дней с момента получения Цессионарием на расчетный счет денежных средств от Должника на основании, в порядке и размерах, установленных п. 1.1, 1.4, 4.1 Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму денежных средств из расчета 40% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Цессионария путем безналичного перевода на расчетный счет Цедента либо иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Таким образом, переход права требования задолженности связан с моментом заключения договора уступки права требования и факт неполучения ООО «ОЭнТ- Центр» на момент подписания договора, денежных средств за уступаемое право  не влияет на наличие правомочий АО «Специнжэлектро» для обращения с требованием к ООО «Юггазналадка».

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (мнимости) договора цессии от  25.12.2018 № 1 в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Ссылку ответчика на наращивание кредиторской (реестровой) задолженности АО «Специнжэлектро» в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) для включения в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку уступка права требования к должнику произведена в соответствии в законом, договор цессии недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании иска о взыскании задолженности в сумме 19966228,61 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. 

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию  на общих основаниях.

Учитывая возражения ответчика при пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимает во внимание признание иска и рассматривает исковые требования по существу с дачей правовой оценки доказательствам по делу и установлением всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «ОЭнТ-Центр» был заключен договор подряда № 505, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной  проектной документацией осуществить  работы  «Строительство ПС 110 кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС Центральная - ПС Московская / ПС Центральная - ПС Северная)» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составила 873500000 рублей (т. 10 л.д. 147-168).

Во исполнение указанного договора 14.06.2016 года между ООО «ОЭнТ-Центр» и ООО «Юггазналадка» был заключен договор подряда № 1404/2016-1.

Заключенный ООО «ОЭнТ-Центр» и ООО «Юггазналадка» договор подряда от 14.04.2016 № 1404/2016-1 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 -5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела к  материалам дела приобщены представленные временным управляющим ООО «Юггазналадка» ФИО3 и генеральным директором ООО «Юггазналадка» дополнительные доказательства по делу: запросы в Министерство энергетики РФ, в АО «Янтарьэнерго», в Службу ГАСН Калининградской области; ответ из Департамента строительного надзора по Калининградской области от 09.06.2021 № СН-767 с приложениями, ответ из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 09.04.2021 № 05-01-21/003519 с приложениями, ответ из Газпромбанка (АО) от 06.05.2021 № 3/4.5-3/2519 с приложениями, ответ из ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.05.2021 с приложениями, выписка с сайта http://unitedenergy.ru./

Третьим лицом - генеральным директором ООО «Юггазналадка» ФИО2 представлены дополнительно – акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал данные документы допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство временным управляющим ООО «Юггазналадка» ФИО3 об истребовании у АО «Янтарьэнерго» первичной документации по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

В целях проверки довода ответчика об аффилированности лиц и отсутствии в материалах дела доказательств факта исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции у ООО «Юггазналадка» в лице временного управляющего ФИО3 был запрошен расчет с выписками из налоговой инспекции и  выписками из банковских организаций о движении денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Юггазналадка» во исполнение договора подряда № 1404/2016-1 от 14.06.2016. Также суд указал ООО «Юггазналадка» в лице временного управляющего ФИО3 произвести анализ сумм по актам выполненных работ по договору подряда № 1404/2016-1 от 14.06.2016. и поступившей от ООО «ОЭНТ – Центр» оплаты выполненных работ и представить соответствующий расчет.

В целях реальности исполнения договора подряда № 1404/2016-1 от 14.06.2016 у АО «Специнжэлектро» судом были запрошены платежные документы по факту перечисления ООО «Объединенные энергетические технологии - Центр» денежных средств на расчетный счет ООО «Юггазналадка».

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции, проверив и оценив представленные акты выполненных работ в подтверждение факта выполнения работ и их оплаты, суд апелляционной инстанции при сопоставлении доказательств приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату неотработанного аванса в размере 19966228,61 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов от 24.12.2018 и от 31.01.2019 по договору, подтвердившими размер задолженности ответчика в размере 19966228,61 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору подряда № 1404/2016-1 от 14.06.2016 Заказчиком – ООО «ОЭнТ-Центр» в счет оплаты за выполнение работ на расчетный счет ответчика перечислено 170432036 рублей 19 копеек, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств (т.8 л.д. 79-200), платежными поручениями (т.5, л.д. 56-95), отчетом по проводкам (т.5 л.д. 96-100), при этом согласно актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнены работы на сумму 142388295 рублей 58 копеек. Денежные средства в сумме 8077513 рублей возвращены ответчиком ООО «ОЭнТ-Центр» (22.06.2016 г. – 102000 рублей, 08.12.2016 г. – 5000000 руб., 27.04.2017 г. – 2975513 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальных правоотношений между ООО «ОЭнТ-Центр» и ООО «Юггазналадка» также опровергаются актом  приемки  законченного строительством объекта от 27 ноября 2017 года б/н (Заказчик АО «Янтарьэнерго»), из которого следует, что в строительстве принимали участие генеральный подрядчик - ООО «ОЭнТ-Центр» и субподрядная организация - ООО «Юггазналадка». Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2015 года по октябрь 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание реальность исполнения договора между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания сделки недействительной (мнимой). 

При этом доводы апеллянта об аффилированности АО «Специнжэлектро», ООО «ОЭнТ-Центр» и АО «Юггазналадка» при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют, поскольку аффилированность сторон (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о мнимости отношений либо о наличии основании для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств выполнения ООО «Юггазналадка» работ по договору подряда № 1404/2016-1 от 14.06.2016  для ООО «ОЭнТ-Центр» на сумму 214474215 рублей 36 копеек, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка временного управляющего ООО «Юггазналадка» на отсутствие у общества документов в связи с непередачей их руководителем общества ФИО2  отклоняется судом, поскольку в силу требований ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, следовательно непередача руководителем должника временному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами, не снимает в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с ответчика  обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата истцу неотработанного аванса по договору подряда от 14.04.2016 № 1404/2016-1 в размере 19966228 руб. 61 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 14.04.2016 № 1404/2016-1  в размере 19966228 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия судей считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем имеются правовые основания для отмены  оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 132814 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2019 №2104.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 19966228,61 руб., составляет 122831 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Специнжэлектро» из федерального бюджета в сумме 9983 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года по делу № А57-28487/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггазналадка» в пользу акционерного общества «Специнжэлектро» неотработанный аванс по договору подряда от 14.04.2016 № 1404/2016-1  в размере 19966228 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 122831 руб.

Возвратить акционерному обществу «Специнжэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9983 руб., оплаченную за рассмотрение иска согласно платежному поручению от 19.11.2019 № 2104.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Савенкова

Судьи         Т.Н. Телегина 

В.Б. Шалкин