АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13003/2020

06 октября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315910200173567, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 046,85 рублей за период с 23.07.2017 по 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 046,85 рублей за период с 23.07.2017 по 23.04.2019.

Определением от 27.07.2020 Арбитражным судом Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком  не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 без заключения договора аренды осуществлял предпринимательскую деятельность  на автовокзале «Симферополь» по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45 в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс», площадью 16 кв.м., используя его для осуществления бухгалтерской деятельности в период с 25.07.2017 по 23.04.2019.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 162 постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» объекты недвижимого имущества (здание автовокзала «Симферополь»; пристройка; туалет подземный; площадь благоустройства территории; пекарня; стенка; навесы), расположенные по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, учтены как собственность Республики Крым.

Пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции от 25.01.2017) «О закреплении имущества» за ГУП «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения закреплен комплекс зданий автовокзала «Симферополь», расположенных по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45, в составе: здание автовокзала (литеры А, п/А, А1) общей площадью 1 496,5 кв.м. (в том числе стенка), кадастровый номер 90:22:010221:878; пекарный цех (литер Ч) площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:879; нежилое здание (литер Т) площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:902; навес (литер Ж) площадью 225,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:571; навес (литер Ф) площадью кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:570; нежилое здание (литер Р) площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:903; пристройка (литер А4) площадью 19,4 кв.м.; навес (литер З) площадью 204,0 кв.м.; туалет (литер Х) площадью 17,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости 07.02.2017 за ГУП РК «Крымавтотранс» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание автовокзала, общей площадью 1 496,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45.

Как указывает истец, ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бухгалтерских услуг в помещении автовокзала «Симферополь», расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 4/45,  в период с 25.07.2017 по 23.04.2019 была занята площадь 16,0 кв.м.  без каких-либо правовых оснований.

С целью взыскания неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.07.2020 № 4610/812.

Ввиду неисполнения требований претензии в добровольном порядке, ГУП РК «Крымавтотранс» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывает истец и установлено судом, в рамках дела №А83-1078/2019 установлен факт незаконного владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещением, принадлежащим Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения, площадью 16 кв.м., расположенном в нежилом здании автостанции «Симферополь», расположенной по адресу: ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, гор. Симферополь, Республика Крым.

Кроме того, указанным решением установлено, что между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона – 1) и Предпринимателем (Сторона – 2) заключено соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 № 65-17, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о возмещении Стороной – 2 расходов на содержание используемых ею помещений (территорий) и понесенных Стороной – 1.

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течении которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 соглашения с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 4432,0 рублей (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

При этом, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 №65-17 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, при этом, передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А83-1078/2019, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности помещение, площадью 16 кв.м., расположенное в нежилом здании автостанции «Симферополь», по адресу: ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, гор. Симферополь, Республика Крым, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Возникновение неосновательного обогащения также подтверждено.

23.06.2020 г. заключен Договор №130-06-20 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО2 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, находящимся на балансе ГУП РК «Крымавтотранс», по результатам которого составлен Отчет № 130/1-06-20 за пользование помещениями ИП ФИО1

Согласно Отчету №130/1-06-20 за пользование нежилым помещением автовокзала «Симферополь», площадью 16 кв.м, за период с 25.07.2017 г. по 23.04.2019г. стоимость неосновательного обогащения составила 270 156,18 (двести семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом составляет 270 156,18 рублей.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №312 и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Раздела 3 Постановления Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 312 за пользование спорным имуществом Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК «Крымавтотранс».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконного пользования недвижимым имуществом у ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть перечислено в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» - (270 156,18 руб. * 30%) = 81 046 руб. 85 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200173567, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 81 046,85 рублей за период с 23.07.2017 по 23.04.2019, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3242,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Н.Ю. Якимчук