298/2022-11281(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34907/2021

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Е.В. Пузиной, судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ»  (400137, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по  делу № А12-34907/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (400137,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному отделу автотранспортного надзора по Волгоградской области  Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле Южного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  

сфере транспорта (344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, сроком  на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Территориального отдела автотранспортного надзора по  Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  11.11.2021 № 34185 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо изменить  постановление в части назначения наказания.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря года  постановление Территориального отдела автотранспортного надзора по  Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  11.11.2021 № 34185 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменено в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа  до 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ООО «ГАЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое  постановление административного органа отменить, производство по  административному делу прекратить.  

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что ООО «ГАЗ» не  является субъектом административного правонарушения, регулярную перевозку  пассажиров не осуществляло. При этом указывает, что перевозку осуществлял  собственник транспортного средства - ИП ФИО3 на основании договора  фрахтования. Риск ответственности ИП ФИО3 застрахован.  

В судебное заседание явился представитель ООО «ГАЗ», поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия неявившихся сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» огласил  позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27  декабря 2021 года по делу № А12-34907/2021 считает незаконным и  необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в 11 часов 25 минут при  проведении рейдовых мероприятий на основании решения Южного МУГАДН  Ространснадзора от 30.08.2021 № 2098, при проверке транспортного средства  Мерседес Бенц Спринтер государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществляющего перевозку пассажиров, по межмуниципальному маршруту  регулярных перевозок Волгоградской области № 551 «г. Волгоград (АВ) - ст.  Преображенская (АС)», под управлением водителя ФИО4 по путевому  листу № 53 от 28.09.2021 и карте маршрута регулярных перевозок серия 

<

...>, выданных ООО «ГАЗ», выявлено осуществление перевозок пассажиров  перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при  перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в  соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской  Федерации от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках  пассажиров метрополитеном» (далее - Закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ).  

 В ходе проверки 28.09.2021 составлен акт результата планового (рейдового)  осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) N 137 (т. 1  л.д. 83-84).  

По факту выявленного нарушения от 09.11.20211 Управлением в отношении  ООО «ГАЗ» составлен протокол по делу об административном правонарушении №  34185 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  11.11.2021 № 34185 ООО «ГАЗ» привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Указанные протокол и постановление по делу об административном  правонарушении вынесены при личном участии законного представителя  Общества - генерального директора ФИО5.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

 Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого  административного правонарушения. При назначении административного  наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения,  финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, суд первой  инстанции изменил оспариваемое постановление в части определения меры  административной ответственности, снизив размер назначенного  административного штрафа на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ГАЗ»,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск  гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями,  установленными федеральным законом.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого  за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не  застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным  законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ  перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии  с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо  от вида транспорта и вида перевозок).  

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида  транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою  гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни,  здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок  перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном),  гражданская ответственность которого не застрахована.  

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не  исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и  осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования,  несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на  которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем  страховании, если федеральным законом не установлен больший размер  ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской  Федерации ответственность.  

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной  частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия  у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального  закона № 67-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗ» осуществляет деятельность по  автобусным перевозкам (регулярным и по заказам) в пригородном сообщении с  возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и  (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой  пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам на  основании лицензии, следовательно, в силу требований вышеуказанного закона  обязано заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика  за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

Материалами дела установлено, что 28.09.2021 перевозчиком  транспортным средством Мерседес Бенц Спринтер государственный  регистрационный номер 

<

***>, осуществлялась перевозка пассажиров,  

по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области   № 551 «г. Волгоград (АВ) - ст. Преображенская (АС)», под управлением водителя  ФИО4 по путевому листу № 53 от 28.09.2021 и карте маршрута  регулярных перевозок серия 

<

...>, выданных ООО «ГАЗ», в отсутствие  заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.  

Согласно данным Автоматизированной информационной системы  Национального союза страховщиков ответственности (АИС НССО), по состоянию  на 28.09.2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности  перевозчика - ООО «ГАЗ» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер государственный  регистрационный номер 

<

***> отсутствовал (л.д. 1017-119).  

Факт отсутствия со стороны ООО «ГАЗ» страхования гражданской  ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров  транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер государственный  регистрационный номер 

<

***> подтвержден материалами дела и  Обществом не оспаривается.  

Таким образом, у общества по состоянию на 28.08.2021 (на момент  проведения проверки) договор обязательного страхования гражданской  ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер с государственным  регистрационным знаком 

<

***> отсутствовал, а гражданская  ответственность перевозчика ООО «ГАЗ» за причинение при перевозках вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных  Федеральным законом № 67-ФЗ, на момент проведения осмотра транспортного  средства (28.09.2021) являлась не застрахованной.  

Законодательно использование перевозчиком для осуществления регулярных  перевозок пассажиров автобуса при отсутствии договора обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не предусмотрено.  

ООО «ГАЗ» транспортное средство Мерседес Бенц Спринтер,  государственный регистрационный знак 

<

***>, в реестр лицензий не  внесено, что подтверждено выпиской из реестра лицензий от 29.10.2021 (л.д.100- 103).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не  является субъектом административного правонарушения, поскольку  собственником транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер,  государственный регистрационный знак 

<

***> является ИП ФИО3, у которого имеется заключенный договор обязательного страхования  гражданской ответственности транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер  государственный регистрационный номер 

<

***>. Обществом с  предпринимателем заключен договор о совместном транспортно-экспедиционном  обслуживании маршрута № 2 от 01.01.2019г. 28.09.2021г. перевозку осуществлял  предприниматель на основании договора, по содержанию являющемуся  договором фрахтования.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости  

одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для  перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора  фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными  уставами и кодексами.  

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы  главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N  259-ФЗ).  

Частью 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка  пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством,  предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в  письменной форме.  

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования,  указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о  фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства  (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место  подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц,  для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки  выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством;  7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,  установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок  пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки  определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной  статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.  

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок  пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1  настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление  транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок  заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок  пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если  договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи,  предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки  неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.  

В силу пункта 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу  осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании  договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в  соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.  

Договором фрахтования может предусматриваться использование  транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или  неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).  

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных  средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска  этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92  настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).  

В силу пункта 92 Правил N 112 посадка лиц, определенных договором  фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки  пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами  

фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и  др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в  соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику  фрахтователем.  

Пунктом 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его  копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки  пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по  требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти,  уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких  документов.  

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства  Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, что следует из паспорта ТС, свидетельства о  регистрации ТС.  

ООО «ГАЗ» осуществляет деятельность по автобусным перевозкам  (регулярным и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью  осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных  перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в  установленных остановочных пунктах по маршрутам на основании лицензии,  следовательно, в силу требований вышеуказанного закона обязано заключить  договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.  

При проведении 28.09.2021 осмотра, обследования ТС Мерседес Бенц  Спринтер государственный регистрационный номер 

<

***>. в процессе  его эксплуатации по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок  Волгоградской области № 551 «г. Волгоград (АВ) - ст. Преображенская (АС)»,  водителем автобуса ФИО6 были предоставлены путевой лист № 53 от  28.09.2021, карта маршрута регулярных перевозок серия 

<

...>,  ведомость учета предварительной продажи билетов от 28.09.2021.  

Согласно предъявленному путевому листу № 53 от 28.09.2021, ведомости  учета предварительной продажи билетов от 28.09.2021, карте маршрута  регулярных перевозок серии 

<

...>, 28.09.2021 перевозку пассажиров  осуществляло именно ООО «ГАЗ».  

В путевом листе № 53 от 28.09.2021, карте маршрута и в реестре  межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской  области, размещенном на официальном сайте Комитета транспорта и дорожного  хозяйства Волгоградской области, информация об иных лицах, уполномоченных  обслуживать межмуниципальный маршрут регулярных перевозок Волгоградской  области № 551.1.Т К «г. Волгоград (АВ) - ст. Преображенская (АС)», отсутствует.  

При осмотре договор фрахтования и список пассажиров представлен не  был.  

К заявлению в суд Обществом приложен договор от 01.01.2019 о  совместном транспортно-экспедиционном обслуживании маршрута № 2, согласно  которому, ООО «ГАЗ» и ИП ФИО3 договорились о временной совместной  эксплуатации автобусных маршрутов № 551.1 ТК «Волгоград-Киквидзе», № 551.Т  «Волгоград-с. Александровка» время отправления с ЦАВ г. Волгограда- 10-40,1130, 16-50.  

Указанный договор в ходе проверки административному органу не  

представлен.  

В реестре межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок  Волгоградской области, размещенном на официальном сайте Комитета транспорта  и дорожного хозяйства Волгоградской области, информация об иных лицах, кроме  ООО «ГАЗ», уполномоченных обслуживать межмуниципальный маршрут  регулярных перевозок Волгоградской области № 551.1.Т К «г. Волгоград (АВ) - ст.  Преображенская (АС)», отсутствует.  

Водителем автобуса ФИО4 предъявлен, в том числе, путевой лист   № 53 от 28.09.2021, в котором в качестве лица, осуществляющего перевозку,  указано ООО «ГАЗ», проставлена печать Общества.  

 В суде апелляционной инстанции представитель указал, что в путевом листе  наименование ООО «ГАЗ» указано ошибочно.  

 В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается  осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями,  троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без  оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.  

 Частью 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что  обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N  152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов,  которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили,  грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.  

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе  прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного  средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев)  транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале  регистрации путевых листов.  

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой  документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и  эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического  перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.  

 При этом, страхование транспортного средства собственником не исключает  обязанности по такому страхованию со стороны лица непосредственно  эксплуатирующего ТС, и не является безусловным доказательством отсутствия  факта нарушения обществом обязательных требований законодательства.  

 Факт нарушения Обществом части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ  подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном  правонарушении от 09.11.2021 № 34185, актом осмотра от 28.09.2021, путевым  листом № 53 от 28.09.2021 и картой маршрута регулярных перевозок серия 

<

...>.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры,  направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Следовательно, вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.  

Порядок привлечения к административной ответственности проверен,  нарушений не установлено.  

Оснований для замены назначено штрафа на предупреждение, судом не  установлено.  

 В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым  санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также  исходя из характера совершенного деяния применительно к обстоятельствам  совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, с  учетом положений частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно изменил  оспариваемое постановление Управления от 11.11.2021 № 34185 в части  назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до  250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае  административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер  

административного штрафа не перестал быть средством предупреждения  совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился  в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного  наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру  совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его  тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической  ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель  административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время  как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере  500000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер,  направленный на экономическое подавление субъекта.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по  делу № А12-34907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

 В.В. Землянникова