ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23374/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вершковской Н.Я. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20958/2017) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-23374/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое 

по иску ООО "РЕСУРС-АГРО"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД"

о взыскании

установил:

ООО "РЕСУРС-АГРО" (адрес:  Россия 191028, г Санкт-Петербург, ул. Гагаринская д. 32, лит. А, пом. 3Н, ОГРН:  1157847164012) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (адрес:  Россия 187070, д Трубников Бор, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Воронеостровская, ОГРН:  1034701894600)о взыскании 784 693 руб. 80 коп. задолженности, 78 469 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.07.2015 № 08/07.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между сторонами заключен договор № 08/07, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний  - принять и оплатить товар, ассортимент, наименование, качество, количество товара, сроки, условия поставки и оплаты которого определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 16.12.2015 по 17.08.2016 поставлен товар на общую сумму 1 619 140 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора товар подлежал оплате в течение трех банковских дней с момента поставки.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2017 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 784 693 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный (переданный) товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости поставленного (переданного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 78 469 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-79415/2016, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с силу следующего.

Взыскание задолженности частями по поставке по разным накладным по одному договору не противоречит законодательству.

Доказательств тождественности исков по настоящему делу и по делу №А56-79415/2016 не представлено.

Более того, истец исключил взысканную задолженность по делу № А56-79415/2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, оставлении иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу не имеется.

В данном случае взыскиваются разные части задолженности по одному договору и выбранный истцом способ  защиты сводится ко взысканию основного долга и пени за просрочку в его оплате.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №  А56-23374/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова