ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2635/2017

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13543/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2021 года по делу № А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров, заключенных ООО «Мельникова» с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро»), в том числе: соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016 (взыскание обращено по договору № ЗУ-2/05/16 о залоге будущего урожая, заключенному 24.05.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро»), соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016 (взыскание обращено по договору № ЗУ-1/06/16 о залоге будущего урожая, заключенному 07.06.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро»), а также обеспечительных сделок, заключенных ООО «Мельникова» с ООО «Альянс-Агро», в результате которых общества произвели расчеты по взаимным обязательствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мельникова», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнила требования, просила:

- признать недействительными сделками договор залога будущего урожая № ЗУ-1/06/16 от 07.06.2016, заключенный между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» по договору будущего урожая № ЗУ-1/06/16 от 07.06.2016; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс-Агро» в конкурную массу ООО «Мельникова» 14 696 510 руб.;

- признать недействительными сделками договор залога будущего урожая № ЗУ-2/05/16 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Мельникова» (залогодатель) и ООО «Альянс-Агро», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и «Альянс-Агро» по договору залога будущего урожая № ЗУ-2/05/16 от 31.05.2016; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс-Агро» в конкурную массу ООО «Мельникова» 45 957 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Мельникова» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ею представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства недействительности спорных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Альянс-Агро», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» заключены следующие соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке:

1) соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016 (том 1, лист дела 40), по которому обращено взыскание по договору № ЗУ-1/06/16 о залоге будущего урожая, заключенному 07.06.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро», зарегистрированному в реестре залогов 10.06.2016 (том 1, листы дела 41-49) и обеспечивавшему исполнение обязательств ООО «Мельникова» перед ООО «Альянс-Агро» на общую сумму 14 696 510 руб., в том числе возникших по: договору купли-продажи от 01.12.2015 на сумму 1 203 042 руб. 53 коп., договору купли-продажи угля № 49-1 от 01.04.2016 на сумму 5 261 666 руб. 49 коп., договору поставки химии № 54-1 от 29.04.2016 на сумму 2 107 646 руб. 98 коп., договорам финансовой аренды (лизинга) № 2123363 от 08.06.2012 и соглашению о перемене лиц от 23.03.2016 на сумму 761 403 руб.; № 0137849 от 20.08.2013 и соглашению о перемене лиц от 23.03.2016 на сумму 1 626 850 руб.; № 0124742 от 21.08.2012 и соглашению о перемене лиц от 23.03.2016 на сумму 3 735 841 руб.;

2) соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016 (том 1, лист дела 31), по которому обращено взыскание по договору № ЗУ-2/05/16 о залоге будущего урожая, заключенному 24.05.2016 между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро», зарегистрированному в реестре залогов 27.05.2016 (том 1, листы дела 32-40) и обеспечивавшему исполнение обязательств ООО «Мельникова» перед ООО «Альянс-Агро» на общую сумму 45 957 600 руб., в том числе возникших по: договору купли-продажи от 01.12.2015 на сумму 12 614 215 руб. 32 коп., договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 на сумму 11 763 997 руб. 04 коп., договору хранения № 63 от 03.09.2015 на сумму 691 369 руб. 42 коп., договору на транспортное обслуживание № 85/1 от 12.09.2015 на сумму 591 699 руб. 87 коп., договору займа от 12.10.2015 на сумму 9 487 129 руб. 03 коп., договору купли-продажи муки № 157 от 21.12.2015 на сумму 1 532 800 руб., договору поставки химии № 54-1 от 29.04.2016 на сумму 855 873 руб. 02 коп., договору купли-продажи от 01.10.2015, дополнительному соглашению № 01 от 01.10.2015, договору купли-продажи № 128 от 09.10.2015, договору купли-продажи от 01.12.2015.

Как указал конкурсный управляющий, первичные документы по сделкам, обязательства по которым исполнены посредством заключения сторонами указанных выше соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, у него отсутствуют, в связи с чем имеются основания для сомнений в том, что соответствующие обязательства ООО «Мельникова» перед ООО «Альянс-Агро» на сумму 45 957 600 руб. существовали в действительности.

Кроме того, действительность ряда сделок, обязательства по которым исполнены посредством заключения сторонами указанных выше соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, проверялась арбитражным судом в рамках самостоятельных обособленных споров. По итогам такой проверки в частности:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-2635/2017 признан недействительным договор поставки химии № 54-1 от 29.04.2016 на сумму 855 873 руб. 02 коп.;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А46-2635/2017 признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № 0124742 от 21.08.2012 и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 на сумму 3 735 841 руб.;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А46-2635/2017 признаны недействительными договор финансовой аренды (лизинга) № 0137849 от 20.08.2013 и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 года на сумму 1 626 850 руб.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-2635/2017 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве (по договору лизинга № 2123363) от 23.03.2016;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А46-2517/2016 признан недействительным договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 на сумму 11 763 997 руб. 04 коп.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А46-2635/2017, признан недействительным договор хранения № 63 от 03.09.2015 на сумму 691 369 руб. 42 коп.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А46-2635/2017, признан недействительным договор на транспортное обслуживание № 85/1 от 12.09.2015 на сумму 591 699 руб. 87 коп.;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-2635/2017 признан недействительным договор купли-продажи муки № 157 от 21.12.2015 на сумму 1 532 800 руб.;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-2635/2017 признан недействительным договор поставки химии № 54-1 от 29.04.2016 года на сумму 855 873 руб. 02 коп.

Кроме того, проанализировав документы о порядке расчетов по спорным договорам, конкурсный управляющий установил, что расчеты по сделкам производились, в том числе, путем передачи залоговых активов, в связи с чем управляющий усомнился в действительности расчетов, а также в отсутствии у них признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По убеждению конкурсного управляющего, в результате совершения спорных сделок, во-первых, у ООО «Мельникова» возникла дополнительная кредиторская задолженность перед ООО «Альянс-Агро», во-вторых, при обращении взыскания на залог должник, рассчитавшись с ООО «Альянс-Агро», утратил возможность требовать от ООО «АльянсАгро» задолженность, в связи с чем спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Мельникова» и причинили им такой вред, при этом ООО «АльянсАгро», как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знало об указанной цели спорных сделок. 

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказан факт выбытия из конкурсной массы ООО «Мельникова» в результате совершения спорных сделок имущества, а следовательно, обогащение ответчика за счет должника без встречного предоставления с его стороны в пользу ООО «Мельникова», то есть не доказан факт причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, договор залога будущего урожая № ЗУ-1/06/16 от 07.06.2016, заключенный между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» по договору будущего урожая № ЗУ-1/06/16 от 07.06.2016, договор залога будущего урожая № ЗУ-2/05/16 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Мельникова» (залогодатель) и ООО «Альянс-Агро», соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 30.12.2016, заключенное между ООО «Мельникова» и «Альянс-Агро» по договору залога будущего урожая № ЗУ-2/05/16 от 31.05.2016, как сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление, не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки, совершенные в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по соответствующим специальным основаниям.

Однако наличие соответствующих оснований для признания спорных сделок недействительными из материалов дела также  не следует, конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права для того, чтобы установить факт причинения в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными должником с ответчиком сделками и наступлением для кредиторов неблагоприятных последствий.

Однако в настоящем случае наличие соответствующих обстоятельств из материалов дела не следует.

Так, доказательства реального исполнения сторонами обязательств по соглашениям об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.10.2016 и от 30.12.2016 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление от 03.08.2021, целью заключения спорных договоров залога и соглашений об обращении взыскания на предмет залога была попытка аффилированного по отношению к ООО «Мельникова» лица (ООО «Альянс-Агро») предотвратить возможное обращение другими кредиторами взыскания на выращиваемую должником сельскохозяйственную продукцию (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с иском или на момент вынесения обжалуемого определения будущий урожай, который являлся предметом залога,  был получен  должником или еще может быть получен в будущем.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является либо реальное пополнение конкурной массы либо исключение необоснованных требований к конкурсной массе.

Удовлетворение иска, заведомо не направленное на одну из этих целей, не отвечает задачам, стоящим перед судом (статья 2 АПК РФ).

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что в результате совершения сторонами спорных сделок вред кредиторам действительно был причинен, а также что удовлетворение иска будет направлено на защиту нарушенного права или законного интереса.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2021 года по делу № А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13543/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков