ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90236/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14408/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-90236/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое 

 

по иску акционерного общества «ТД Тракт» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТД Тракт» (далее – истец, АО «ТД Тракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект») 1 409 283 руб. задолженности по договорам поставки от 16.05.2023 № 17706413348220000980/319/3807-Д/160523, от 13.04.2023 №17706413348220000980/319/3807-Д/130423, от 13.04.2023 № 0009973/319/4013-Д/130423, неустойки в сумме 68 350 руб. по состоянию на 07.09.2023, с последующим начислением неустойки с 08.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму основного долга исходя из ставки 0,05%, но не более 20%.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Спецпроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком 19.10.2023 и 26.10.2023 был произведен частичный возврат истцу материалов на общую сумму 567 982 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе письмами от 19.10.2023 №733, от 26.10.2023 №738 и показаниями водителя ФИО2.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД Тракт» (Поставщик) и ООО «Спецпроект» (Покупатель) были заключены договоры поставки от 16.05.2023 №17706413348220000980/319/3807-Д/160523, от 13.04.2023 № 0009973/319/4013-Д/130423, от 13.04.2023 №17706413348220000980/319/3807-Д/130423, (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары  Покупателю для использования при выполнении обязательств по государственному контракту, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договоров наименование, ассортимент, количество товара, характеристики товара, требования к качеству, цена за единицу товара и общая сумма каждой партии товара, порядок оплаты, порядок и срок поставки товара (соответствующей партии товара), место поставки, гарантийный срок качества и иные существенные условия указываются в Спецификациях. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров оплата товара производится Покупателем после исполнения Поставщиком обязательств по передаче товара. Если иной срок оплаты поставленного товара не указан в Спецификации, оплата товара производится по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты получения товара Покупателем (уполномоченным грузополучателем).

Пунктом 8.1 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

К указанным Договорам сторонами подписаны соответствующие Спецификации на поставку товара от 16.05.2023 №1 на сумму 599 331,44 руб., от 13.04.2023 №1 на сумму 157 932 руб., от 13.04.2023 №1 на сумму 276 940,88 руб.

Во исполнение условий Договоров и Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД)  от 10.05.2023 №35411/2464 на сумму 82641,60 руб., от 10.05.2023 №35414/2464 на сумму 16530 руб., от 10.05.2023 №35455/2464 на сумму 131646 руб., от 10.05.2023 №35472/2464 на сумму 6657,60 руб., от 17.05.2023 №37637/2464 на сумму 9515,40 руб., от 17.05.2023 №37638/2464 на сумму 286056 руб., от 17.05.2023 №37642/2464 на сумму 310150,20 руб., от 17.05.2023 №37648/2464 на сумму 433133,40 руб., от 19.05.2023 №38732/2464 на сумму 136252,80 руб.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договорами срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 1409283 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 24.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 8.1 Договоров неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ТД Тракт» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1409283 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 10.05.2023 №35411/2464, от 10.05.2023 №35414/2464, от 10.05.2023 №35455/2464, от 10.05.2023 №35472/2464, от 17.05.2023 №37637/2464, от 17.05.2023 №37638/2464, от 17.05.2023 №37642/2464, от 17.05.2023 №37648/2464, от 19.05.2023 №38732/2464, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецпроект» ссылается на то, что ответчиком 19.10.2023 и 26.10.2023 был произведен частичный возврат материалов истцу на общую сумму 567982 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами: письмами от 19.10.2023 №733, от 26.10.2023 №738, путевыми листами и показаниями водителя ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой (письма от 19.10.2023 №733, от 26.10.2023 №738, пояснения водителя ФИО2, путевые листы), поскольку данные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д.10-12), неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако в судебные заседания представителей не направил и отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений не представил. Таким образом, ответчик имел объективную возможность представить все документы до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 21.02.2024, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом в рамках Договоров товара в размере 1409283 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 8.1 Договоров за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договорами, истец правомерно в соответствии с пунктом 8.1 Договоров предъявил ко взысканию неустойку по состоянию на 07.09.2023, начисленную в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в общем размере 68350 руб., что не превышает 20% от задолженности; а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 08.09.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 68 350 руб. по состоянию на 07.09.2023, с последующим начислением неустойки с 08.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства на сумму основного долга исходя из ставки 0,05%, но не более 20%, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ТД Тракт» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2024 года по делу №  А56-90236/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 М.Г. Титова