РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93245/20-161-684

г. Москва

19 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества c ограниченной ответственностью "Атл Трейд" 

(125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРЫШИХА 17 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

к Обществу c ограниченной ответственностью "Бонум" 

(344091, 

<

...>/169А/3, ЛИТЕР "Д", КОМНАТА 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616801001)

о взыскании убытков в размере 7 909 218, 72 руб.,

третьи лица: 

1) Общество c ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" 

(423452, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОФИС 506А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 164401001)

2) Общество c ограниченной ответственностью "Транслак" 

(119501, 

<

...>, ПОМ 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

3) Общество c ограниченной ответственностью "Техноэмали" 

(344016, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001),

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 01.03.2020 (диплом № 910 от 13.06.2012), 

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 18.06.2020, удостоверение адвоката № 18120,

от третьего лица 1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - ФИО4 по дов. № б/н от 26.01.2021 

(диплом № 33 от 09.07.2014),

от третьего лица 3 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 7 909 218, 72 руб. 

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление Истца принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договорами купли-продажи № 0166-К-19-КЗН-1 от 25.02.2019; № 0139-К-19-КЗН-1 от 19.02.2019; № 0099-К-КЗН-1 от 12.02.2019; 0031-К-19-КЗН-1 от 18.01.2019; № 0014-К-19-КЗН-1 от 14.01.2019; 1166-К-18-КЗН-1 от 25.12.2018; №271118Б-10 от 27.11.2018. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители третьих лиц ООО "Восток-Лизинг" и ООО "Техноэмали", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц ООО "Восток-Лизинг" и ООО "Техноэмали" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "Транслак", изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом ООО "Восток-Лизинг" (покупатель/Лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды в рамках которых заключены Договоры купли-продажи № 0166-К-19-КЗН-1 от 25.02.2019; № 0139-К-19-КЗН-1 от 19.02.2019; № 0099-К-КЗН-1 от 12.02.2019; 0031-К-19-КЗН-1 от 18.01.2019; № 0014-К-19-КЗН-1 от 14.01.2019; 1166-К-18-КЗН-1 от 25.12.2018; №271118Б-10 от 27.11.2018, во исполнение которых у Ответчика были приобретены полуприцепы-цистерны фирмы BONUM (Товар, Полуприцеп, ТС) в количестве 17 единиц, предназначенных для перевозки сухих сыпучих грузов (цемента), для передачи в лизинг.

Общая стоимость приобретенного товара составила 39 136 700,00 рублей.

Между обществом «Восток-Лизинг» (Лизингодатель) и обществом «АТЛ Трейд» (Лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (Договор лизинга) по условиям которых в соответствии со спецификацией и на основании актов приема-передачи товар был передан в лизинг обществу «АТЛ Трейд» сроком 36 месяцев.

Согласно приложению № 2 к договорам лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно без каких-либо условий.

Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявить к продавцу (обществу «БОНУМ») требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора.

В пределах гарантийного срока в период эксплуатации товара выявлены следующие дефекты: отслаивание (самопроизвольное отделение) значительных участков лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности на всех приобретенных цистернах.

Изначально, по мнению Истца, стоимость работ по окраске одного полуприцепа составляет 465 248,16 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей 16 копеек, что в суммарном выражении по всем единицам составляет 7 909 218,72 (Семь миллионов девятьсот девять тысяч двести восемнадцать) рублей 72 копейки, исходя из расчета: (465 248,16*17 единиц товара).

Как пояснил Истец, также изначально Ответчик факт нарушения условий контракта не оспаривает и признает, однако в результате многочисленной переписки между Покупателем и Продавцом урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Товар имеет гарантию завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей лакокрасочного покрытия (сквозная коррозия), которая составляет 36 месяцев начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3 приложения № 3 к договору «Гарантийная политика»).

Пунктом 5.3 договоров Продавец гарантировал, что поставляемый им товар соответствует техническим сертификатам, передаваемым Покупателю и Лизингополучателю вместе с товаром.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков стороны составляют соответствующий акт об обнаружении недостатков, на основании которого Покупатель вправе по выбору потребовать от продавца в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней возместить расходы на устранение недостатков товара.

По договорам купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям договоров продавец обязался передать товар в состоянии, соответствующим условиям договоров и назначению товара и который будет соответствовать требованиям к качеству в течение всего гарантийного срока, вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) (п. 4.1.1. договора). Дополнительно продавец гарантировал соответствие поставляемого товара техническим сертификациям.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных исковых требований, пояснив нижеследующее.

Предметом исковых требований заявлено 17 полуприцепов-цистерн марки BONUM, приобретенных на основании 7 (семи договоров купли-продажи) качество лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) которых по мнению Истца не соответствует требованиям договора

и закона. При этом стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия оценена Истцом на основании одного коммерческого предложения, полученного от АО «22 бронетанковый ремонтный завод» в размере 465 248, 16 рублей, при этом указанное коммерческое предложение не возможно объективно оценить, поскольку оно не содержит никакой информации о расчете указанной суммы, используемых материалах, количеству часов работы и их стоимости.

В соответствии с Гарантийной политикой (Приложение № 3 к договорам купли-продажи) и информации, размещенной на сайте www.bonum-trailer.ru (п. 2 Приложения № 3 к договору купли-продажи), в отношении лакокрасочного покрытия имеются следующие условия гарантии:

-на лакокрасочное покрытие - 12 месяцев с даты продажи покупателю,

-на лакокрасочное покрытие (сквозная коррозия) - 36 месяцев с даты продажи покупателю.

Также Ответчик пояснил, что ни на одной единицы продукции Истцом не заявлено сквозной коррозии, которая также не была обнаружена при осмотрах, все требования предъявлены в отношении общего состояния лакокрасочного покрытия (отслоение и поверхностная коррозия), гарантия на которое в соответствии с условиями Договоров купли-продажи и условий гарантии Изготовителя составляет 1 год.

В соответствии с актом выявленного дефекта № 1-11 от 11.11.2019 года недостатки лакокрасочного покрытия полуприцепов-цистерн марки BONUM VIN 

<

***> и VIN 

<

***> были выявлены после окончания 1 года гарантии на лакокрасочное покрытие и требования предъявлены путем направления претензии от 12.11.2019 года. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с предъявлением требований после окончания срока гарантии.

Полуприцеп-цистерна марки BONUM VIN 

<

***> реализована по договору № 0014-К-19-КЗН-1 от 14.01.2019 года, передана Истцу 18.01.2019 года, срок гарантии лакокрасочное покрытие (1 год) истек 17.01.2020 года;

Полуприцепы-цистерны марки BONUM VIN 

<

***> и VIN 

<

***> реализованы по договору № 0031-К-19-КЗН-1 от 18.01.2019 года, переданы Истцу 30.01.2019 года, срок гарантии лакокрасочное покрытие (1 год) истек 29.01.2020 года;

Полуприцеп-цистерна марки BONUM VIN 

<

***> реализована по договору № 0099-К-19-КЗН-1 от 12.02.2019 года, передана Истцу 15.02.2019 года, срок гарантии лакокрасочное покрытие (1 год) истек 14.02.2020 года;

Полуприцеп-цистерна марки BONUM VIN 

<

***> реализована по договору № 0139-К-19-КЗН-1 от 19.02.2019 года, передана Истцу 22.02.2019 года, срок гарантии лакокрасочное покрытие (1 год) истек 21.02.2020 года;

Полуприцеп-цистерна марки BONUM VIN 

<

***> реализована по договору № 0166-К-19-КЗН-1 от 25.02.2019 года, передана Истцу 07.03.2019 года, срок гарантии лакокрасочное покрытие (1 год) истек 06.03.2020 года;

Таким образом Ответчик считает, что с учетом предъявления требований 04.06.2020 года путем подачи искового заявления в суд, требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент предъявления требований срок гарантии на лакокрасочное покрытие истек.

На всех указанных выше в п. 1.1 и 1.2 отзыва полуприцепах-цистерн марки BONUM после истечения 1 года (гарантия на лакокрасочный материал) действует гарантия на сквозную коррозию 3 года с даты передачи товара, т.е. коррозия может иметь место быть, однако не может переходить в сквозную, на которую продолжает действовать гарантия изготовителя. Вместе с тем, требования в отношении качества продукции могут быть заявлены в пределах срока гарантии, если она установлена, в данном случае в отношении 8 из 17 единиц техники требования заявлены с пропуском, установленного законом срока - гарантии на лакокрасочное покрытие (п.3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

Также Ответчик пояснил, что из исковых требований усматривается, что Истцом не понесены расходы на устранение недостатка, а только получено коммерческое предложение от АО «22 бронетанковый завод» при этом из указанного предложения невозможно установить технологию устранения  недостатков,  используемые  материалы  (их  стоимость),  количество  и стоимость трудозатрат, при этом данное предложение является единичным, что лишает возможности проверить возможность выполнения работ с меньшими затратами.

Поскольку положения ст. 475 ГК РФ не предусматривают возможность требования убытков, то отдельно необходимо обратить внимание на положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Истцом заявлено о компенсации убытков в размере 7 909 218, 72 копейки (465 248, 16x 17 единиц техники).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности...

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)...

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Изготовителем разработана технология устранения недостатка лакокрасочного покрытия, представлены маршрутный технологический процесс с обоснованием видов работ, трудозатрат и общей стоимости работ в размере 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей и объема необходимо материала и их стоимости 53 833,02 (пятьдесят три тысяч восемьсот тридцать три) рубля 02 копейки (при этом представлены счета фактуры в обоснование цен материалов).

В соответствии с условиями гарантии на товар (Раздел 3) имеется возможность гарантийного ремонта у Изготовителя или на сервисной станции поставщика, при этом ущерб возмещению не подлежит (п.5 раздела 2 Условий гарантии). Соответственно на основании ст. 475 ГК РФ и данной гарантии Ответчиком права покупателя ограничены безвозмездным ремонтом.

Соответственно при определении ущерба (затрат на устранение недостатков) необходимо руководствоваться затратами и технологией изготовителя или сервисной станции. В данном случае разумными и достаточными для устранения недостатка 1 единицы полуприцепа-цистерны марки BONUM являются расходы в размере 163 933 (сто шестьдесят три тысяч девятьсот тридцать три) рубля 02 копейки, что в 3 раза меньше заявленной Истцом стоимости устранения недостатка, при этом Истец также может безвозмездно устранить недостатки, не неся затрат по работам и материалам.

Таким образом, Ответчик также пояснил, что с учетом того, что Истцом поставлен вопрос о качестве продукции, при этом в результате исследования было установлено, что причиной отслоения ЛКП и как следствие образования коррозии является использование Gardoclean S 5214, поставляемых ООО «Траснлак» через свою региональную сеть в г. Ростове-на-Дону -ООО «Техноэмали», то в случае частичного удовлетворения требований Ответчик считает, что данные убытки подлежат возмещению поставщиками лакокрасочных материалов как убытки ООО «Бонум».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транслак» поддержало позицию Истца и пояснило нижеследующее.

ООО «Транслак» никогда не состояло в договорных или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «БОНУМ». Соответственно, ООО «Транслак» не поставляло в адрес данной организации каких-либо материалов, в т.ч. обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214 и, тем более, не разрабатывало и/или не участвовало в разработке технической документации на него. Не выступая стороной договора купли-продажи (поставки) и, не имея какого-либо отношения к разработке технической документации на данный продукт, ООО «Транслак» априори не может нести ответственность перед Ответчиком по данному Делу за качество материала, поставленному ему другим поставщиком, и, тем более, за качество и полноту информации, содержащейся в технической документации на него, разработанной производителем.

Из Заключения экспертов ООО «РИЭ» Центра независимой экспертизы от 14 августа 2020 г. за № 2552, на котором базируется позиция Ответчика, равно как и из других материалов Дела, не следует, что поставленный в адрес ООО «БОНУМ» обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214 является продуктом ненадлежащего качества, что могло бы послужить основанием для предъявления претензий ООО «Техноэмали», осуществившему поставку Ответчику данного материла.

В Заключение экспертов указано лишь то, что вероятной причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является наличие солей, образуемых на поверхности металла, подлежащего окрашиванию, в результате применения Gardoclean S 5214 на мористой поверхности, полученной в результате дробесруйной подготовки. Причины же появления солей эксперты не исследовали: скорее всего, по причине того, что такой задачи перед ними заказчики исследования попросту не ставили.

Также Третье лицо ООО «Техноэмали» пояснило, что основной причиной образования солей на поверхности металла, вероятнее всего, является нарушение технологии использования материала, в данном случае, обезжиривателя (очистителя) торговой марки Gardoclean S 5214. Нарушение технологии применения может выражаться в несоблюдении любого из рекомендованных производителем указаний: например, а) указаний по температуре использования материала, б) указаний по концентрации при смешивании с водой и, конечно же, в) указаний по времени обработки поверхности.

Материалами дела подтверждается факт того, что Ответчику был предоставлен полный комплект технической документации на Gardoclean S 5214, включающий в себя, Инструкцию по применению и Паспорт безопасности. В разделе «Указания по применению» Инструкции к применению данного материала четко указано, что температура, при которой материал должен использоваться, должна находиться в пределах 5-40 °С, концентрация (при смешивании с водой) - в пределах 10-30 г/л, время обработки -5-20 секунд. В разделе «Область применения» четко прописан применимый метод использования: «метод ручной протирки».

Эксперты же не подтвердили факт того, что Gardoclean S 5214 использовался ООО «БОНУМ»: 1) при соответствующей температуре, 2) в соответствующей концентрации, 3) соответствующим способом, 4) в соответствующих временных пределах обработки. Соответственно, доказательств соблюдения Ответчиком хотя бы одного из данных указаний, по сути - технологии, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, эксперты ООО «РИЭ» Центра независимой экспертизы в своем Заключении подтвердили, что химический состав обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214 соответствует техническому описанию - смесь спиртов, простых эфиров, моноэтаноламина, ингибиторов коррозии (органические соли), рН обезжиривателя имеет основную природу (стр. 27 Заключения), что. пусть и косвенно, свидетельствует о соответствии поставленного материала заявленному качеству.

Также Третье лицо ООО «Техноэмали» пояснило, что помимо возможного нарушения Ответчиком технологии использования обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214, существуют и иные факторы, которые привели к недостаткам лакокрасочного покрытия в целом и образованию солей на металлической поверхности в частности. Так, например, к образованию солей могло привести использование ООО «БОНУМ»: а) грязной дроби дробеструйного аппарата -дроби, которая при неоднократном использовании могла перенести, в т.ч. соле-маслянистые загрязнения с одного изделия на другое, б) обычной (недистиллированной) воды - воды, не прошедшей очистку, вместо обезжиривателя (очистителя) Gardoclean S 5214. Ведь материалами дела, в т.ч. проведенными экспертизами, не подтверждается сам факт того, что при подготовке поверхностей полуприцепов-цистерн к окраске Ответчиком использовался обезжириватель (очиститель) торговой марки Gardoclean S 5214 в принципе. Факт закупки данного материала в ООО «Техноэмали» не свидетельствует о факте его применения для подготовки поверхностей полуприцепов-цистерн торговой марки «БОНУМ», реализованных в ООО «АТЛ Трейд».

Особенности технологического процесса окраски, в т.ч. металлических поверхностей, таковы, что доказать факт применения обезжиривающего материала перед окраской лакокрасочными материалами по факту завершения окраски не представляется возможным. Как считает Третье лицо ООО «Техноэмали», именно по этой причине эксперты в своем Заключении воздержались от каких-либо комментариев на этот счет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Транслак» считает, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных Истцом на автомобильной технике, приобретенной у Ответчика, является нарушения ООО «БОНУМ» технологии подготовки поверхности к окраске, возможно, в том числе нарушение технологии использования обезжиривателя (очистителя) торговой марки Gardoclean S 5214 или неиспользование его в принципе. 

С учетом вышеизложенных доводов сторон, а также в связи с тем, чтобы установить причины и обстоятельства необходимые для рассмотрения данного спора, судом определением от 03.02.2021 г. была назначена судебная экспертиза, где были поставлены нижеследующие вопросы для эксперта:

1) Имеются ли производственные дефекты лакокрасочного покрытия на автотранспортных средствах XJY914230K0000850; XJY914230K0000851; XJY914230K0000932; XJY914230K0000933; XJY914230K0000934; XJY914230K0000935?

2) Соблюдена ли заводом-изготовителем ООО "Бонум" технология окраски, обязательная к соблюдению в Российской Федерации (ГОСТ)?

3) Какова стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в первоначальное состояние одного автомобиля?

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт в своем заключении дал следующие ответы на вышеперечисленные вопросы:

1) На транспортных средствах ТС полуприцеп-цистерны марки bonum 914230 имеются производственные дефекты (недостатки) в виде – шелушение, вспучивание, отслоение и сорность лакокрасочного покрытия.

2) Технология окраски, обязательная к соблюдению в Российской Федерации (ГОСТ) не соблюдена заводом-изготовителем ООО «Бонум». Производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде (шелушения, вспучивания и отслоения) появились в результате недостаточной адгезивной обработки цистерн.

3) Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в первоначальное состояние одного автомобиля составляет: 583 770, 00 руб.

С учетом проведенной вышеуказанной судебной экспертизы и определения стоимости восстановления лакокрасочного покрытия в первоначальное состояние, Истцом уточнены исковые требования в части суммы убытков в размере 9 924 090, 00 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает отметить нижеследующее.

           Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

           К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

           Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

           Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Ответчик не представил доказательства наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

           отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

           потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не доказал обратного относительно доводов Истца, Третьего лица ООО «Транслак», а также того, что проведенной судебной экспертизой было установлено, что Ответчик действительно передал Истцу товар ненадлежащего качества, была определена стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в первоначальное состояние, а Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь в причиненных Истцу убытках, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недоказанность размера заявленных убытков, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО "Атл Трейд" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования Общества c ограниченной ответственностью "Атл Трейд" (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРЫШИХА 17 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к Обществу c ограниченной ответственностью "Бонум" (344091, 

<

...>/169А/3, ЛИТЕР "Д", КОМНАТА 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 616801001) о взыскании убытков в размере 9 924 090, 00 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "Бонум" в пользу ООО "Атл Трейд" убытки в размере 9 924 090, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 620, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий