ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9480/2018

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз»  ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина»: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер»: ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод», общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер», общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу                                 № А63-9480/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово Ставропольского края), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании соглашения о прекращении обязательств по возврату займа по договору                  № 5/29.05.-18 от 29.05.2018, заключенного 07.05.2019 между ООО АПК «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (с. Новоромановское, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (далее по тексту –                          ООО АПК «Союз», должник) 08.06.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по возврату займа по договору № 5/29.05.-18 от 29.05.2018, заключенного 07.05.2019 между ООО АПК «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» (далее по тексту - ООО «СМЗ») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМЗ» перед ООО АПК «Союз»                                 в размере 12 536 200 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 27.10.2023 суд признал соглашения о прекращении обязательств по возврату займа по договору № 5/29.05.-18 от 29.05.2018, заключенное 07.05.2019 между ООО АПК «Союз» и ООО «СМЗ», недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМЗ» перед должником в размере 12 536 200 руб. 

ООО «СМЗ», общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее по тексту – ООО «АгроЛидер»), общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родина» (далее по тексту – ООО Агрофирма «Родина») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционных жалоб следует, что признание недействительным соглашения о прекращении обязательств не восстановит прав должника;  податели жалоб указывают, что конкурсным управляющим не приведено соответствующих доказательств о мнимости или притворности сделки. ООО «АгроЛидер» и Агрофирма «Родина» в апелляционной жалобе обращают внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку оспариваемым соглашением прекращены обязательства сторон, соглашение не создает прав и обязанностей в отношении третьих лиц. Наряду с иными возражениями заявители указали на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 21.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.12.2023.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-9480/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 в отношении ООО АПК «Союз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту - ФИО4).

Определением суда от 26.03.2020 конкурсным управляющим ООО АПК «Союз» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

В ходе исполнения обязанностей, арбитражным управляющим было установлено, что 07.05.2019 между ООО АПК «Союз» (сторона 1) и ООО «СМЗ» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств по договору займа №5/29.05 от 29.05.2018, по условиям которого в счет погашения задолженности стороны 2 перед стороной 1 в размере 12 536 200 руб. по договору займа № 5/29.05-18 от 29.05.2018 сторона 2 переводит на себя долг стороны 1 перед ООО «АгроЛидер» по договору купли-продажи № 1/15.11-17 от 15.11.2017 в размере 12 536 200 руб. (т.1, л.д. 17).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки в период  несостоятельности (банкротстве) должника, между аффилированными лицами, указав на притворность сделки, обратился с заявлением о признании соглашения от 07.05.2019 о прекращении обязательств по договору займа №5/29.05 от 29.05.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Агрофирма «Родина», ООО «СМЗ» заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции исследовал указанный вопрос и пришел к верному выводу о том, что заявление подано в суд в пределах годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по оспариванию сделки начал течь с 04.09.2020 – даты, когда управляющий фактически узнал о заключении соглашения (в рамках дела                            № А63-9890/2020). 

Применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего должника, является необоснованным, поскольку указанное фактически презюмирует полную осведомленность конкурсного управляющего о сделке, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. 

Такой подход недостаточно обоснован, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки.

Следовательно, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда управляющий узнал об оспариваемой сделке. 

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно в рамках дела по взысканию дебиторской задолженности ООО «СМЗ» в рамках дела №А63-9890/2020.

 Таким образом, судом верно отклонены доводы сторон о пропуске срока исковой давности, поскольку возражения не содержат информации о том, при каких обстоятельствах конкурсный управляющий мог установить совершение оспариваемой сделки в пределах годичного срока. 

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка совершена 07.05.2019, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.06.2018, то есть в пределах срока, установленного  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Суд первой инстанции установил, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и ООО «СМЗ» являются аффилированными лицами.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции сослался на цепочку сделок по переводу долга между ООО «АПК «Союз», ООО «СМЗ», ООО «Агро Лидер», ООО «Агрофирма «Родина». Суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете от 07.05.2019 направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а именно перед ООО «АгроЛидер». Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка недействительна как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно суд указал на то, что соглашение о прекращении обязательств от 07.05.2019 и договор займа от 29.05.2018, являются притворными сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку совершены в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота. 

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Существенными для дела обстоятельствами при оспаривании сделок является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является двустороннее соглашение о прекращении обязательств по договору займа №5/29.05 от 29.05.2018 заключенное 07.05.2019 между ООО АПК «Союз» (сторона 1) и ООО «СМЗ» (сторона 2), по условиям которого в счет погашения задолженности стороны 2 перед стороной 1 в размере 12 536 200 руб. по договору займа № 5/29.05-18 от 29.05.2018 сторона 2 переводит на себя долг стороны 1 перед ООО «АгроЛидер» по договору купли-продажи № 1/15.11-17 от 15.11.2017 в размере 12 536 200 руб. Сторонами определено, что соглашение не является зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), а является соглашением о прекращении обязательств в порядке 407 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в качестве заемных средств должник перечислил в пользу ООО «СМЗ»  денежные средства в размере 12 920 000 руб. (4 100 000 руб. платеж № 110 от 29.05.2018), (5 300 000 руб. платеж от 29.05.2018 № 111), (3 500 000 руб. от 04.06.2018 № 119), 20 000 руб. (платеж № 134 от 09.06.018) (т.1, л.д. 60-63).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Соглашением о прекращении обязательств по договору займа ООО «СМЗ» взяло на себя обязательства должника перед ООО «АгроЛидер» по договору купли-продажи                 № 1/15.11-17 от 15.11.2017 в размере 12 536 200 руб.

Задолженность должника перед ООО «АгроЛидер» подтверждается в свою очередь решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3076/2018 от 08.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании спорного соглашения от 07.05.2019 действительная общая воля сторон не предполагала безвозмездное освобождение ООО «СМЗ» от своих обязанностей по уплате долга по договору займа № 5/29.05-18 от 29.05.2018.

Следовательно, фактически должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, наличие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности должника, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. 

Указанные обстоятельства (наличие умысла участников сделки и причинения вреда кредиторам) конкурсным управляющим не доказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основанием заключения соглашения от 07.05.2019 о прекращении обязательств по договору займа №5/29.05 от 29.05.2018, послужило заключение 07.05.2019 между ООО АПК «СОЮЗ» (должник), ООО «СМЗ» (новый должник) и ООО «Агро Лидер» (кредитор) соглашения которое определяет права и обязанности сторон по погашению существующей задолженности ООО АПК «Союз» перед кредитором в сумме 12 536 200 руб., возникшей на основании договора купли-продажи № 1/15.11-17 от 15.11.2017 взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3076/2018 от 08.04.2019 и перевод долга на нового должника. 

Пунктом 2 соглашения, сторонами определено, что перевод долга осуществляется по соглашению сторон, с согласия кредитора. С даты подписания соглашения, возврат задолженности по договору купли-продажи № 1/15.11-17 от 15.11.2017, решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3076/2018 от 08.04.2019, будет производить новый должник.

Вместе с тем, данное соглашение не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в рамках оспариваемого соглашения преимущественного удовлетворения требований ответчика со стороны должника, поскольку по условиям данного соглашения основанием для прекращения обязательств явилось перевод долга должника перед третьим лицом на ООО «СМЗ».

В свою очередь обязательства перед ООО «АгроЛидер» исполнены ООО «СМЗ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д. 71-74). 

Следовательно, признание недействительным соглашения о прекращении обязательств по договору займа по специальным основаниям не восстановит прав должника и его кредиторов, а на стороне ответчика не имеет место преимущественное удовлетворение каких либо его требований, а встречные обязательства имеют равноценный характер. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключая соглашение о зачете от 07.05.2019, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки являются ошибочными, поскольку оспариваемым соглашением прекращены обязательства сторон, а именно ООО «СМЗ» перед ООО АПК «СОЮЗ» (должник), при этом преимущественного удовлетворения потенциального конкурсного кредитора в рамках оспариваемого соглашения не произошло.

Выводы суда первой инстанции о притворности двустороннего соглашения и договора займа от 29.05.2018, соглашение о зачете от 07.05.2019, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку выдача денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обязательство в счет погашения договора займа является существующим и подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                      №А63-3076/2018 от 08.04.2019, как и погашения данных обязательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу № А63-9480/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу                                 № А63-9480/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» ФИО2, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский мукомольный завод» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                           Д.А. Белов