СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-19284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Новокузнецка и общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (№ 07АП-9488/2023(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-19284/2022 (СУДЬЯ Фуртуна Н.К.) по иску Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 в период с 12.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 1 149 043,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2019 по 11.10.2021 в сумме 58 280,93 руб., всего 1 207 324,4 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; ФИО6, по доверенности №114/01-23 от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее также – ответчик, ООО «Тринити») о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 за период с 12.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 1 149 043,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.10.2021 в сумме 58и280,93 руб., всего 1 207 324,40 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что общество использовало земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производило, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На указанном земельном участке расположено сооружение, которое принадлежат ответчику на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 601 364,12 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 635,33 руб., всего 631 999,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрации города Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на необоснованное применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1926,7 руб./кв.м. Истец считает, что пункт 2.8. Порядка определения размера арендной платы применим в случае когда речь идет о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, однако, кадастровая стоимость которых не определена по определенным обстоятельствам, к которым относится отсутствие характеристик земельного участка, влияющие на определение кадастровой стоимости, такие как: категория земель, вид разрешенного использования, площадь. Также нередки случаи, когда вид разрешенного использования участка не позволяет однозначно отнести его ни к одной из функциональных групп типового перечня видов разрешенного использования. Это также приводит к невозможности определения кадастровой стоимости участка. В рамках рассмотрения настоящего дела кадастровая стоимость земельного участка отсутствовала вовсе, поскольку сведения о земельном участке были внесены в единый государственный реестр недвижимости 12.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить в части расчета площади земельного участка в размере 2 670 кв.м. и применить при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка в размере его фактического использования в размере 947 кв.м.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что земельный участок под частью объекта недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет - 12.10.2021, земельный участок площадью 2 670 кв.м. в период с 12.09.2019 по 11.10.2021 не был поставлен на кадастровый учет и ответчиком в указанных Истцом границах не использовался. Применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользования земельным участком, в случае если земельный участок под объектом недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. Истец, являющийся органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком под объектом недвижимости, который не был поставлен на кадастровый учет, не представил в суд первой инстанции доказательств использования ответчиком земельного участка в границах площадью 2 670 кв.м. Ответчик не отрицает факт использования земельного участка, но не в указанных истцом границах, а в пределах границ земельного участка занятая частью ОКС. Отсутствие каких-либо построек на земельном участке и как следствие его использования, кроме как в границах ОКСа, подтверждают снимки земельного участка из программы Google Планета земля за период с 2019 - 2022, на которых видно, что земельный участок и ОКС остаются в неизменном виде на протяжении с 2019 по 2022 годы.

В порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил в указанной части оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта. Справка кадастрового инженера от 22.09.2022 года не подтверждает использование земельного участка в спорный период меньшей площадью, а лишь указывает какую площадь занимает объект недвижимости на спорном участке, без учета площади земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Общество заявило в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно скан-копия письма ООО «Альфа-Строй», технический план сооружения от 28.09.2023, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2023 в отношении комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером 42:30:0414050:969.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства. Представленные ответчиком дополнительные доказательство получены им после принятия обжалуемого решения и удостоверяет результаты мероприятий, также состоявшихся после принятия решения. В этой связи данные доказательства и обстоятельства, которые оно подтверждает, не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не могут быть использованы при проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:1258, площадью 2670 кв.м, по адресу – город Новокузнецк, Заводский район, улица Промстроевская, земельный участок № 6А/1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:1258 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414050:969. 

Согласно выписке от 25.10.2021 № КУВИ-002/2021-142214187, объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0414050:969 является сооружением (комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания), принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», запись в реестре от 03.12.2015. 

Впоследствии, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 19.11.2021 № 863-04, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:1258, площадью 2670 кв.м, по адресу – город Новокузнецк, Заводский район, улица Промстроевская, земельный участок № 6А/1, под часть сооружения с кадастровым номером 42:30:0414050:969 (комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания).

Комитет, выявив, что земельный участок использовался без какой-либо платы за период до момента заключения договора, а именно: за период 12.09.2019 по 11.10.2021 - направил соответствующую претензию с требованием погасить задолженность за период пользования. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частичного заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что с момента регистрации права аренды, ответчик фактически использовал земельный участок без оформления какого-либо права на него и оплату за пользование не производил. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 601 364,12 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также - постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47).

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета неосновательного обогащения применяются следующие коэффициенты: 

УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) – 3681,4 руб./м2; 

Площадь – 2670 м 2; 

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,0485»; 

Коэффициент инфляции – «1,058» за период 2017 года, «1,04» за период 2018 года, «1,043» за период 2019 года; «1,03» за период 2020 года; «1,037» за период 2021 года; 

Коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства – «0,97». 

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 12.09.2019 по 11.10.2021 составляет 1 149 043,47 руб.

Согласно пункту 2.5 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», одним из показателей, применяемых в формуле расчета арендной платы (в том числе и при расчете неосновательного обогащения) является кадастровая стоимость земельного участка.

При этом, в соответствии с пунктом 2.8 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ x S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе 5 подгруппы в размере 3681,4 руб./ кв.м. для кадастрового квартала 42:30:0414050 применяется на основании пункта 2193 приложения № 3 к решению комитета от 25 ноября 2015 № 4-2/3904.

Указанный удельный показатель определен на основании пункта 1.2.5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 «Об  утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действующего на момент принятия решения комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904. Из пояснений комитета следует, что его выводы в этой части основаны на применении положений № 10 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 путем определения вида использования земель «5.12. Земельные участки АЗС и газонаполнительных станций» в соответствующем пятом разделе – «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 следует, что в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то УПКСЗ определяется как среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала и применение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе подгрупп допускается только в случае отсутствия такого среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала. 

Пункт 2193 приложения № 3 к решению комитета от 25 ноября 2015 № 4-2/3904 содержит среднее значение для кадастрового квартала населенного пункта в размере 1926,7 руб./кв.м, что свидетельствует о необходимости его применения в формуле расчета неосновательного обогащения.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 601 364,12 руб.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, осуществил перерасчет процентов в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения. В соответствии с расчетом суда, проценты за спорный период составили 30 635,33 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1926,7 руб./кв.м. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Исходя из буквального толкования пункта 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 следует, что в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то УПКСЗ определяется как среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в данном случае кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в 2019 году земельный участок не состоял на кадастровом учете, в связи с чем расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из иной площади суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка, поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования доли объекта недвижимости составляет 2670 м2 и на момент рассмотрения спора площадь земельного участка, необходимого для использования здания, учтена в едином государственном реестре недвижимости, фактические обстоятельства в части размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке с момента кадастрового учета таких объектов недвижимости (здания) до момента внесения сведений в ЕГРН не изменялись.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен в суде первой инстанции возможности доказывания иной площади земельного участка, необходимого в соответствии с нормами закона для обслуживания и эксплуатации объекта, при этом доказательствами, отвечающими всем необходимым требованиям, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвердил иную площадь земельного участка. Необходимую для целей эксплуатации объекта. Ссылки ответчика  непосредственно на площадь объекта и площадь застройки сами по себе не являются достаточными для подтверждения того, что иная площадь не является необходимой для эксплуатации объекта с учетом его назначения и вида использования, при этом именно для этих целей в дальнейшем был сформирован земельный участок площадью 2 670 кв.м. Представленные ответчиком документы не подтверждают незаконность формирования земельного участка в таких границах. Указания апеллянта на то, что к моменту рассмотрения жалобы он от данного участка отказался также не подтверждают, что участок ранее был сформирован неверно.

На основании заявления ответчика от 18.06.2021 года решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 28.06.2021г. № 600 было предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2670 кв.м., имеющего адрес: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводской район, ул. Промстроевская, 6А/1 под часть сооружения с кадастровым номером 42:30:0414050:969 «комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции и станции технического обслуживания». После проведения кадастровых работ земельного участку площадью 2670 кв.м. был присвоен кадастровый номер 42:30:0414050:1258, сведения о нем были внесены в ЕГРН.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что для эксплуатации здания необходим и реально использовался участок той площади, которая позднее была указана при его формировании и постановке на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года N 304-ЭС17-12368 по делу N А75-6670/2016, от 28 апреля 2017 года N 302-ЭС17-4564.

Справка кадастрового инженера от 22.09.2022 не подтверждает использование земельного участка в спорный период меньшей площадью, а лишь указывает какую площадь занимает объект недвижимости на спорном участке, без учета площади земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта.

Ответчик, реализуя право на приобретение в аренду земельного участка под объектом недвижимости, не предъявил каких-либо претензий к уполномоченным органам относительно площади земельного участка, сформированного для его эксплуатации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-19284/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиД.Н. ФИО2

ФИО3