ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-7216/2016 (20АП-1190/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русич» – представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2018), от третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.01.2018  по делу № А23-7216/2016  (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Русич», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО5,            о взыскании 886 200 рублей 63 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Март-2» (далее – ООО «Март-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», ответчик)                 о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 7 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 руб. 63 коп., всего в сумме 886 200 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 700 000 руб., пени в размере 7 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Русич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март-2» взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, пени в размере 7 433 руб. 40 коп за период с 31.10.2013 по 28.10.2016, всего в сумме 707 433 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русич» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что договор цессии 1 был заключен 23.12.2014, в этот момент в отношении ООО «Сухиничский рыбхоз» была введена процедура конкурсного производства. Считало, что договор Цессии 1 должен был заключаться сторонами в порядке и с учетом закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отметило, что доказательством оплаты за уступку прав в ходе конкурсного производства является не приходный кассовый ордер, а доказательство поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сухиничский рыбхоз». Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника в суд не представлено.

Полагало, что в материалы дела не представлено надлежащего доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 (цессия 1).

По мнению ответчика, документы, которые были представлены истцом в обоснование своих требований, имеют признаки фальсификации. Считает договор цессии от 23.12.2014 ничтожным. Отметил, что сделка является ничтожной независимо от признания таковой судом.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) б/н от 23.12.2014 (цессия 1) является недействительным с момента его заключения, считал, что право требования задолженности у ООО «Русич» от ООО «Сухиничский рыбхоз»                      ФИО5 не перешло.

 ООО «Русич» также настаивало на том, что у ФИО5 отсутствовали правовые основания для заключения договора уступки прав требования (цессии) б/н от 26.09.2016 (цессия 2) согласно ст. 384 ГК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русич» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора №1/О от 01.10.2013                 ООО «Сухиничский рыбхоз» (продавец) продает, а ООО «Русич» покупает крупный рогатый скот в количестве 100 голов, весом 20 000 килограмм.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 700 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно 30 числа месяца в течение двух месяцев взносами по 230 000 руб. Последний платеж 30.12.2013 в сумме 240 руб.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2013 ООО «Сухиничский рыбхоз» передало ООО «Русич» товар по договору №1/О от 01.10.2013.

Однако оплата за переданный товар не поступила.

23.12.2014 между ООО «Сухиничский рыбхоз» и ФИО5 был подписан договор уступки права (цессии) в соответствии с которым ООО «Сухиничский рыбхоз» (цедент) передает, а ФИО5 (цессионарий) принимается право требования к                 ООО «Русич», возникшее из договора № 1/О от 01.10.2013.

26.09.2016 между ФИО5 и ООО «Март-2» был подписан договор уступки права (цессии) в соответствии с которым ФИО5 (цедент) передает, а  ООО «Март-2» (цессионарий) принимается право требования к ООО «Русич», возникшее из договора № 1/О от 01.10.2013.

Уведомлением от 24.10.2016 ФИО5 уведомил ООО «Русич» о переходе права требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 от 24.10.2016, ответа на которую не поступило.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А23-2013/2017 было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русич» к обществу с ограниченной ответственностью «Март-2» о признании договора от 26.09.2016 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - договора от 26.09.2016. При этом решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 23.12.2014 в связи с нарушением им требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о том, что отсутствует оплата по договору уступки прав требования от 23.12.2014 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Судебной коллегией учтено, что ООО «Русич» не является стороной по сделке уступки прав требования от 23.12.2014 – ни цедентом, ни цессионарием. 

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 23.12.2014 усматривается, что в пункте 1.3. стороны согласовали, что передача права требования по договору считается произошедшей с момента подписания договора. То есть без отлагательных условий, в том числе связанных с оплатой по договору.

Более того, решением суда по делу № А23-2013/17 установлено, что в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 25.12.2014 № 1, что является надлежащим доказательством оплаты. При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 000 руб.

Выводы суда области, касающиеся удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2013 по 28.10.2016 в размере 7 433 руб. 40 коп., также являются правильными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара, покупатель вправе  требовать оплаты пени в размере 0,001% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и договоре. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет им не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 433 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда области в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 969 руб. 63 коп. за период с 31.10.2013 по 28.10.2016.

Учитывая положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, правовые позиции, высказанные в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», а также п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 107) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу № А23-7216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова