ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40217/2019

Дело № А40-2991/16

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019по делу № А40-2991/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,в части взыскания с бывшего руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» сумму кредиторской задолженности в размере 51 525 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3- лично,паспорт

от ФИО2 –ФИО4, дов. от 09.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. в отношении должника ООО «Сервис-Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016. 

15 марта 2018 г. (штамп канцелярии) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Сервис-Центр» ФИО6 и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд взыскал с бывшего руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» сумму кредиторской задолженности в размере 51 525 000 руб.

Указанным определением суд первой инстанции также прекратил производство по заявлению АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО6

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с бывшего руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» суммы кредиторской задолженности в размере 51 525 000 руб.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность, установленная Законом о банкротстве, не является формальным составом, суду первой инстанции следовало установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли те или иные действия контролирующих лиц при совершении таковых.

По мнению апеллянта, доказательств в нарушение ст. 65 АПК  РФ, подтверждающих как совершение ФИО2 действий, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так и наличие причинно-следственной связи между таковыми и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не представлены. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие судебных дел в целях взыскания дебиторской задолженности не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не указано из чего складывается сумма дебиторской задолженности, а документация передавалась конкурсному управляющему в имеющемся объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются относительно взыскания с бывшего руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО2 в пользу ООО «Сервис-Центр» суммы кредиторской задолженности, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Исходя из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам, установленным главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве. 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Судом первой инстанции установлено, апеллянтом не оспаривается, что в рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с бездействием, имевшим место в 2015 и 2016 году. 

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а именно статья 10 Закона о банкротстве 

Вместе с тем, необходимость применения данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. к производству арбитражного суда было принято заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115551, 

<

...>, комнаты С 1-5), возбуждено производство по делу № А40-2991/16-174-6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. требование АКБ «ФИНПРОМБАНК» в размере 121 540 151 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Центр».

Обращаясь в суд первой инстанции, АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в своем заявлении указывало на факты бездействия бывшего руководителя ООО «Сервис-Центр» ФИО2 (являлся руководителем должника в период с 22 декабря 2015 г. по 11 ноября 2016 г.), выразившееся в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, неосуществлении действия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен фактической возможности взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности и кредиторам должника был причинен вред.

В частности, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 112 075 000 руб., из которых 106 625 386,24 руб. – задолженность ООО «Трэвэл эссет менеджмент», конкурсное производство в отношении которого завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. в рамках дела № А40-147906/2015. 

При проверке и анализе бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим было выявлено отсутствие первичной учетной документации по дебиторской задолженности на общую сумму 5 444 628,17 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2015 год размер дебиторской задолженности ООО «Сервис-Центр» составлял 51 525 000 руб., вместе с тем какие-либо документы, подтверждающие отраженную в тот период в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему также переданы не были.

Между тем, как было отмечено судом, с заявлениями о взыскании указанной дебиторской задолженности ООО «СервисЦентр», в период осуществления полномочий ФИО2, не обращалось.

Рассматривая указанный обособленный спор, судом первой инстанции обоснованно отметил, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

Суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Заявитель не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в связи с ненадлежащим хранением, а также в связи с не передачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего фактически отсутствовала и отсутствует в настоящее время возможность наиболее полно сформировать конкурсную массу. 

Данные активы, в частности дебиторская задолженность, при условии надлежащего хранения и передачи руководителем должника конкурсному управляющему подтверждающих ее документов, позволили бы удовлетворить требования кредиторов в большем размере.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому липу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего липа, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей но выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 I К РФ).

ФИО2 бывшим руководителем ООО «Сервис-Центр» не было представлено в суд первой инстанции и в апелляционный суд  каких-либо доказательств того, что он не осуществлял фактическое управление компанией, также не представил доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Довод апелляционной жалобы о направлении пояснений в суд не подтвержден, поскольку из представленной распечатки с сайта почтовой организации не следует какие документы, в рамках какого дела направлялись ФИО2 в суд.

Апелляционная коллегия отмечает, принимая во внимание распределение бремя доказывания, которое было указано судом первой инстанции, вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, тем самым суд обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Не передача ответчиками бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о предоставлении конкурсному управляющему документации в имеющемся объеме не соответствует материалам дела, поскольку судом было установлено отсутствие первичной учетной документации по дебиторской задолженности на общую сумму 5 444 628,17 руб., вместе с тем, что в соответствующий период также не были переданы документы, подтверждающие отраженную в тот период в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность. Обратного в материалы дела не представлено апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного производства.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2015 год размер дебиторской задолженности ООО «Сервис-Центр» составлял 51 525 000 руб.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Конкурсный управляющий указывал, что размер дебиторской задолженности, по которой бывший руководитель ООО «Сервис-Центр» не предоставил документацию, тем самым лишив конкурсного управляющего возможности взыскания и пополнения конкурсной массы должника, составляет 51 525 000 руб.

Учитывая бухгалтерский баланс дебиторской задолженности ООО «Сервис-Центр» за соответствующий период, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с бывшего руководителя должника сумма в размере 51 525 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя, который не обеспечил надлежащее хранение и передачу бухгалтерской и иной документации должника, чем существенно затруднил проведение конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Сервис-Центр», в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы должника.

При этом, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019по делу № А40-2991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.