1133/2023-86318(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9869/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-9869/2021 (судья  Е.А. Пашкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Профинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора общества с ограниченной ответственностью «Развитие застроенных территорий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 954 397,82 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Во исполнение договора подрядчик (ООО «Энергосети») выполнило  электромонтажные работы стоимостью 7 092 646 руб. 85 коп., а заказчик (ООО  

«Профинжиниринг») приняло их без замечаний и оплатило частично в размере 6 138 249  руб. 03 коп. (акты от 13.09.2018 № 2, от 25.10.2018 № 1, от 25.11.2018 № 2, справки от  30.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 2, от 31.01.2019 № 3, платежные поручения от 14.09.2018   № 614, от 21.11.2018 № 922, от 07.12.2018 № 991, от 12.02.2019 № 174, от 27.03.2019 №  359, от 15.05.2019 № 557, от 14.09.2018 № 614, от 30.10.2019 № 1129, т. 1 л. 45-51, 74, 103- 104, 107, 109-110, 114-115, т. 2 л. 65, т. 3 л. 36-37).  

Судебной экспертизой установлено соответствие объема, стоимости выполненных  подрядчиком работ по договору указанным в актах (заключение от 15.05.2023 № 21- С/10/2022, т. 5 л. 69-132).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении  обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 01.10.2021, список от  01.10.2021, квитанция от 01.10.2021, опись от 01.10.2021, уведомление от 05.10.2021, т. 2  л. 45-50).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как изложено в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал  его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на  основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в  установленном порядке заказчику не передавался.  

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки  результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные  подрядчиком работы и затраты производится заказчиком не позднее 10 дней после  полного окончания работ и подписания акта приемки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими  обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в  обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору, заказчик принял их без  замечаний, то он обязан оплатить их.  

Суд области проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным  из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям,  требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.  

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации по договору не  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ.  

Довод ответчика о невыполнении работ в полном объеме по договору судом  области правомерно отклонен, поскольку заключением судебной экспертизы установлено  обратное.  

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и проведена с соблюдением ст. 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований,  сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат  противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о  недостоверности заключения судебной экспертизы, или опровергающих ее выводы. Само  по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о том, что  заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим  доказательством.  

Доводы ответчика о сложившихся хозяйственно-правовых отношениях с  заказчиком (с учетом подтвержденных надлежащими доказательствами объема,  стоимости выполненных подрядчиком принятых заказчиком без замечаний работ) также  не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для их оплаты.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных  конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании с  заказчика в пользу подрядчика 954 397 руб. 82 коп. задолженности за выполненные  работы по договору.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу 

 № А23-9869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина