АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А42-9209/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 22.02.2022 № 36 и от 24.03.2022), 

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А42-9209/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 50 179 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения (далее – ХВС) и водоотведения и 5230 руб. 95 коп. по установке общедомового прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации., адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 14.10.2021 и постановление от 13.01.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, Предприятие оказало услуги без заключения в установленном порядке государственного контракта; Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками; задолженность подлежит взысканию с Управления, поскольку согласно пункту 13 устава Управления основной целью его деятельности являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и представление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, на осуществление указанных функций доводятся лимиты бюджетных средств; Предприятие не представило доказательств того, что спорные помещения не заселены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат пустующие квартиры № 1 - 5, 8, 11 - 13, 15 - 19, 28 - 30, 35, 39, 43 - 45, 47 - 54, 56, 57, 62 - 65, 67, 68, 70 – 75, расположенные в доме № 1 по Комсомольской улице в поселке городского типа Ревда Ловозерского района Мурманской области.

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района от 09.12.2013 № 278 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей ХВС и водоотведение на территории муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района.

Предприятие также в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) обязано установить общедомовые приборы учета воды в многоквартирном доме (далее – МКД).

Предприятие в ноябре-декабре 2019 года оказывало коммунальные услуги по ХВС и водоотведению в отношении находящихся в ведении Учреждения жилых помещений, расположенных в МКД, и произвело расчет их стоимости, выставив на оплату счета, акты и счета-фактуры.

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ Предприятие (подрядчик) направило Учреждению (заказчику) договор подряда № 04-СтР на выполнение работ по замене прибора учета, который последним не был подписан.

Предприятие выполнило работы по установке приборов учета холодной воды, что подтверждается актом на установку прибора учета от 28.05.2019 (том дела 1, лист 122) и выставило счет на оплату и акт от 06.06.2019 № 277 на сумму 9374 руб. 46 коп.

В претензиях от 30.12.2019 № 1036, от 12.03.2020 № 204 и от 19.06.2020 № 405 Предприятие уведомило Учреждение и Министерство о наличии задолженности за оказанные услуги по ХВС и водоотведению в отношении спорных квартир, а также установке общедомового прибора учета, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания Предприятием в спорный период услуг ХВС и водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов недвижимого имущества (квартир) документально подтвержден выставленными в адрес Учреждения счетами, актами и счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, Учреждением не представлено. 

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате услуг ХВС и водоотведения, фактически оказанных в спорный период в отношении находящихся в его ведении объектов, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомового прибора учета возложена на собственников помещений в МКД.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения, расположенные в спорном МКД, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ Предприятие произвело установку прибора учета в спорном МКД.

До предъявления иска в суд Учреждение не предъявляло Предприятию возражений относительно установленного общедомового прибора учета.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от несения соответствующих расходов является правомерным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в настоящем споре ответчики не доказали, что в заявленный период спорные объекты на вещном праве принадлежали иному лицу и были заселены.

Поскольку спорные помещения находятся в оперативном управлении Учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для оплаты Предприятию услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные Учреждением и Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А42-9209/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова