АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО13 а С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, долее – должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», «УК Центральная».

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 20.02.2022 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением суда от 20.02.2022 вопрос о прекращении полномочий ФИО2, утверждённого конкурсным управляющим должником определением суда от 18.10.2021, не разрешён, соответственно, в процедуре банкротства действуют два утверждённых конкурсных управляющих должником.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

По инициативе конкурсного управляющего ФИО11 30.08.2021 проведено собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов для утверждения конкурсным управляющим избрана кандидатура ФИО2

Определением суда от 12.10.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 24.01.2022 решение собрания кредиторов от 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, касающемуся избрания кандидатуры конкурсного управляющего, признано недействительным. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.02.2022.

Определением суда от 20.02.2022 (резолютивная части объявлена 15.02.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В обоснование заявления о разъяснения определения суда от 20.02.2022, ФИО2 указал, что указанным судебным актом его полномочия как конкурсного управляющего должником не прекращены, сложилась ситуация, когда судом определениями от 18.10.2021 и от 20.02.2022 утверждены два конкурсных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что определение от 20.02.2022 не содержит каких-либо неточностей и неясностей, изложено грамотным юридическим языком, смысл его понятен, не вызывает неоднозначного толкования, соответствует требованиям, установленным статьёй 170 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьёй 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет чёткого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим возникают его полномочия; в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В рассматриваемом случае у ФИО2, как арбитражного управляющего,  прошедшего специальную подготовку по вопросам банкротства, осведомлённого о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего двумя лицами одновременно; о том, что арбитражные управляющие являются правопреемниками друг друга; о недопустимости оставления должника без лица, ответственного за обеспечение сохранности его имущества и решение иных неотложных вопросов, до определения следующего ответственного лица; о признании судом недействительным решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего и назначении судебного заседания для утверждения в этом качестве иного лица, не должно быть неясности по вопросу о прекращении его полномочий с даты утверждения нового конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что определение суда от 20.02.2022 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО12

СудьиС.А. ФИО13

ФИО1