Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18444/2016

24 октября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул.  Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города  Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»,  общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», акционерное  общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и  ипотеки», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектами», общество с ограниченной ответственностью СК «СтройДом» о  признании незаконным решения  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности № 8 09.01.2017,  ФИО3 – представителя по доверенности № 6 от 09.01.2017,  

от ответчика: Пазуха З.В. - доверенность № 6, от 09.01.2017;  от третьих лиц:  

ООО «Центр управления проектами»: ФИО4 – представителя по  доверенности, личность установлена паспортом  

иные третьи лица: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  о признании решения от 06.06.2016 (изготовленного в полном объеме  17.06.2016) по делу № 102-07/15 о нарушении частей 1,2 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» действий КУИЗО по  утверждению извещений о проведении торгов незаконным и необоснованным.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города  

Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПром»,  общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик», акционерное  общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и  ипотеки», общество с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектами», общество с ограниченной ответственностью СК «СтройДом».  

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора (за исключением ООО «Центр управления  проектами») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела  имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных  пояснениях от 17.10.2017.   

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях (л.д. 6  т.5, л.д. 57 т.5) от 17.10.2017 № 13271/07.  

ООО «Центр управления проектами» считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, представило письменное мнение (л.д. 126-131  т.4).  

ООО «КПД Заказчик» в представленном письменном мнении (л.д.132-133  т.4) указало, что нарушений антимонопольных требований к торгам,  установленных ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» допущено  не было.  

АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»  представило письменное мнение (л.д.134 т.4), указало, что при проведении  аукциона Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  г.Челябинска не было допущено действий ограничивающих конкуренцию.  

ООО «ИнвестПром», Главное управление архитектуры и  градостроительства Администрации города Челябинска, ООО СК «СтройДом»  письменных мнений относительно заявленных требований не представили.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

В Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «ИнвестПром»  (далее - Заявитель) на неправомерные действия КУИЗО г.Челябинска при  организации и проведении аукциона на право заключения договора о  комплексном освоении территории, а также об освоении территории земельных  участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Пепельный район,  микрорайон № 19-1, г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район  Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана, извещение № 230715/0123135/01,  лоты 1 и 3 (далее - Аукцион, торги). В заявлении ООО «ИнвестПром» указано  на нарушение организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, Прокуратурой города Челябинска в адрес антимонопольного  органа направлено для рассмотрения по существу заявления ООО  «ИнвестПром» по вопросу направления искового заявления в Арбитражный суд  Челябинской области о признании недействительными договоров о  комплексном освоении территории, об освоении территории в целях  строительства жилья экономического класса, договоров аренды соответствующих земельных участков и применении последствий  недействительности сделки.  

При рассмотрении дела УФАС по Челябинской области установлено  следующее.  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 22.07.2015 № 7915  принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о  комплексном освоении территории в целях строительства жилья  экономического класса (далее - договор о комплексном освоении территории)  земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (лот 1).  

Распоряжением Администрации города Челябинска от 22.07.2015 № 7914  принято решение о проведении аукциона на право заключения договора об  освоении территории в целях строительства жилья экономического класса  (далее - договор об освоении территории) земельного участка, расположенного  по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово,  микрорайон № 1, ул. Зальцмана (лот 3).  

В соответствии с пунктом 1 указанных Распоряжений Администрации  города Челябинска КУИЗО поручено организовать проведение Аукциона.  

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  проведении торгов – www.torgi.gov.ru, 23 июля 2015 года опубликовано  извещение № 230715/0123135/01 (лоты 1 и 3) о проведении аукциона на право  на заключения:  

- договора о комплексном освоении территории земельного 

участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район,  микрорайон № 19-1;  

- договора об освоении территории земельного участка,  расположенного по - адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой  район Чурилово, микрорайон № 1, ул. Зальцмана.  

29 июля 2015 года извещение о проведении Аукциона опубликовано в  газете «Вечерний Челябинск» № 57 (11868).  

Извещения о проведении Аукциона в отношении лота 1 и 3 подписаны  председателем КУИЗО г.Челябинска.  

В соответствии с извещениями о проведении торгов, дата начала приема  заявок на участие в торгах - 24.07.2015, дата окончания приема заявок на  участие в торгах - 19.08.2015, дата проведения Аукциона 24.08.2015.  

Начальная цена предмета Аукциона (цена за один квадратный метр общей  площади жилых помещений) составляет 35 000, 00 рублей.  

Срок аренды земельного участка - 5 лет (лот 1), 3 года (лот 3).  

Администрацией города Челябинска и ООО «КПД Заказчик»  заключены договоры о комплексном освоении территории, а также об  освоении территории б/н от 04.09.2015 в отношении земельных участков,  расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон №  19-1, г. Челябинск, Тракторозаводской район, жилой район Чурилово,  микрорайон № 1, ул. Зальцмана.  

КУИЗО с ООО «КПД Заказчик» заключены договоры аренды  земельных участков для комплексного освоения территории и для освоения  территории № 013984-К-2015 и 13985-К-2015 от 04.09.2015 соответственно.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон,  Комиссия Челябинского УФАС России решила:  

1.Признать нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении  торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим  законодательством, в том числе информации о порядке проведения аукциона, о  порядке приема заявок, в том числе сведений о перечне документов,  представляемых для участия в торгах, порядке возврата заявки, поступившей  после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления заявок; по  сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в  извещении; а также размещению в составе извещения о проведении торгов  проектов договоров, не соответствующих градостроительному  законодательству, которые могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции при проведении Аукциона, в том числе ввиду  уменьшения количества участников торгов.  

2. Признать нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении  торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о  минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов  блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного  строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5  статьи 46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду  сокращения количества участников торгов и неправильного определения  победителей торгов.  

3. КУИЗО предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о  защите конкуренции, не выдавать.  

4. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФА С  России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении  административного производства по выявленным признакам  административного правонарушения.  

5. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения  антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не  принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  требованием о признании его незаконным.  

Определением суда от 24.04.2017 по ходатайству Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», эксперту ФИО5.  Производство по настоящему делу приостановлено.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Верно ли определены продуктовые границы товарного рынка в разделе  III Аналитического отчета УФАС от 20.04.2016 по результатам анализа  состояния конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории  г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы?  

2. Верно ли определен в Аналитическом отчете состав хозяйствующих  субъектов, действующих на товарном рынке?  

3. Верно ли проведена оценка состоянии конкуренции на товарном рынке  в Аналитическом отчете УФАС от 20.04.2016 по результатам анализа состояния  конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории  г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы?  

4. Соответствует ли требованиям части 5.1 статьи 45 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аналитический отчет  по результатам анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых  зданий на территории г.Челябинска за периоды с 2012 по 2015 годы от  20.04.2016?  

На указанное определение от 24.04.2017 Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области подана апелляционная  жалоба.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017  по делу № А76-18444/2016 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 по делу № А76-18444/2016 оставлено без изменения.  

В процессе рассмотрения дела на основании муниципального контракта  от 21.09.2017 № 162 заключенного между Комитетом по управлению  имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и обществом с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение  «ЭСКОНС» «ЭСКОНС», экспертом ФИО5 подготовлено заключение   № 17092100 от 04.10.2017.  

На разрешение эксперта Комитетом по управлению имуществом и  земельным отношениям г.Челябинска поставлены следующие вопросы:  

1. Определить продуктовые и временные границы товарного рынка при  проведении Комитетом аукциона от 24.08.2015 на право заключения договора о  

комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в  том числе по специальной программе: «Жилье для российской семьи» в рамках  государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным  и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской  Федерации» на основании Постановления Правительства РФ от 05 мая 2014  года № 404 (далее - программа «Жилье для российской семьи»).  

2. Определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке, в том числе с учетом требований, предусмотренных  Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 404.  

 3. Определить, к какому виду рынков относится рассматриваемый  товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно  развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией.  

4. Определить, изменилось ли (могло ли измениться) состояние товарного  рынка, в результате утверждения Комитетом извещения о проведении торгов и  последующего проведения аукциона на право заключения договора о  комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в  том числе по специальной программе «Жилье для российской семьи».  

Экспертом предоставлены следующие ответы на обозначенные вопросы:  

1. Продуктовыми границами исследуемого товарного рынка является  рынок строительства жилых зданий эконом - класса в рамках реализации  специальной программы «Жилье для российской семьи», временные границы  товарного рынка определены в интервале с 2012 по 2015 годы.  

2. Определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке, в том числе с учетом требований, предусмотренных  Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 404, которые могли  потенциально быть участниками аукциона, не представляется возможным  ввиду отсутствия в материалах дела полного объема информации о субъектах.  

3. Рассматриваемый товарный рынок относится к рынку с недостаточно  развитой конкуренцией.  

4. Определить, изменилось ли (могло ли измениться) состояние товарного  рынка, в результате утверждения Комитетом извещения о проведении торгов и  последующего проведения аукциона на право заключения договора о  комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в  том числе по специальной программе «Жилье для российской семьи» без  проведения проверки на соответствие потенциальных участников рынка всем  требованиям, предъявляемым законодательством к участникам аналогичных  аукционов, не представляется возможным.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан,  организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных  законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным  правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействия).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.  

Согласно части 1 статьи 46.7 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) решение о проведении аукциона на право  заключения договора об освоении территории или договора о комплексном  освоении территории принимается исполнительным органом государственной  власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на  заключение данных договоров в соответствии с ГрК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 46.7 ГрК РФ исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления определяют  начальную цену предмета аукциона и условия договора об освоении  территории или договора о комплексном освоении территории, а также вправе  

установить требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения  заявки на участие в аукционе и размер такого обеспечения.  

Согласно части 4 статьи 46.7 ГрК РФ организатор аукциона устанавливает  время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на  участие в аукционе, величину снижения начальной цены предмета аукциона  ("шаг аукциона").  

Участниками аукциона могут быть юридические лица, соответствующие  требованиям, указанным в статье 46.8 ГрК РФ (часть 5 статьи 46.7 ГрК РФ).  

Частью 8 статьи 46.7 ГрК РФ определен перечень сведений, которые  должны содержаться в извещении о проведении аукциона.  

Согласно части 9 извещение о проведении аукциона размещается  организатором аукциона на официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем  за тридцать дней до дня проведения аукциона, а также обеспечивается  опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном  для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом  поселения, городского округа, по месту нахождения указанного в этом  извещении земельного участка.  

При этом согласно части 10 статьи 46.7 ГрК РФ обязательными  приложениями к размещенному на официальном сайте в сети «Интернет»  извещению о проведении аукциона являются:  

1) проект договора об освоении территории или договора о комплексном  освоении территории;  

2) проект договора аренды земельного участка, предоставляемого для  освоения территории или для комплексного освоения территории;  

3) проект договора подключения (технологического присоединения)  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения в случае проведения аукциона на право заключения договора об  освоении территории.  

Требования к договорам об освоении территории, а также о комплексном  освоении территории определены соответственно статьями 46.5 и 46.6 ГрК РФ.  

Как верно указала Комиссия УФАС при рассмотрении дела, в  соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о проведении  аукциона должно содержать место, дату, время и порядок проведения  аукциона.  

Комиссией УФАС было установлено, что в извещении о проведении  Аукциона, размещенном на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и  утвержденном организатором торгов, указано, что порядок проведения торгов  регламентируется статьей 46.7 ГрК РФ.  

Вместе с тем, Как обоснованно указала Комиссия УФАС, ссылка на  данную норму не исключает обязанность организатора торгов указать в  извещении о проведении торгов обязательные сведения о порядке проведения  аукциона, предусмотренные градостроительным законодательством.  

Таким образом, нарушение пункта 5 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ,  поскольку в извещении о проведении торгов не указана информация о порядке  проведения аукциона, установлено Комиссией УФАС правомерно.  

В соответствии с пунктом 10 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о  проведении аукциона должно содержать форму заявки на участие в аукционе,  порядок приема заявок, адрес места приема заявок, даты и время начала и  окончания приема заявок на участие в аукционе.  

Согласно части 12 статьи 46.7 ГрК РФ для участия в аукционе заявители  представляют в установленный извещением о проведении аукциона срок  следующие документы:  

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о  проведении аукциона форме. В случае, если установлено требование об  обеспечении заявки на участие в аукционе, в заявке должны быть указаны  банковские реквизиты счета для возврата денежных средств, внесенных в  качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;  

2) документы, указанные в частях 6 и 7 статьи 46.8 ГрК РФ; 

3) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если установлено  требование об обеспечении заявки на участие в аукционе.  

Как следует из материалов дела и установила Комиссия УФАС, извещение  о проведении Аукциона не содержит сведений о порядке приема заявок, в том  числе сведений о перечне документов, представляемых для участия в торгах, в  соответствии с частью 12 статьи 46.7 ГрК РФ; порядка возврата заявки,  поступившей после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления  заявок.  

В соответствии с пунктом 11 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о  проведении аукциона должно содержать размер и порядок внесения денежных  средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, банковские  реквизиты счета организатора аукциона для перечисления указанных денежных  средств, если решением о проведении аукциона предусмотрено требование об  обеспечении заявки на участие в аукционе.  

Из содержания пункта 2 части 7 статьи 46.7 ГрК РФ следует, что денежные  средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны  поступить на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, непоступление  денежных средств на указанную дату является основанием для отказа в допуске  к участию в торгах.  

Комиссия УФАС при рассмотрении дела, установила, что в извещении о  проведении Аукциона указано, что обеспечение заявки на участие в Аукционе  составляет 1 771 664, 57 рублей (лот 1) и 888 398, 26 рублей (лот 3), которые  вносятся в валюте Российской Федерации на указанный счет организатора и  должны поступить до дня окончания приема документов для участия в  аукционе.  

Комиссия правомерно исходила из того, что поскольку датой окончания  приема заявок на участие в торгах является 19.08.2015 (до 17 часов 00 минут),  то из буквального толкования положений извещения о проведении торгов  следует, что последний день поступления денежных средств в качестве  обеспечения заявки на участие в аукционе – 18.08.2015, при условии, что дата  рассмотрения заявок на участие в Аукционе 20.08.2015. В связи с чем,  фактически сокращен срок приема заявок на участие в торгах, установленный  извещением о проведении торгов.  

Таким образом, действительно, указанный в извещении о проведении  Аукциона порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки  на участие в аукционе не соответствует положениями статьи 46.7 ГрК РФ и  может привести к сокращению срока подачи заявок на участие в торгах,  определенному в извещении.  

Согласно пункту 1 части 10 статьи 46.7 ГрК РФ обязательными  приложениями к размещенному на официальном сайте в сети «Интернет»  извещению о проведении аукциона является проект договора о комплексном  освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.  

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ в договоре о  комплексном освоении территории должно содержаться обязательство сторон  данного договора обеспечить строительство на земельном участке, в  отношении которого заключен данный договор, или на земельных участках,  образованных из такого земельного участка, объектов транспортной,  коммунальной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом  планировки территории, и ввод указанных объектов в эксплуатацию,  максимальные сроки выполнения этого обязательства.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.2.5 проекта договора о  комплексном освоении территории в целях строительства жилья  экономического класса, являющегося приложением к извещению о проведении  торгов (лот 1), застройщик обязуется обеспечить строительство на земельном  участке или на земельных участках, образованных из земельного участка,  объектов инженерной, коммунальной инфраструктуры в соответствии с  утвержденной документацией по планировке территории, а также ввод  указанных объектов в эксплуатацию в срок действия данного договора.  Согласно пункту 2.1 проекта договора он действует в течение 5 лет с даты  подписания.  

Согласно пункту 6.1.4 проекта договора о комплексном освоении  территории Администрация города Челябинска обязуется осуществить  строительство объектов социального назначения, а также дорог в сроки,  предусмотренные соответствующими адресными программами Администрации  города Челябинска.  

Указание на то, что сроки выполнения таких обязательств предусмотрены  соответствующими адресными программами органа местного самоуправления,  не позволяет сделать вывод об установлении в проекте договора сведений о  конкретных максимальных сроках выполнения обязательств по строительству  

объектов социального назначения и транспортной инфраструктуры и вводу их в  эксплуатацию.  

Таким образом, обоснованным является и вывод Комиссии УФАС о том,  что проект договора о комплексном освоении территории (лот 1) не содержит  максимальных сроков выполнения обязательства органа местного  самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке  (земельных участках, образованных из такого земельного участка) объектов  транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом  планировки территории и ввода указанных объектов в эксплуатацию, что не  соответствует пункту 8 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ в договоре о  комплексном освоении территории должно содержаться обязательство сторон  данного договора осуществить на земельном участке, или на земельных  участках, образованных из указанного земельного участка, предусмотренные  данным договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и  сроки их осуществления.  

Пунктом 6.2.4 проекта договора о комплексном освоении территории (лот  1) застройщик обязан осуществить на земельном участке или на земельных  участках, образованных в соответствии с утвержденным проектом межевания  территории, мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению в срок  действия настоящего договора.  

Вместе с тем, как верно отметила Комиссия УФАС, из буквального  толкования пункта 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ следует, что такие  обязательства должны быть установлены для всех сторон данного договора.  Однако обязанности по осуществлению мероприятий по благоустройству, в том  числе озеленению, на земельном участке (земельных участках) на орган  местного самоуправления в соответствии с данным проектом договора не  возложены.  

Более того, договором о комплексном освоении территории должны быть  предусмотрены мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и  сроки их осуществления. При этом перечень указанных мероприятий со  сроками их осуществления в рассматриваемом проекте договора (лот 1) не  установлен.  

Таким образом, проект договора о комплексном освоении территории в  целях строительства жилья экономического класса, являющийся приложением  к извещению о проведении торгов (лот 1), не соответствует пункту 4 части 4  статьи 46.6 ГрК РФ.  

Согласно пункту 2 части 10 статьи 46.7 ГрК РФ обязательным  приложением к размещенному на официальном сайте в сети «Интернет»  извещению является проект договора аренды земельного участка,  предоставляемого для освоения территории или для комплексного освоения  территории в целях строительства жилья экономического класса.  

Пунктом 2 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ установлено, что извещение о  проведении аукциона должно содержать сведения о земельном участке,  предоставляемом для освоения (комплексного освоения) территории.  

Из системного толкования указанных норм следует, что к извещению о  проведении аукциона должен быть приложен проект договора аренды  определенного извещением о проведении торгов земельного участка.  

Вместе с тем, Комиссия обоснованно указала, что в проектах договоров  аренды земельных участков для комплексного освоения территории и освоения  территории, являющихся приложением к торгам, отсутствуют сведения о  конкретных земельных участках, сроке договоров аренды, размере арендной  платы.  

Таким образом, размещение на официальном сайте торгов в приложении к  извещению проектов договоров аренды земельных участков, не содержащих  существенных условий таких договоров, в том числе сведений о земельном  участке, сроке аренды земельного участка, размере арендной платы, не  соответствует пункту 2 части 10 статьи 46.7 ГрК РФ.  

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС учла, что пунктом 4.4.1 проекта  договора аренды земельного участка по лоту 1 установлена обязанность  арендатора выполнить работы по обустройству территории земельного участка  посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры,  подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или  муниципальную собственность либо в собственность ресурсоснабжающих или  иных организаций, а также выполнить условия такой передачи в сроки,  предусмотренные графиком осуществления мероприятий по освоению участка  и договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья  экономического класса.  

Однако, Комиссия УФАС также учла и то, что проект договора аренды  земельного участка по лоту 1, извещение о проведении торгов не содержат  порядка осуществления такой передачи объектов инженерной  инфраструктуры, в том числе случаи их передачи в государственную или  муниципальную собственность либо в собственность ресурсоснабжающих или  иных организаций, а также сведений о том, на какой основе (платной или  безвозмездной) будут переданы данные объекты.  

Отсутствие обязательных сведений, предусмотренных градостроительным  законодательством, в извещении о проведении торгов может привести к  несению претендентами на участие в торгах дополнительных временных и  финансовых затрат в связи с необходимостью получения такой информации  иными способами, не из извещения о проведении торгов. Более того, отдельные  хозяйствующие субъекты могут принять решение об отказе от участия в таких  торгах ввиду отсутствия обязательной информации в извещении о проведении  торгов.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении  

торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к  нарушению порядка определения победителя торгов.  

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите  конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами торгов  являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами  ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции).  

При указанных обстоятельствах, Комиссия УФАС пришла к правомерному  и обоснованному выводу о том, что действия КУИиЗО по утверждению  извещений о проведении Аукциона, в которых не содержатся обязательные  сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе  информация о порядке проведения аукциона, о порядке приема заявок, в том  числе сведения о перечне документов, представляемых для участия в торгах,  порядке возврата заявки, поступившей после истечения срока приема заявок,  отзыва заявки, оформления заявок; указан порядок внесения денежных средств  в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствующий  положениям статьи 46.7 ГрК РФ, что может привести к сокращению срока  подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении; приложением  являются проекты договоров, не соответствующие градостроительному  законодательству, могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции при проведении Аукциона, в том числе ввиду  уменьшения количества участников торгов, что противоречит частям 1, 2  статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ участником  аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории,  за исключением случаев определения иных требований к участникам аукциона  Правительством Российской Федерации, может быть признано юридическое  лицо, осуществляющее деятельность в качестве застройщика не менее чем три  года при условии, что совокупный объем ввода многоквартирных домов,  жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного  строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем  минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов  блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного  строительства в эксплуатацию, установленный в соответствии с частью 4 или 5  указанной статьи и предусмотренный извещением о проведении аукциона.  

Согласно части 4 статьи 46.8 ГрК РФ минимальный объем ввода  многоквартирных домов или жилых домов блокированной застройки в  эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора об  освоении территории определяется как максимальная площадь  многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, которые  могут быть построены на предоставляемом по результатам такого аукциона  

земельном участке в соответствии с максимальными значениями предельных  параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным  регламентом.  

Согласно части 5 статьи 46.8 ГрК РФ минимальный объем ввода  многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или)  объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию при  проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении  территории определяется как отношение максимальной площади  многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или)  объектов индивидуального жилищного строительства, которые могут быть  построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в  соответствии с максимальными значениями предельных параметров  разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным  регламентом, к сроку, на который заключается данный договор.  

Пунктом 1 части 6 статьи 46.8 ГрК РФ установлен перечень документов,  представляемых заявителями в целях подтверждения выполнения  предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ требований к  участникам аукциона.  

Комиссия УФАС установила, что в пункте 1.1 извещений о проведении  торгов установлено требование об осуществлении юридическим лицом  деятельности в качестве застройщика не менее чем три года при условии, что  совокупный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов  блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного  строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем  минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов  блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного  строительства в эксплуатацию, предусмотренный извещением о проведении  аукциона: по лоту № 1 в размере 164 000,00 кв.м, по лоту № 3 – 18 420 кв.м.  

Комиссией УФАС при рассмотрении дела были проанализированы  письменные пояснения КУИиЗО, согласно которым, указанные значения  установлены организатором торгов на основании сведений, представленных  Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации  города Челябинска (далее - ГУАГ).  

Так, ГУАГ в адрес КУИЗО направлен расчет строительства минимального  количества жилья эконом-класса в 

<

...> в Центральном районе  города Челябинска, которое составляет 164 000,00 кв.м (письмо от 22.06.2015   № 40-9294Шт). К указанному письму приложена схема рассматриваемой  территории с указанием технико-экономических показателей, согласно которой  показатель «площадь жилья» на рассматриваемом земельном участке  составляет 164 000,00 кв.м.  

В соответствии с письмом ГУАГ (письмо от 09,04.2015 № 40-4644/гп) в  микрорайоне № 1 жилого района Чурилово Тракторозаводского района города  Челябинска предполагается строительство трех жилых домов, общая площадь  квартир в которых составляет 18 420 кв.м (5644 кв.м, 7132 кв.м, 5644 кв.м).  

Протоколом заседания комиссии по отбору земельных участков для  реализации программы «Жилье для российской семьи» № 1 от 21.05.2015  определен объем ввода жилья экономического класса в эксплуатацию на  рассматриваемых земельных участках в размере 164 тыс. кв.м и 18 тыс. кв.м  соответственно.  

Кроме того, ГУАГ в письменных пояснениях от 01.02.2016 № 40-1050/юр  представлен расчет указанных значений, который производился исходя из  показателей жилищной обеспеченности (кв.м/чел.), плотности населения. При  этом из указанных пояснений следует, что ГУАГ определялась величина  жилищного фонда, то есть рассчитывалась площадь только жилых помещений.  

Вместе с тем, как верно указало Управление ФАС, площадь жилищного  фонда не является максимальной площадью многоквартирных домов, жилых  домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного  строительства, которые могут быть построены в границах территории,  подлежащей освоению, в том числе комплексному.  

Более того, положения градостроительного законодательства  предусматривают расчет максимальной площади домов, которые могут быть  построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в  соответствии с максимальными значениями предельных параметров  разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным  регламентом.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный  регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей  территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков,  равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и  используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов  капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные)  размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также  ограничения использования земельных участков и объектов капитального  строительства. Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ градостроительные  регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.  

Согласно пояснениям ГУАГ (письмо исх. от 23.0.3.2016 № 40-3596/юр),  расчет рассматриваемых показателей не производился в соответствии с  максимальными значениями предельных параметров разрешенного  строительства, предусмотренных градостроительным регламентом, поскольку  параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного  строительства, утвержденные Правилами землепользования и застройки  муниципального образования «Челябинский городской округ» (Решение  Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13), не позволяют  произвести данный расчет. Расчет производился в соответствии с Генеральным  планом города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской  Думы от 30.12.2003 № 32/3, и СП 42.13330.2011 «Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений».  

Вместе с тем, отсутствие в градостроительных регламентах,  установленных Правилами землепользования и застройки муниципального  образования «Челябинский городской округ» (Решение Челябинской городской  Думы от 09.10.2012 № 37/13), максимальных параметров разрешенного  строительства не свидетельствует о правомерности расчета максимальной  площади домов, которые могут быть построены в границах территории,  подлежащей комплексному освоению, без учета таких параметров.  

Более того, согласно извещению о проведении торгов, договор о  комплексном освоении территории земельного участка по лоту 1 заключается  на 5 лет.  

Однако требования, предъявляемые организатором торгов к участникам  Аукциона по лоту 1, не определены как отношение максимальной площади  домов, которые могут быть построены в границах территории, к сроку, на  который заключается данный договор. При соблюдении положений  градостроительного законодательства требования, предъявляемые  организатором торгов к участникам Аукциона по лоту 1 к объему ввода домов в  эксплуатацию, могли быть установлены в значительно меньшем размере (в  пять раз меньше).  

Кроме того, как верно указала Комиссия УФАС, необходимо различать  сведения о требованиях к участникам аукциона, устанавливаемых в извещении  о проведении торгов в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 4, 5 статьи  46.8 ГрК РФ в качестве требования к претендентам, а именно о минимальном  объеме ввода домов в эксплуатацию, и сведения, которые указываются в  извещении о проведении торгов в соответствии с пунктом 6 части 8 статьи 46.7  ГрК РФ в качестве условия договора, а именно о количестве и (или) площади  жилых помещений экономического класса, подлежащих передаче (продаже) по  соответствующему договору освоения или комплексного освоения территории.  

Так, согласно пункту 6 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о  проведении аукциона должно содержать сведения о минимальном количестве  жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью  экономического класса и подлежащих продаже или передаче на условиях,  предусмотренных договором об освоении территории или договором о  комплексном освоении территории, право на заключение которых является  предметом аукциона, и (или) минимальной общей площади таких жилых  помещений. Исключением являются случаи, если в соответствии с данным  договором все жилые помещения должны соответствовать условиям отнесения  к жилью экономического класса и подлежат продаже или передаче на условиях,  предусмотренных данным договором.  

При этом в соответствии с частью 34 статьи 46.7 ГрК РФ такое  минимальное количество жилых помещений и (или) такая минимальная общая  площадь жилых помещений устанавливаются не ниже указанных значений,  определенных субъектами Российской Федерации, при условии, что указанные  значения определены субъектами Российской Федерации.  

Вместе с тем, указанные сведения о площади жилых помещений  экономического класса были установлены организатором торгов не только для  

целей пункта 6 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ, но и в качестве требований к  участникам торгов в соответствии пунктом 1 части 1, частями 4, 5 статьи 46.8  ГрК РФ, что не соответствует положениям действующего законодательства.  

Таким образом, Комиссия УФАС сделала правомерный вывод о том, что в  извещении о проведении Аукциона установлены требования к участникам  аукциона о минимальном объеме ввода домов в эксплуатацию с нарушением  положений градостроительного законодательства, что могло привести к  сокращению количества участников торгов.  

При этом Комиссия УФАС, в подтверждение указанных обстоятельств,  учла следующее. Согласно протоколу № 113 от 20.08.2015 рассмотрения заявок  на участие в аукционе по лоту 1 поступило 3 заявки от следующих  хозяйствующих субъектов: ООО «КПД Заказчик», являющегося стороной  договора простого товарищества «Патриот», ООО СК «СтройДом», ООО  «Центр управления проектами».  

ООО СК «СтройДом» было не допущено к участию в торгах по причине  непредставления документов, указанных в пункте 4.1 требований к участникам  аукциона извещения о проведении торгов (копий документов,  подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию), ООО «Центр управления  проектами» - несоответствия пункту 1.1 требований к участникам аукциона  извещения о проведении торгов (минимальный объем ввода домов в  эксплуатацию).  

При проверке аукционной комиссией соответствия ООО «Центр  управления проектами» требованиям к опыту застройщика, установленным  извещением о проведении торгов, учитывалась не общая площадь введенных  обществом в эксплуатацию домов, а только площадь жилых помещений.  Устанавливая в извещении о проведении торгов требования к опыту  застройщика исходя из площади жилых помещении, КУИЗО применен такой  же подход и к оценке заявок. Так, заявка ООО «Центр управления проектами»  содержала документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов общей  площадью 214 996, 4 кв. м, вместе с тем, КУИЗО при рассмотрении заявки  принята в расчет площадь только жилых помещений, которая составила менее  164 000, 00 кв.м.  

В связи с этим, УФАС обоснованно указало, что рассматриваемые  действия также могли привести к несоблюдению порядка рассмотрения заявок  на участие в торгах на предмет соответствия их требованиям, установленным  статьей 46.8 ГрК РФ.  

При соблюдении положений действующего законодательства заявка ООО  «Центр управления проектами» могла бы быть допущена к участию в торгах по  лоту 1 и данный хозяйствующий субъект имел бы возможность претендовать на  право заключения договора о комплексном освоении территории.  

ООО «КПД Заказчик» при установлении в извещении по торгам  требований к опыту застройщика в соответствии с градостроительным  законодательством также имело возможность участия в торгах как  самостоятельное юридическое лицо, не являющееся стороной договора  простого товарищества. Так, ООО «КПД Заказчик» представлены сведения о  

вводе в эксплуатацию в период с 19 августа 2012 года по 19 августа 2015 года  (за три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в  торгах) объектов, общая площадь которых составила 87 308, 5 кв. м.  

При этом возможность участия в торгах в качестве самостоятельных  юридических лиц имели бы и иные хозяйствующие субъекты, являющиеся  сторонами простого товарищества «Патриот», в том числе АО «ЮУ КЖСИ».  

Согласно сведениям, представленным АО «ЮУ КЖСИ», за период с 19  августа 2012 года по 19 августа 2015 года обществом введены в эксплуатацию  объекты общей площадью 206 285 кв.м. При этом жилая площадь указанных  объектов составила 139 472 (без учета балконов, лоджий, веранд, террас – 134  658 кв.м).  

Кроме того, при снижении величины требований к опыту участников  торгов претендовать на участие в Аукционе по лоту 1 могли также ОАО СК  «Челябинскгражданстрой», ООО «Жилстрой-9», ООО «Уралметаллургремонт4», ООО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Массив» и иные хозяйствующие  субъекты (показатели ввода многоквартирных домов согласно сведениям,  представленным ГУАГ в КУИЗО, за 2012-2014 год в г. Челябинске составляют  соответственно 115 484 кв.м, 35 625 кв.м, 59 701 кв.м, 50 039кв. м, 56 097 кв.м).  

Таким образом, установление требований к участникам аукциона о  минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов  блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного  строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с частями 4, 5  статьи 46.8 ГрК РФ, могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду  сокращения количества участников торгов и неправильного определения  победителей торгов, что противоречит частям 1, 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции.  

Выводы, сделанные Комиссией УФАС в тексте оспариваемого решения в  отношении каждого из вышеназванных нарушений являются правомерными и  обоснованы приведенными выше нормами с учетом исследуемых  обстоятельств. Доводы представителей Комитета в указанной части подлежат  отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные  на неверном толковании буквального содержания норм действующего  законодательства.  

Принимая оспариваемое решение, Комиссия УФАС исходила из того, что  рассматриваемые действия привели к нарушению антимонопольного  законодательства на рынке строительства жилых зданий (Общероссийский  классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2),  утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группа 41.20).  Географические границы товарного рынка: г. Челябинск (земельные участки,  предоставляемые для освоения (комплексного освоения) территории,  расположены в городе Челябинске). На территории города Челябинска в  период с 2012 года по 2015 год деятельность по строительству жилых домов  

осуществляют следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Гринфлайт», ООО  «Центр управления проектами», ООО «Легион-С», ООО АПРИ «Флай  Плэнинг», ООО СК «Доступное жилье», ООО «Уралметаллургремонт-4», ОАО  «СК «Челябинскгражданстрой», ООО «Жилстрой-9», ООО ПКФ «СИМВОЛ»,  ООО «Евро-Строй», ООО СК «Феникс-Гран», ООО «СтройРесурс», ОАО «  ЮУ КЖСИ», ООО «КПД Заказчик» и др. Анализ состояния конкуренции  показывает, что рынок жилищного строительства в городе Челябинске  является конкурентным.  

В отношении анализа состояния конкуренции, проведенного Комиссией  УФАС при рассмотрении дела, суд считает необходимым отметить следующее.  

Как верно указал представитель УФАС в ходе судебного разбирательства,  со ссылкой на ч.5.1. ст. 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении  дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный  орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для  принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного  законодательства.  

В ходе судебного разбирательства УФАС представило доказательства того,  что при рассмотрении дела, Комиссией был проведен анализ состояния  конкуренции на рынке строительства жилых зданий на территории Челябинска  за период с 2012 по 2015 годы в объеме, необходимом для принятия решения о  наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства в  действиях Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска.  

В ходе судебного разбирательства представители Комитета указывали, что  Комиссией УФАС при рассмотрении дела неверно был определен товарный  рынок. При определении товарного рынка представители Комитета указали на  техническое задание к муниципальному контракту от 21.09.2017 № 162 и  пояснили, что исследование должно было проводиться только в рамках  программы «Жилье для российской семьи» с ограничением государственной  программой РФ – «Обеспечение доступным и комфортным жильем и  коммунальными услугами граждан РФ», постановлением Правительства РФ от  05.05.2014 № 404.  

Как уже было отмечено ранее, в процессе рассмотрения дела на  основании муниципального контракта от 21.09.2017 № 162 заключенного  между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  г.Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» «ЭСКОНС»,  экспертом ФИО5 подготовлено заключение № 17092100 от 04.10.2017.  

На разрешение эксперта Комитетом по управлению имуществом и  земельным отношениям г.Челябинска поставлены следующие вопросы:  

1. Определить продуктовые и временные границы товарного рынка при  проведении Комитетом аукциона от 24.08.2015 на право заключения договора о  комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в  том числе по специальной программе: «Жилье для российской семьи» в рамках  государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным  

и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской  Федерации» на основании Постановления Правительства РФ от 05 мая 2014  года № 404 (далее - программа «Жилье для российской семьи»).  

2. Определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на  товарном рынке, в том числе с учетом требований, предусмотренных  Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 404.  

 3. Определить, к какому виду рынков относится рассматриваемый  товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно  развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией.  

4. Определить, изменилось ли (могло ли измениться) состояние товарного  рынка, в результате утверждения Комитетом извещения о проведении торгов и  последующего проведения аукциона на право заключения договора о  комплексном освоении территории и строительства жилья эконом - класса, в  том числе по специальной программе «Жилье для российской семьи».  

 Прежде всего, как обоснованно указал представитель УФАС, заключая  названный муниципальный контракт, Комитет, фактически предопределил для  эксперта продуктовые границы товарного рынка, как рынок строительства  жилых зданий эконом-класса в рамках реализации специальной программы  «Жилье для российской семьи».  

Из представленного заключения усматривается, что в связи с указанным,  эксперт не смог определить ни состав хозяйствующих субъектов, ни оценить  состояние конкуренции на нем.  

Обоснованным является и довод, в связи с указанным, представителя  УФАС о том, что определение соответствующих продуктовых границ, которых  привели к невозможности оценки иных этапов исследования, свидетельствует о  неправильном определении таких продуктовых границ.  

Ссылка представителей Комитета на экспертное заключение (при  определении продуктовых границ) также подлежит отклонению. Суд  соглашается с доводом представителя УФАС о том, что указывая продуктовые  границы товарного рынка как «рынок строительства жилых зданий эконом -  класса в рамках реализации специальной программы «Жилье для российской  семьи»», эксперту надлежало и оценивать хозяйствующих субъектов  действующих на рынке «строительства жилых зданий эконом - класса в рамках  реализации специальной программы «Жилье для российской семьи»», что не  было сделано экспертом.  

Как верно отметил представитель УФАС, в указанной ситуации,  участниками названного товарного рынка могут стать лишь хозяйствующие  субъекты, которые реализуют объект строительства в рамках соответствующей  программы, прошедшие конкурсный отбор и получившие земельный участок.  И только после указанных процедур они становятся участниками названного  экспертом «товарного рынка».  

Вообще, суд считает необходимым отметить и обратить внимание  заявителя на то, что представитель УФАС правомерно указал, что все  хозяйствующие субъекты как осуществляющие строительство жилых домов  эконом класса, так и жилья повышенной комфортности и иного жилья,  

осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке строительства  жилых зданий, которая относится к группе 41.20 «Строительство жилых и  нежилых жилых» Общероссийского классификатора видов экономической  деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом  Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, и включает строительство всех типов  жилых домов, таких как: одноквартирные и многоквартирные, включая  многоэтажные здания; строительство домов по индивидуальным заказам.  

Осуществление деятельности по строительству жилых зданий эконом -  класса в рамках реализации специальной программы «Жилье для российской  семьи» относится к деятельности на рынке строительства жилых зданий, что  было верно определено УФАС, и представленное в материалы дела заключение  эксперта, указанного не опровергает.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не  имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей  компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт  может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не  нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в  удовлетворении требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд  

Челябинской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

принятия. 

 Судья   И.В.Мрез