388/2018-70480(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13576/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А76-11226/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой  Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018  по делу № А76-11226/2018 (судья Жернаков А.С.).  

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСервис» (далее –  ООО «УралСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик,  податель жалобы) о взыскании суммы задолженности за подрядные работы по  договору № 10016504 от 14.10.2016 в размере 1 540 362 руб. 56 коп., пени за  нарушение сроков оплаты за период с 01.04.2017 по 20.04.2018 в размере 118  901 руб. 11 коп., пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы 1  540 362 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с 21.04.2018 по день  фактической уплаты ответчиком денежных средств, но не более 10 %  несвоевременно оплаченной суммы (с учётом уточнения истцом предмета  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 99).  

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ЧМК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК»  ссылалось на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика  предусмотренных договором счетов-фактур. Указанное, по мнению апеллянта,  

свидетельствует о недоказанности момента возникновения обязательств по  оплате выполненных работ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «УралСпецСервис»  (подрядчик) подписан договор подряда № 10016504 от 14.10.2016 (л.д. 10-13), в  соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора,  обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и  правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором,  осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями  (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. На  основании п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ по договору определяется в  текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам  устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры  с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ,  подписанного сторонами.  

Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ,  выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора), но не позднее 2 числа месяца,  следующего за отчетным.  

 Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения  заказчиком вышеизложенных документов.  

В силу п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик  уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности,  но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не  подлежат применению к настоящему договору.  

Согласно п. 9.1. договора в случае возникновения разногласий стороны  соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30  дней с момента получения претензии.  

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны  передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.  

В приложении к договору подряда № 10016504 от 14.10.2016 стороны  согласовали, что общая стоимость работ согласно приложению не превышает 2  229 728 руб., условия оплаты – не позднее 3-х месяцев после выставления и  принятия к оплате счета-фактуры (л.д. 15).  

Во исполнение условий договора подряда № 10016504 от 14.10.2016  истцом выполнены работы на сумму 1 546 522 руб. 16 коп., а ответчиком  данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами  актами о приемке выполненных работ № 02250976 от 30.12.2016 на сумму 43  735 руб. 52 коп., № 02250977 от 30.12.2016 на сумму 120 643 руб. 20 коп., №  02250978 от 30.12.2016 на сумму 124713 руб. 02 коп., № 02250979 от 30.12.2016  на сумму 91 795 руб. 74 коп., № 02250980 от 30.12.2016 на сумму 312 869 руб.  92 коп., № 02250981 от 30.12.2016 на сумму 112 332 руб. 46 коп., № 02250982  от 30.12.2016 на сумму 123 796 руб. 16 коп., № 02250983 от 30.12.2016 на  сумму 309 915 руб. 20 коп., № 02250984 от 30.12.2016 на сумму 161 612 руб. 80  коп., № 02250985 от 30.12.2016 на сумму 145 108 руб. 14 коп. (л.д. 17 - 32).  

Между обществом «ЧМК» (сторона 1) и обществом «УралСпецСервис»  (сторона 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств №  342 от 24.11.2017 (л.д. 74), в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с  настоящим соглашением стороны прекращают встречные однородные  требования путем проведения зачета.  

Согласно п. 1.2 указанного соглашения сумма зачета по настоящему  соглашению составляет 6 159 руб. 60 коп.  

Из положений п. 2.1 указанного соглашения следует, что к моменту  подписания настоящего соглашения у стороны 1 имеется задолженность перед  стороной 2 в размере 6 159 руб. 60 коп. по следующим документам: по  договору № 10016504 от 14.10.2016, по счету-фактуре № 30 от 30.12.2016 в  размере 6 159 руб. 60 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧМК» обязательств  заказчика по договору подряда № 10016504 от 14.10.2016 истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 01.02.2018 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности в размере 1 546 522 руб. 16 коп. (л.д. 8, 9).  

 Ответчиком данная претензия оставлена без ответаа и удовлетворения.  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧМК» принятых на себя  обязательств заказчика по договору подряда № 10016504 от 14.10.2016 в части  оплаты принятых работ, ООО «УралСпецСервис» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «УралСпецСервис»  согласованных в договоре подряда работ подтверждается подписанными  сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.  

 Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, у  ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства  надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены ПАО  «ЧМК» частично путем проведения зачетов, что подтверждается соглашением  о прекращении взаимных обязательств.  

 Доказательства оплаты в сумме 1 546 522 руб. 16 коп. в материалы дела  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими  удовлетворению исковые требования ООО «УралСпецСервис» о взыскании с  ПАО «ЧМК» задолженности по оплате за выполненные работы по договору  подряда № 10016504 от 14.10.2016 в сумме 1 546 522 руб. 16 коп обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления  истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур,  являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об  обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является  документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том  числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу  другого такого же субъекта.  

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по  оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не  влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению.  

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена  положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи  309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми  правоотношениями каждой из сторон договора.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом  отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2018г. по  делу № А76-11226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Челябинский металлургический  комбинат" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

 Судьи: Г.А. Деева 

 Е.В. Ширяева