ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-7849/2019

21.04.2022                                                                                                       11АП - 14590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, Т.И. Колодиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 в рамках дела А49-7849/2019 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО3, муниципальное образование в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года заявление кредитора о признании ООО «Север-Траст» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Пензенской области 01 июня 2021 года обратился кредитор гражданка ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №74, общей проектной площадью 83,07 кв.м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенной по адресу: 

<

...> стр. №14 (ранее мкр. №3 жилого района «Южная поляна») на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:26, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 2 601 448 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 в рамках дела №А49-7849/2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания, назначенного на 19.04.2022 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ООО «Север-Траст» (застройщик) и ООО «Вектор» (участник долевого строительства) заключен договор №47 участия в 3 А49-7849/2019 долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенный по адресу: 

<

...> стр. № 14 (ранее мкр. № 3 жилого района Южная поляна в районе ул. Кижеватова, 14 (далее - жилой дом), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, в том числе двухкомнатную квартиру №186, общей проектной площадью 63,89 кв.м., расположенную на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры в собственность. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет 130 459 200 руб., которые должны быть оплачены в срок до 12 декабря 2015 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 09.06.2014.

21 марта 2018 г. между ООО «Вектор» («Сторона – 1») и ФИО2 («Сторона – 2») заключен договор уступки права требования, согласно которому «Сторона – 1» передает, а «Сторона - 2» принимает право требования к ООО «Север-Траст» двухкомнатной квартиры №74, общей проектной площадью 83,07 кв.м, расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли, расположенного по адресу: 

<

...> стр. №14 (ранее мкр. №3 жилого района «Южная Поляна» в районе ул. Кижеватова, 14). Уступаемое по настоящему договору право по обоюдному соглашению сторон оценено и продано всего за 1 246 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении приобретенной ею квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений. 

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления кредитора в реестр передачи жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости квартиры первоначальным кредитором, а также отсутствия регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке.

Между тем судом не учтено, что возлагая на участника долевого строительства обязанность по доказыванию экономической целесообразности приобретения квартиры, применяя повышенный стандарт доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, суд нарушил правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

При рассмотрении аналогичной ситуации в деле о банкротстве другого застройщика Верховный Суд Российской Федерации сослался на нарушение принципа равенства (определение от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186).

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 указано, что требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства, однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

 Таким образом, отсутствие регистрации спорного договора не является основанием для применения повышенного стандарта доказывания при наличии всех необходимых документов, которые подтверждают совершение сделки и не оспорены в суде. 

При этом согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012). 

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера. 

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. 

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника. 

С целью исследования обстоятельства исполнения ООО «Вектор» как участником строительства своих обязательств перед должником (застройщиком),  апелляционный суд приобщил к материалам дела акт исполнения обязательств и ответ от 12.10.2021 (л.д. 143, 144), согласно которому подтверждена оплата ООО "Вектор" в адрес ООО "Север-Траст" стоимости квартиры №74.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате жилого помещения обществу «Вектор» по договору уступки от 21 марта 2018 года ФИО2 представила в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2017, которая в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, заявителем представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу гражданином (экономически слабой стороной) денежных средств в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. 

Указание конкурсного управляющего на непредставление им указанного документа не принимается, поскольку он составлен без его участия. О фальсификации указанного документа не заявлено.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ФИО5 - лица, подписавшего акт от имени участника ООО «Вектор», отклоняется, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 указанного Закона. 

Таким образом, ФИО2 произведена соответствующая оплата по договору уступки со стороны гражданина – кредитора, вследствие чего возникло право требования к должнику - застройщику. 

Наличие у должника претензий по оплате к первоначальному участнику долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении требований нового участника (взамен выбывшего) не является.

Обстоятельств недобросовестности действий ФИО2 не установлено. Наличие притязаний со стороны иных кредиторов само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ФИО2 В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного управляющего об обращении ФИО2 с требованием со значительным нарушением срока отклоняется, поскольку восстанавливая срок на обращение за зашитой нарушенных прав суд руководствовался презумпцией отсутствия у участника долевого строительства – гражданина специальных познаний  и необходимости защиты интересов и прав таких лиц, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 по делу №А49-7849/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №74, общей проектной площадью 83, 07 кв. м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне №3 жилого района Южная Поляна, расположенного по временному адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, 14 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3013005:26, сумма, уплаченная застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 2 601 448 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская        

 

            Судьи                                                                                                Е.Г. Демина

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина