Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2712/2017

город Псков

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 180530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14; ИНН 

<

***>)

о взыскании 244537 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 -представитель,

от ответчиков (ФКУ ИК №6 УФСИН России по ПО): ФИО3 -представитель; (от ФСИН): ФИО4 -представитель,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось с иском к Федеральному казенному  учреждению  «Исправительная  колония №4 Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по Псковской  области» (далее ФКУ «ИК - 4 УФСИН России по Псковской области), а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, о взыскании 3279127 руб. 83 коп., в том числе 3034590 руб. 77 коп. задолженность  за  поставленную  в  феврале-апреле 2017 года  электрическую  энергию,  244537 руб. 06 коп. пени, начисленные 01.02.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в  период с августа 2016 года по март 2017 года, а также о  возмещении  судебных  расходов  на оплату  услуг  представителя  в  сумме  20000 руб.

Протокольным определением от 21.08.2017 суд принял отказ от взыскания основного долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания неустойки, а  также требования о возмещении  судебных  расходов.

Представитель ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Псковской области» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил уменьшить  размер  пени  с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку заявленная к взысканию сумма не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФСИН в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федеральной службы исполнения наказаний России в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют условия как для процессуального соучастия, так и для возложения на соответчика субсидиарной ответственности; Требования не признал, мотивируя тем, что при установлении ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, следует руководствоваться статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), специального законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения в указанной сфере осуществления государственных закупок. Просил уменьшить размер пени с учетом положений  статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Претензия истца (л.д. 10) в части взыскания пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Псковэнергосбыт» и ФКУ «ИК-6 УФСИН по Псковской области» заключен договор  энергоснабжения от 22.02.2017 №1-34/24, а ранее договор  от 24.02.2015 № 1-34/55, согласно  которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В связи с уплатой  ответчиком после поступления  искового  заявления  в  суд задолженности за  поставленную  электроэнергию в феврале-апреле  2017 года, истец отказался от требования о взыскания долга; соответственно, иск в части взыскания долга следует прекратить.

В связи с просрочкой  оплаты  поставленной с августа 2016 года по март 2017 года   электроэнергии  в соответствии  со статьей  37   Федерального  закона   №35, истец  начислил ответчику  пени в сумме 244537 руб. 06 коп. в период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При  этом  закон  не содержит   прямого  указания  на применимую ставку  в  случае  взыскания  неустойки в судебном порядке.

Вместе  с  тем, как разъяснил  Верховный  Суд  Российской  Федерации,  в Обзоре судебной практики №3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации 19.10.2016,   по  смыслу   вышеуказанной  нормы  Федерального  закона  №35-ФЗ, закрепляющей  механизм  возмещения  возникших  у кредитора убытков с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустойки (пеней)  в  судебном порядке за период  до принятия  решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный  механизм  расчета  неустойки  позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон  на момент разрешения  спора  в  суде.

Согласно пункту 1 Указания  Центрального Банка  Российской  Федерации  от  11.12.2015 №3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России  и  ключевой ставке  Банка России» с 01.01.2016  значение  ставки  рефинансирования   банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,  определенному на соответствующую  дату. В соответствии с Информацией  Центрального  Банка Российской  Федерации   от  31.07.2015 «О  ключевой  ставке  Банка  России»  на  дату вынесения судебного  акта  ключевая  ставка  составляет  9%. Представленный истцом расчет суммы пени соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд не принимает ссылку ответчика на  статью 34 Федерального закона от №44-ФЗ. В силу указанной нормы в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее Закон № 307-ФЗ), в Федеральный закон №35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом, положения Федеральный закон от №35-ФЗ, в редакции Закона  №307-ФЗ,  носят специальный характер по отношению к Федеральному  закону  №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, следует руководствоваться положениями Федерального закона №35-ФЗ с учетом позиции, изложенной в Обзоре  судебной  практики   Верховного Суда Российской  Федерации  №3 за 2016 год.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении  на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пени, подлежащей взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства  и представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании  пени  подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной  неустойки соответчик  представил сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по данным Центрального банка Российской  Федерации.

По мнению соответчика, согласно представленным сведениям Центрального банка Российской Федерации размер начисленной истцом законной неустойки  (25,27% годовых) практически в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям (от 13,72% до 15,78% годовых), что свидетельствует о получении истцом необоснованной  финансовой выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере Размер двукратных учетных ставок, существовавший в соответствующие периоды с 1 февраля по 30 апреля 2017 нарушения денежного обязательства составлял 20 и 19,5%. 

Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана соответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что превышает указанные выше средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке. При этом истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

На основании изложенного, суд считает, что  размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства  ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная  исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить размер пени до 192995 руб. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме  20000 руб.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005  №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением от 27.06.2017 №35, справкой ОАО «Псковэнергоагент» от 28.07.2017 №897/404,  счетом от 28.06.2017 №264, платежным поручением от 29.06.2017 №30254 на сумму  20000 руб.

Ответчик  в  подтверждение довода о  чрезмерности суммы судебных  расходов представил распечатки прайс-листов с сайтов, оказывающих  юридические  услуги; сослался на другие судебные акты по аналогичным делам.

Из представленных сторонам прайс-листов следует, что стоимость юридических  услуг в Псковской области, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в арбитражном суде, от 10000руб. 

С учетом  приведенных доводов и представленных доказательств,   принимая  во внимание,  что спор,  в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории  сложных,  требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств,  изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие  разъяснения  Верховного  Суда Российской  Федерации, суд  полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В остальной  части требований  на  оплату  услуг представителя отказать.

Истец просит взыскать указанную задолженность с  ответчика и в  порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика. 

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 ГК РФ.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН осуществляет функции  главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ «ИК-6 УФСИН по Псковской области» и реализацию возложенных на него задач, является получателем  средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетной  системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, указано, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, следует взыскать с ФКУ «ИК-4 УФСИН по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» 192995 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя– 8000руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК). Суд, с учетом заявления истца об уменьшении суммы исковых требований и отказе от взыскания суммы долга, не находит оснований для возврата  государственной пошлины, поскольку установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). 

Ходатайство ответчиком об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не заявлено.

Суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 39396 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 192995 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 47396 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 39396 руб. и расходы на оплату услуг представителя– 8000руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Иск в части взыскания долга прекратить.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев