ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-21504/2018

г. Воронеж

14 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу №А14-21504/2018 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании 9100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 500 руб. убытков по оплате независимой технической экспертизы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9100 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) по делу №А14-21504/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Таким образом, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в городе Лиски произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0720845599 ООО НСГ Росэнерго.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0365620920 ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения вреда имуществу цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, обусловленные вышеуказанным ДТП от 30.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 ответчиком получено от истца заявление о прямом возмещении убытка, содержащее также уведомление об уступке права требования. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства №14751993 от 16.02.2017.

После проведения осмотра ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 700 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией экспертного заключения №14751993 от 19.02.2017, подготовленного экспертом-техником АО «Технэкспро» ФИО5

Платежным поручением №176 от 07.03.2017 ответчик выплатил 07.03.2017 истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю на сумму 15 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО1 по собственной инициативе организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленной истцом копии экспертного заключения №16061 от 13.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 800 руб.

23.05.2017 ИП ФИО1 направил ответчику претензию, приложив к претензии копию названного заключения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционный суд полагает указанные выводы обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 №77-КГ16-12, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно выводам экспертного заключения №16061 от 13.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с произошедшим 30.01.2017 ДТП с участием указанного автомобиля, с учетом износа составляет 24 800 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после получения претензии истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» привлекло ту же экспертную организацию, что и при проведении первоначальной независимой технической экспертизы после осмотра поврежденного транспортного средства, – АО «Технэкспро», которой был сделан вывод о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 8600 руб.

Вместе с тем, ответчик не указал реквизиты экспертного заключения АО «Технэкспро», на которое он ссылался в обоснование своего довода о необходимости доплаты 8600 руб. страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также не представил суду соответствующее экспертное заключение для его непосредственного исследования.

Исходя из изложенного, в качестве документа, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, суд принял представленное истцом заключение №16061 от 13.05.2017. Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Также апелляционным судом принято во внимание то, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, и не превышает указанный в статье 7 Закона об ОСАГО максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей.

Довод ответчика о представлении истцом ненадлежащих реквизитов для перечисления страховой выплаты опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также тем обстоятельством, что при осуществлении страховой выплаты в сумме 15 700 руб. в добровольном порядке при обращении истца по данному страховому случаю страховщиком было корректно заполнено платежное поручение №176 от 07.03.2017. 

Кроме того, реквизиты неисполненного поручения №621 от 29.05.2017, на которое ссылался ответчик в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты, явно не могли быть отнесены к истцу с учетом того, что указанный в платежном поручении ИНН относится к юридическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в Воронежской области, а не в городе Москве.

Судом правомерно учтено, что в представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал факт недоплаты страхового возмещения в добровольном порядке – без предъявления претензии истцом.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении №16061 от 13.05.2017, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 9100 руб. недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 500 руб. 

Истцом были представлены в материалы дела договор №16061 от 13.05.2017, заключенный с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», акт приема-передачи выполненных работ к нему от 13.05.2017, платежное поручение №806 от 18.05.2017 об оплате оказанных по данному договору услуг. 

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы были обусловлены недоплатой ответчиком страхового возмещения, которую ответчик признал в представленном отзыве.

Возражения ответчика в части проведения осмотра истцом до заключения договора на проведение независимой технической экспертизы также признаются судом необоснованными и неправомерными, поскольку такой осмотр был произведен истцом на следующий день после рассматриваемого ДТП и направлен на фиксацию повреждений транспортного средства потерпевшего лицом, не являющимся собственником такого транспортного средства, а лишь выкупившим право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

При этом из условий договора №16061 от 13.05.2017, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», не усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства входил в его предмет.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы являются судебными издержками.

Ответчик возражал против взыскания с него 10 500 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, ссылаясь на чрезмерную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

В обоснование довода о чрезмерной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ответчик представил копию письма РСА исх.№М-71327 от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на второе полугодие 2018 года, в котором отсутствуют описательная и мотивировочная части, которые могут быть приняты во внимание судом для оценки данного заключения как доказательства средней стоимости соответствующих услуг, в том числе, поскольку в представленном заключении среднерыночные цены приведены по состоянию на второе полугодие 2018 года, в то время как соответствующий договор был заключен истцом с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» и услуги были оказаны в первом полугодии 2017 года. 

В этой связи, представленное ответчиком письмо с приложением не может служить доказательством завышенной стоимости оказанных в мае 2017 года услуг по проведению независимой технической экспертизы. 

Таким образом, стоимость услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу №А14-21504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                              С.И. Письменный