ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Nerida Limited» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по делу № А06-8329/2018 (судья Козина Т.В.)

по заявлению компании «Nerida Limited» (Англия, г. Лондон, регистрационный номер компании 387049) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

компания «Nerida Limited» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) требования в размере 79 113 515,25 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления кредитора компании «Nerida Limited» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КГК» требования в размере 79 113 515,25 руб. отказано.

Компания «Nerida Limited», не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника по существу.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компанией «Nerida Limited» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые компания просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 марта 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно чартеру от 20.10.2015 компания «Nerida Limited» передала в аренду ООО «КГК» буксир «Тарпан» (ИМО 9486996) на срок с 01.11.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с Приложением №1 арендная плата составила 16 500 долларов США в сутки. Боксом 23 чартера установлен срок оплаты аренды – не позднее 40 календарных дней на основании полученного счета.

Однако ООО «КГК» фрахт буксира «Тарпан» не оплатило. Согласно расчёту компании «Nerida Limited» сумма задолженности составила 79 113 515,25 руб.

30 октября 2018 года компания «Nerida Limited» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «КГК» о взыскании задолженности в размере 1 072 500 долларов США, неустойки в сумме 477 262,50 долларов США, возникших на основании заключённого между сторонами договора - тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В. Филановского/ФИО2) от 20.10.2015 в отношении судна: буксир «Тарпан».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2018 по делу № А06-11057/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «КГК» и компанией «Nerida Limited».

При этом решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 А06-8329/2018 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216(6696).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17291, являющегося членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих (119121, 

<

...>, п.1 (499) 348-28-99, info@rsopau.ru).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу № А06-11057/2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2020 по делу № А06-11057/2018 исковое заявление компании «Nerida Limited» к ООО «КГК» о взыскании задолженности в размере 1 072 500 долларов США, неустойки в сумме 163 262 долларов 50 центов США оставлено без рассмотрения в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), поскольку в отношении ООО «КГК» открыта процедура конкурсного производства.

В связи с этим компания «Nеrida Limited» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КГК» своих требований в размере 79 113 515,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании, исходил из того, что у компании «Nеrida Limited» отсутствовала юридическая и фактическая возможность передать ООО «КГК» буксир «Тарпан», поскольку не она являлась его собственником или законным владельцем.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалы дела предоставлены доказательства наличия и размера задолженности ООО «КГК» перед компанией «Nеrida Limited», в том числе, подтверждающие полномочия представителей при совершении сделки и последующее её одобрение, факт передачи судна должнику. Кроме того, должник признал наличие и размер задолженности перед заявителем, а также наличие правоотношений по фрахтованию судна «Тарпан» у компании. Также заявитель жалобы полагает, что суд мог признать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых предоставлены лишь надлежащим образом заверенные копии доказательств.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования компании «Nеrida Limited» основаны на договоре тайм-чартера от 20.10.2015, согласно которому заявитель обязуется передать ООО «КГК» буксир «Тарпан», а ООО «КГК» обязуется оплатить пользование судном согласно договору, арендная плата составляет 16 500 долларов США в сутки.

В обоснование заявленного требования компания «Nеrida Limited» указала, что буксир «Тарпан» был зафрахтован ответчиком на период с 01.11.2015 по 31.03.2016, при этом обязательства по оплате фрахта по данному договору со стороны ООО «КГК» не выполнены.

В подтверждение своих требований к должнику заявителем представлено письмо ООО «КГК» от 04.08.2017 исх. № 17-395 за подписью исполнительного директора ФИО4, которым ООО «КГК» подтверждает задолженность перед компанией «Nеrida Limited» за фрахт судов «Тур», «Тарпан», «Арктик» и представляет график погашения задолженности (т.2 л.д.77), а также копии договора тайм-чартера от 20.10.2015, дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, акта выполненных работ с копией оттиска печати и подписи заявителя, копия акта замера судовых запасов от 05.06.2016, показания директора заявителя Таунли. 

Согласно тайм-чартеру место сдачи судна – Порт Астраханской области, указанный в письменном уведомлении фрахтователя (бокс 7). Срок аренды - с 01.11.2015 по 31.03.2016 (бокс 9). Район эксплуатации – Каспийское море, порты Каспийского моря, исключая порты Ирана (бокс 17). 

Однако письменное уведомление фрахтователя заявителем не предоставлено.

Кроме того, в предоставленном заявителем договоре тайм-чартера от 20.10.2015 (боксы 2 и 3 части 1 чартера) отсутствуют сведения о лицах, его подписавших, а именно: отсутствуют фамилии, имена и отчества представителей судовладельца и фрахтователя, сведения о доверенностях, в рамках которых они подписали тайм-чартер, а также расшифровки подписей в конце договора.

В приложении № 1 к тайм-чартеру также отсутствуют сведения о лицах, его подписавших, дата и место составления (т.3 л.д.92-94).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 срок аренды судна продлён до 15 мая 2016 года включительно с возможностью приоритетного права фрахта без изменения арендной ставки. 

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 2 срок аренды судна продлён до 31 мая 2016 года с возможностью приоритетного права фрахта без изменения арендной ставки (т.2 л.д.69).

Указанные дополнительные соглашения от имени судовладельца компании «Nеrida Limited» подписал ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.05.2014. Однако данная доверенность в материалы дела заявителем не предоставлена, полномочия ФИО5 на подписание дополнительных соглашений не подтверждены.

Согласно боксу 5 части 1 чартера от 20.10.2015 дата сдачи судна – 01.11.2015 (т.2 л.д.66). 

Заявителем предоставлена копия акта начала аренды судна «Тарпан» от 05.03.2014 (т.2 л.д.72), при этом данный акт подписан сторонами без расшифровки фамилии, имени и отчества представителей, а также не соответствует заявленным в договоре срокам аренды.

Акт возврата судна из фрахта заявителем в материалы дела не предоставлен.

Сюрвей при приёмке судна в тайм-чартер (on-hire survey) и сдаче его из тайм-чартера (off-hire Survey) производятся по заявке фрахтователя, принимающего судно или сдающего его из тайм-чартера.

По общему правилу сюрвей проводится у причала.

В сюрвейерском отчёте (on/off hire survey report) отмечаются дата последнего докования судна и количество находящихся на судне в момент осмотра топлива, масла и пресной воды, наличие судовых документов и сроки их действия, а также лист зафиксированных сюрвейером дефектов и несоответствий.

Документ в зависимости от заявки заказчика составляется на русском и/или английском языках и вручается капитану судна и представителям фрахтователя.

Компания «Nerida Limited» предоставила в материалы дела акт от 05.06.2016, составленный капитаном ТБС «Тарпан», старшим механиком, вторым механиком в присутствии начальника отдела эксплуатации флота, об остатках дизельного топлива, дизельного масла и пресной воды.

Однако в данном акте указано, что он составлен на момент выхода из контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») (т.2 л.д.73).

Заявителем в материалы дела предоставлены акты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 495 000 долларов США, за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 на сумму 511 500 долларов США и за период с 01.05.2016 по 31.05.2017 на сумму 511 500 долларов США.

Однако в данных актах не указаны дата и место их составления, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт от компании «Nerida Limited», отсутствует подпись представителя ООО «КГК».

Оригиналы документов, на которых компания «Nerida Limited» обосновывает свои требования к должнику, на обозрение суда не предоставлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заверенных копий вышеуказанных документов достаточно для подтверждения задолженности ООО «КГК» перед компанией «Nerida Limited», а также указывает, что оригиналы документов у него отсутствуют, иных документов в подтверждение заявленных требований представить не может. Кроме того, должник признал наличие и размер задолженности перед заявителем, а также наличие правоотношений по фрахтованию судна «Тарпан» у компании.

Учитывая недостатки и противоречия, выявленные в предоставленных заявителем документах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств полномочий представителя компании при совершении сделки и последующего одобрения сделки, передачи судна во фрахт должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении лицом документов в виде надлежащим образом заверенных копий, данное лицо, таким образом, подтверждает идентичность текста данных копий оригиналам документов. Следовательно, наличие вышеуказанных недостатков в копиях документов указывает на их наличие и в оригиналах таких документов.

Кроме того, судом установлено, что 24 сентября 2015 года между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и ООО «КГК» (фрахтователь) заключён договор № 12/16, стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название «SUPPLYTIME 89», в соответствии с которым судовладелец сдаёт, а фрахтователь берет в аренду судно буксир «Тарпан» (IMO 9486996).

Согласно боксу 7 тайм-чартера место сдачи судна в аренду – Астрахань, причал ЗАО «Крансервис». 

В соответствии с боксом 17 тайм-чартера район эксплуатации – порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами.

Таким образом, судно «Тарпан» одновременно сдано в аренду ООО «КГК» компанией «Nerida Limited» (20.10.2015) и компанией Manchester Shipping Limited (24.09.2015).

Обстоятельства сдачи судна буксир «Тарпан» в аренду ООО «КГК» компанией Manchester Shipping Limited исследовались и нашли своё подтверждение при рассмотрении дела № А06-7819/2017, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по которому вступило в законную силу.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на передачу судна заявителем в аренду должнику и на признание последним в письме задолженности перед кредитором не является безусловным доказательством реальности передачи судна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчёркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Так, компания «Nerida Limited» не предоставила доказательства реальной передачи судна в аренду должнику, не предоставлены сюрвей, оформленный при приёмке судна «Тарпан» в тайм-чартер от 20.10.2015 и сдаче его из тайм-чартера, акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, отсутствуют сведения о лицах, подписавших тайм-чартер, не представлены полномочия этих лиц и сведения о дальнейшем одобрении сделки.

При этом из выписки из Российского международного реестра судов от 14.10.2020 следует, что собственником судна «Тарпан» являлась компания «Arzalk Shipping LTD», а судовладельцем – ООО «Судоходная компания «АРК» (т.3 л.д.4). 

Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-36713/2018 следует, что 22 июля 2016 года между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о разделе бизнеса, предметом которого является определение и выполнение сторонами обязательственных условий раздела имущества и имущественных прав, находящегося в общей совместной и долевой собственности, косвенного или прямого участия сторон, либо определение условий по его совместному владению и пользованию. Датой, на которую подлежит определение размера имущества и имущественных прав, подлежащих разделу, является 01 июня 2015 года, если иное не установлено настоящим соглашением.

Имущество и имущественные права, подлежащие разделу, либо совместному владению и пользованию, между сторонами, составляют, в том числе: судно - буксир «Тарпан», место и дата постройки: Турция, 2009 год, номер ИМО 9486996, длина 40,80 м, ширина 12,50 м, вместимость валовая/чистая 712/213, собственник - Arzaik Shipping Ltd, фрахтователь - ООО «Судоходная Компания «Арк».

Указанное решение также подтверждает отсутствие каких-либо прав компании «Nerida Limited» на буксир «Тарпан».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у компании «Nеrida Limited» юридической и фактической возможности передать ООО «КГК» буксир «Тарпан», поскольку не она являлась его собственником или законным владельцем, и отказал в удовлетворении заявления компании о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КГК».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Пузина

 

                                                                                                                   С.М. Степура