ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7377/2024

Дело № А40-241499/22

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-241499/22, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в помещение, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023. 

            В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 в (электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа финансовому управляющему в жилые помещения должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в помещение.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АННА НОВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования финансового управляющего основаны на недобросовестном поведении должника, выразившемся в неисполнении обязанности по предоставлению информации о себе и принадлежащем имуществе; неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-241499/2022 об истребовании документов и информации; не направлении ответа на требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение. 

            Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил суд обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

...> финансовому управляющему ФИО3 для проведения описи имущества.

            Должник указал, что жилое помещение находится в долевой собственности, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявления.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа финансовому управляющему в жилые помещения должника в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

            Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

            Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

            На основании вышеизложенных норм, финансовый управляющий вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение гражданина для проведения описи и инвентаризации его имущества. 

            В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что должником доступа в жилое помещение предоставлено не было. 

            Как установлено материалами дела, в спорном имуществе должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доли. 

            Как пояснил должник, совместно с ним в спорной квартире зарегистрированы и проживают иные собственники, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.         Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорном жилом помещении какого-либо имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. 

            Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина, таким образом, ходатайство финансового управляющего должно быть направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, в свою очередь, имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, не подлежит описи. 

            Как указано ранее, жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий, в котором, по его мнению, находится имущество должника, принадлежит последнему на праве общей долевой собственности. 

            Суд первой инстанции отметил, что бесспорных доказательств того, что должник хранит в спорной квартире принадлежащее ему имущество, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

            В то же время, арбитражный суд обратил внимание на представленный в материалы дела должником Акт о заливе от 29.03.2022г. с приложением фото спорного помещения, из анализа которых сделать вывод о наличии в спорном помещении ценного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не представляется возможным.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

            Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа финансовому управляющему в жилые помещения должника.

            Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался к ФИО2 с запросом, в котором просил представить информацию о принадлежащем ему имуществе.

            Должник не предоставил какой-либо информации о своем имуществе, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о его истребовании.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-241499/2022 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и информации у ФИО2 удовлетворено. Однако, должник уклоняется от исполнения судебного акта.

            Судебная коллегия учитывает, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не сотрудничает с финансовым управляющим, у последнего отсутствует какая-либо информация о наличии у должника движимого имущества, не подлежащего регистрации в государственных информационных базах и реестрах.

            Апелляционный суд отмечает, что такое положение дел приводит к невозможности надлежащего формирования конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

            Согласно положениям Закона о банкротстве финансовый управляющийвправе получить доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику, дляустановления имущества должника, подлежащего включению в конкурснуюмассу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на негостатьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, в том числе обязанностей попроведению описи и оценки имущества должника и утверждения положенийо порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указаниемначальной цены продажи имущества), а также осуществления процедурыреализации имущества должника.

            Удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

            Кроме того, отказ в предоставлении доступа в спорное жилое помещение должника может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку для пополнения конкурсной массы и последующих расчетов необходимо прежде установить наличие либо отсутствие имущества, подлежащего реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            Суд первой инстанции указал на акт технического осмотра от 28.03.2022, а также акт осмотра объекта недвижимости №22-29238 от 29.03.2022, из содержания которых следует, что 27.03.2022 в жилом помещении по адресу 

<

...> произошел залив.

            Однако, согласно материалам дела, залив произошел 27.03.2022, в то время как ходатайство финансового управляющего по существу рассматривалось 14.12.2023, то есть спустя 21 месяц после затопления жилого помещения.

            Как указывал заявитель, спорное жилое помещение является для должника единственным жильем. 

            В связи с этим, по мнению управляющего, имеются разумные основания полагать, что в указанном жилом помещении был произведен ремонт, направленный на устранение последствий затопления квартиры.

            Кроме того, сам должник указывал, что в спорном жилом помещении проживают иные собственники имущества. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания, а следовательно, последствия затопления квартиры были устранены задолго до подачи заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

            В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акт технического осмотра от 28.03.2022 и акт осмотра объекта недвижимости №22-29238 от 29.03.2022 не могут служить относимыми и достаточными доказательствами отсутствия в жилом помещении должника какого-либо имущества, поскольку не отражают текущего технического состояния такого помещения, а были составлены почти за 2 года до момента рассмотрения спора.

            Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должны быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, где должник проживает и прописан, последним не обеспечен, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

            Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

            3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-241499/22 отменить.

            Обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

...> финансовому управляющему ФИО3 для проведения описи имущества.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева