АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-457/2024

12 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма 

«Городское управление строительства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А17-457/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма

«Городское управление строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Кинешма «Городское управление строительства» (далее – Учреждение) с иском о взыскании 2 865 313 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2022 № 3/810, 283 618 рублей 24 копеек пеней за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ за период с 20.04.2023 по 22.01.2024, за период с 22.01.2024 по день вынесения судом решения, – исчисленных исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройНадзор» (далее – ООО «ДорСтройНадзор»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в                  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли особый порядок приемки работ, выполненных в рамках муниципального контракта. Доказательства направления подрядчиком заказчику электронного документа о приемке, с приложением актов, справок (формы КС-2, КС-3), согласованных заказчиком и организаций, осуществляющих строительный контроль, не представлены. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                       Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.04.2022 № 3/810 на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Казоха по улицам  Василевского – Советской в городе Кинешма Ивановской области.

Работы выполняются согласно проектной документации (приложение № 1) и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 67 589 696 рублей 82 копейки с налогом на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта документа о приемке, размещаемого в единой информационной системе, но не позднее 30.12.2022.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), что составляет 20 276 909 рублей 05 копеек, в течение 15 дней с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 2 размер аванса увеличен до                            49 процентов от цены контракта (33 118 951 рубль 44 копейки). Сумма выданного аванса учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычета из общей стоимости работ по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ пропорционально сумме, равной не менее 30 процентов (дополнительное соглашение от 11.01.2023 № 3).

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 15.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 3.5 контракта даты начала и окончания работ, определенные пунктом 3.2 контракта, даты выполнения конкретных видов работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), являются исходными для принятия мер ответственности в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 6.1 – 6.5 контракта для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ подрядчик направляет заказчику комплект исполнительной документации (справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и (или) счет-фактуру, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе. В случае отсутствия дефектов, несоответствий качества выполненных подрядчиком работ, корректного оформления исполнительной и иной документации, заказчик подписывает документы по приемке выполненных работ: акты формы КС-2, справку формы КС-3). После подтверждения объемов выполненных работ подрядчик формирует и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу о приемке прилагаются акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура. Заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

По условиям пункта 6.6 контракта заказчик не позднее 20 рабочих дней принимает работы подрядчика, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В пунктах 4.1.5, 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях нарушения подрядчиком условий муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).

Заказчик 20.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отставания подрядчика от графика выполнения работ и невозможности их выполнения в установленный контрактом срок.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по устройству накладной плиты, подферменных площадок, установлению перильных металлических ограждений  на мосту через реку Казоха, направило Учреждению акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.01.2023 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.01.2023 № 12.

В марте 2023 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка, касающаяся выявленных недостатков выполненных работ и порядка их устранения.

Заказчик в письме от 21.03.2023 указал подрядчику, что акты (формы КС-2) с 21.03.2023 рассмотрению не подлежат в связи с истечением срока приемки работ по контракту. 

Общество направило Учреждению претензию с требованием перечислить денежные средства за выполненные работы.

Учреждение претензию не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – Кодекс), Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Кодекса).

Согласно статьям 702, 708, 720 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В статье 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4 статьи 453 Кодекса).

Таким образом, расторжение договора подряда влечет необходимость соотнесения стоимости исполненного по контракту обеими сторонами и определения завершающих обязательств сторон. При этом прекращение обязательственных отношений сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по инициативе заказчика, в том числе на  основании статьи 715 Кодекса, не исключает право подрядчика требовать оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на неоплату выполненных в рамках контракта работ, переданных заказчику по акту КС-2 от 19.01.2023 № 5, справке КС-3 от 19.01.2023 № 12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе  акты, справки, переписку сторон, заключение строительно-технического исследования объекта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт выполнения подрядчиком работ, связанных с исполнением контракта, в том числе по установке перильного ограждения, устройству накладной плиты, подферменных площадок и других на общую сумму 2 865 313 рублей 10 копеек (отражено в акте формы КС-2 от 19.01.2023 № 5, в справке формы КС-3 от 19.01.2023 № 12) до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта и передачи заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Доказательства оплаты 2 865 313 рублей 10 копеек, как и доказательства того, что работы выполнены некачественно либо выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что документ о приемке выполненных работ не сформирован в ЕИС, отклоняется, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт КС-2, справка КС-3, которые в силу положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта являются частью документа о приемке в ЕИС и основанием для  приемки спорных работ) получены заказчиком. При установленных судами обстоятельствах неразмещение документов в ЕИС в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А17-457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Кинешма «Городское управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева