﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5026/2021

г. Самара

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   11 ноября 2021 года   

Постановление в полном объеме изготовлено                    16 ноября 2021 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Хотовицкой Елены Васильевны  - Ромаданов С.В., доверенность от 30.11.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Андреевича  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу   №А72-5026/2021 (судья Семенова М.А.), принятое

по заявлению Смирнова Сергея Андреевича, с. Водорацк Ульяновской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель», 

третье лицо: Хотовицкая Елена Васильевна, 

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) №2137328043719 о директоре ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ИНН 7328074158) Абулееве Наримане Равильевиче, о возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о директоре ООО «Добрый Стиль-Мебель» Абулееве Наримане Равильевиче.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Добрый Стиль – Мебель», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хотовицкую Елену Васильевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Сергей Андреевич   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 ноября 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и заинтересованных лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Хотовицкой Елены Васильевны  доводы апелляционной жалобы отклонил, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.07.2013.

22.08.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Абулеев Н.Р. является директором ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 4 сентября 2018 года полномочия директора общества Абулеева Н.Р. были продлены сроком на один год с 4 сентября 2018 года по 4 сентября 2019 года.

26.11.2019 года апелляционным определением Ульяновского областного суда по делу №33- 4750/2019 изменена формулировка увольнения Абулеева Наримана Равильевича с увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абулеева Наримана Равильевича о восстановлении на работе отказано.

18.06.2020 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара рассмотрел кассационную жалобу Абулеева Н.Р. по делу №33-4750/2019 оставил в силе апелляционное определение Ульяновского областного суда.

08.09.2020 года Абулеев Н.Р. обращался с жалобой в Верховный суд РФ на вышеуказанные решения судов трех инстанций. В передаче указанной жалобы на рассмотрение в судебном заседании ему было отказано ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения.

Таким образом в настоящее время Абулеев Н.Р. не является директором общества, а является просто физическим лицом, не имеющим никакого отношения к юридическому лицу ООО «Добрый Стиль -Мебель». Будучи просто физическим лицом, он обязан воздерживаться от совершения каких-либо действия в отношении общества.

Как указывает заявитель, Абулеев Н.Р. от имени общества осуществляет действия по представлению интересов общества перед третьими лицами, в том числе подача заявлений о расторжении договоров аренды, заключение мировых соглашений в ущерб обществу, подачи заявлений в суд и др., опираясь при этом на запись о нем как о директора в ЕГРЮЛ.

Таким образом, действия Абулеева Н.Р. противоречат решению Барышского районного суда Ульяновской области от 05.08.2019 года, Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от 18.06.2020 г. по делу №33-4750/2019. Данные решения он игнорирует.

По мнению заявителя, ИФНС обязано исполнять Решение Барышского районного суда Ульяновской области от 5.08.2019 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.11.2019 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г., а не руководствоваться записью от 22.08.2013 года о том, что Абулеев Н.Р. якобы является директором общества.

Посчитав, что такая ситуация нарушает права как учредителя общества, Абулеев Н.Р. пользуется государственной записью в ЕГРЮЛ, которая не отвечает в настоящее время реальной действительности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Положениями Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных указанным Законом. 

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ в роли заявителя может выступать только вновь назначенный руководитель общества, поскольку его полномочия возникают в момент назначения его на должность и подтверждаются решением общего собрания участников.  Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, подлежат обязательному включению в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п.п.1, 5 ст.5 Закона №129-ФЗ в течение трех рабочих дней с момента их изменения общество должно сообщить об этом в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

Пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2013 в налоговый орган был сдан Абулеевым Н.Р., подпись которого заверена нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Гришиной Е.Г., пакет документов вх.№1511, в отношении ООО «Добрый Стиль -Мебель», который включал в себя: 

-заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №Р 14001 (форма предусмотрена действующим на тот момент Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@); 

-решение № 2 единственного участника ООО «Добрый Стиль -Мебель» от 14.08.2013. 

Согласно сведениям, имеющимся в представленном пакете документов, в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении Смирновой Анны Сергеевны и о возложении полномочий директора ООО «Добрый Стиль -Мебель» на Абулеева Н.Р., сроком на 5 лет, согласно решения № 2 единственного участника ООО «Добрый Стиль -Мебель» от 14.08.2013. 

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, налоговым органом 22.08.2013 было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице №1511. 

На основании п.4.1 ст.9 Закона №129-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица. 

Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный порядок, который предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых для государственной регистрации, и оснований для отказа в государственной регистрации.

При проверке представленного пакета документов у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. 

Смирнов С.А., как и в суде первой инстанции, указывает, что наличие записи в ЕГРЮЛ об Абулееве Н.Р., как о руководителе ООО «Добрый Стиль -Мебель», нарушает права Смирнова С.А., как учредителя общества, а механизм избрания нового исполнительного органа - директора Общества Смирнову С.А. реализовать не представляется возможным. 

Согласно сведениям Картотеки Арбитражных дел, ГАС «Правосудие», исходя из доводов, изложенных в заявлении, между участниками Общества имеется корпоративный спор, что влечет за собой необходимость защиты прав и законных интересов в исковом порядке путем предъявления иска к должному ответчику - лицу, нарушившему права и законные интересы заявителя. 

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ. 

В соответствии с возложенными на регистрирующий орган полномочиями, последний не вправе вмешиваться в его разрешение. 

Вопросы, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), не относятся к установленной сфере деятельности ФНС России. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение (аннулирование) записей из реестра.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись от 2013 года была законной в момент ее внесения в ЕГРЮЛ, однако сейчас она не является актуальной, поэтому ее следует признать незаконной. 

При этом с 21.07.2021, с учетом постановления АС ПО от 14.07.2021 по делу №А72-11294/2020, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности записи о директоре общества Абулееве Н.Р. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, Смирнов С.А. не заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением с обоснованием уважительных причин пропуска срока. Считает, что срок не пропущен. 

Как следует из материалов дела, запись об участнике Общества – Смирнове С.А. внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2019. Следовательно, Смирнов С.А. с 2019 года знал о том, что директором общества является Абулеев Н.Р. 

В суд с настоящим заявлением в рамках дела №А72-5026/2021 Смирнов С.А. обратился 07.06.2021 согласно почтовым штемпелям на конверте.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. 

В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. 

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой. 

Пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный подход нашел свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, от 29.09.2016 по делу № А55-24821/2015, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05 и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года по делу   №А72-5026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова