АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-166402/2023-52-1360

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  «РОСНЕФТЬ» (115035, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ,  ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 19 105 459,43 руб. по договору от 23.09.2019   № 100019/04657Д,  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2021), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.09.2023).  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 105 459,43 руб. по договору от  23.09.2019 № 100019/04657Д.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал. 

Материалами дела установлено, что 23.09.2019 между ПАО «НК «Роснефть», в  лице ООО «РН-Морской терминал Находка», выполняющего функции технического  заказчика, и ООО «ВСЭР» (Подрядчик) был заключен договор № 100019/04657Д на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных  

сооружений. 2 пусковой комплекс» общую сумму 95 527 297,16 руб. (с учетом  Дополнительного соглашения № 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору).  

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к  Дополнительному соглашению № 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору), ООО  «ВСЭР» обязалось полностью выполнить работы и сдать объект капитального  строительства в срок не позднее 30.09.2020.  

 В силу п. 8.5 Договора сроки, установленные в ст. 5 Договора и в графиках  производства работ, могли быть изменены только путем заключения между сторонами  дополнительного соглашения в письменной форме. Дополнительные соглашения об  изменении срока сдачи объекта в целом между Обществом и ООО «ВСЭР» в  соответствии с п. п. 8.5 и 28.1 Договора не заключались.  

Согласно п.6.2.4 Договора приёмка законченного строительством объекта  производится по акту формы КС-11, который был подписан сторонами 26.12.2021.  Таким образом, все принятые Заказчиком работы выполнены Подрядчиком с  существенным нарушением срока сдачи объекта в целом (просрочка сдачи объекта  составила 451 день - с 01.10.2020 по 26.12.2021).  

В соответствии с п. 24.1 Договора, п. 2.3 приложения № 7 к Договору  Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока сдачи объекта в  целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20%  от цены Договора за весь срок просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 19 105 459,43 руб. 

30.05.2022 в адрес ООО «ВСЭР» была направлена претензия № ИСХ-14-0281522, в которой Общество требовало от Подрядчика уплатить неустойку в размере 19 105  459,43 руб. в добровольном порядке за нарушение срока сдачи Объекта.  

20.06.2022 в адрес Общества от ООО «ВСЭР» на указанную претензию  поступил ответ от 07.06.2022 № 331, в котором Ответчик согласился с тем, что  строительно-монтажные работы на объекте были завершены позднее первоначального  намеченного срока, однако требование об уплате неустойки в заявленном размере в  добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для подачи  настоящего иска в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Расчет размера неустойки истец произвел исходя из цены договора в целом, с  учетом стоимости материалов заказчика, которая не относится к стоимости  непосредственно работ и которая не подлежала выплате и не была выплачена  подрядчику.  

В соответствии с п. 3 цена договора составляла 59 704 200 руб. (с НДС) и  включала в себя стоимость работ и услуг, выполненных подрядчиком в размере  32 203 138,09 руб. (с НДС) и стоимость материально-технических ресурсов (МТР),  приобретаемых подрядчиком в размере 27 501 061,91 руб.  

Кроме того, согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей (приложение № 3 к договору поставки в редакции  дополнительного соглашения от 11.12.2019) заказчик должен был обеспечить  подрядчика материалами общей стоимостью 35 823 097,16 руб. (изначально стоимость  материалов была установлена в размере 35 644 872,80 руб.).  

В дальнейшем согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.12.2019  стоимость договора подряда была увеличена на стоимость давальческих материалов  заказчика, то есть на 35 823 097,16 руб. (с НДС) и стала составлять 95 527 297,16 руб. (с  НДС).  

Вместе с тем, данное увеличение цены договора ни как не повлияла на  увеличение стоимости работ, обязанность заказчика по оплате подрядчику стоимость  выполненных работ и затрат подрядчика на приобретение материалов так и осталась в  

размере 59 704 200 руб. (изначальная цена договора подряда), что подтверждается  графиком финансирования работ (приложение № 2.1 в редакции дополнительного  соглашения от 11.12.2019). Согласно которому заказчик обязан выплатить подрядчику  по договору всего 59 704 200 руб. (с НДС), то есть изначальную цену договора.  

На основании изложенного, так как увеличение цены договора не повлияла на  стоимость работ, расчет неустойки за просрочку сдачи объекта в целом исходя из цены  договора, увеличенной дополнительным соглашением от 11.12.2019 ответчик считает  не правомерным.  

Согласно контррасчету неустойка за период с 01.10.2020 по 26.12.2021 (451  день) должна составлять 13 463 297,10 руб. (59 704 200 руб. х 451 х 0,05%).  

Нарушение срока сдачи объекта на 182 дня было обусловлено несвоевременной  поставкой истцом материалов.  

Согласно приложению № 6 к договору подряда обеспечение объекта  строительными материалами, изделиями, инженерным (технологическим)  оборудованием в соответствии с утвержденным расчетом стоимости работ и  разделительной ведомостью поставки МТР осуществляется одним из следующих  возможных способов: иждивение подрядчика; заказчик передает подрядчику МТР;  иждивение заказчика (давальческая схема).  

Согласно п. 3 приложения № 6 к договору подряда заказчик по давальческой  схеме предоставляет подрядчику МТР, указанные в разделительной ведомости  поставки МТР.  

Согласно приложению № 3 к договору подряда заказчик по давальческой схеме  обязан предоставить подрядчику, в том числе следующее оборудование:  

 №  п/п  

МТР 

Объект, где  задействован МТР  

Срок  

выполнения 

работ  

согласно  

графика  

1 

Кабель силовой ВБШвнг (А)-LS 5х10ок (N,  PE)-0.66  

Электрообогрев. 

Внутриплощадочные  сети  

май 2020  

2 

Кабель силовой ВБШвнг (А)-LS 5х16ок (N,  PE)-0.66  

Наружное 

электроосвещение  

май 2020  

3 

Извещатель ручной ЕхИП-535  

Пожарная сигнализация  

Июнь 2020  

4 

Кабель контрольный КВВГЭнг-FRLS 4х1,0  

5 

Извещатель пожарный тепловой ИП 101 (ЗИП-1шт) 

6 

Термопреобразователь сопротивления  ТСПУ Метран-276-05-Exia-400-0.25-H1 0-(- 

50...+50)`C-4-20мА-У1,1(-45 ...+70)`C  

Буферный резервуар  

Декабрь  2019-май  2020  

7 

Рефлекс-радарный (TDR) уровнемер модели Optiflex 1300C 

8 

Преобразователь ПМП-152-М27-DC24HP-BA870-УК Т-М24-G3/4(П) 

9 

Уровнемер поплавковый УПП  

Согласно п. 5.2 договора подряда основаниями продления срока выполнения  работ являются случаи, оговоренные в п. 8.5, 21, 25 договора или случая  несвоевременной поставки МТР заказчиком, установленного в п. 5.4. Приложения № 6.  

Указанные выше МТР были запрошены подрядчиком у заказчика письмами   № 208 от 28.04.2020 ( № п/п 1-5) и № 232 от 07.05.2020 ( № п/п 6-9).  

А так же повторно письмами № 525 от 02.09.2020, № 541 от 09.09.2020, № 627 от  

07.10.2020, № 728 от 12.11.2020. 

Вместе с тем, согласно товарным накладным, данные материалы были  

поставлены заказчиком в следующие даты: 

 №  п/п  

МТР 

Дата поставки 

Товарная  накладная,  

 № ,дата  

1 

Кабель силовой ВБШвнг (А)-LS 5х10ок (N, PE)- 0.66  

13.11.2020  

0042582931 от  13.11.2020  

2 

Кабель силовой ВБШвнг (А)-LS 5х16ок (N, PE)- 0.66  

13.11.2020  

0042582931 от  13.11.2020  

3 

Извещатель ручной ЕхИП-535 

10.03.2021  

0042660345 от  10.03.2021  

4 

Кабель контрольный КВВГЭнг-FRLS 4х1,0 

13.11.2020  

0042582931 от  13.11.2020  

5 

Извещатель пожарный тепловой ИП 101 (ЗИП-1шт) 

30.09.2020  

0042555412 от  30.09.2020  

6 

Термопреобразователь сопротивления ТСПУ  Метран-276-05-Exia-400-0.25-H1 0-(-50...+50)`C-4- 

20мА-У1,1(-45 ...+70)`C 

10.03.2021  

0042660345 от  10.03.2021  

7 

Рефлекс-радарный (TDR) уровнемер модели  Optiflex 1300C  

24.03.2021  

0042672168 от  24.03.2021  

8 

Преобразователь ПМП-152-М27-DC24HP-BA870- УК Т-М24-G3/4(П)  

13.11.2020  

0042576796 от  13.11.2020  

9 

Уровнемер поплавковый УПП 

Заказчик  

сообщил об  исключении  

из проекта  22.10.2020  

Письмо исх035-06870-20  от 22.10.2020  

Таким образом, как указывает ответчик, поставка необходимых материалов была  

окончена заказчиком 24.03.2021, соответственно подрядчик не мог сдать объект в  целом до 30.09.2020 по вине заказчика, допустившего просрочку поставки МТР, что  является основанием продления срока выполнения работ. То есть начисление  неустойки за период с 01.10.2020 по 01.04.2021 (182 дня) в размере  

- 8 692 984,04 руб. (95 527 297,16 х 182 х 0,05%), исходя из цены по  дополнительному соглашению или  

- 5 433 082,20 руб. (59 704 200 руб. х 182 х 0,05%), исходя из изначальной цены  договора, является неправомерным.  

Просрочка сдачи объекта вызвана вменением заказчиком подрядчику  дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим  заданием, производство которых увеличили срок сдачи объекта.  

При производстве работ подрядчиком были выявлены ряд несоответствий  проектной документации фактическому расположению объектов, трассировке сетей,  используемого оборудования и материалов. Дальнейший ход работ зависел от времени  согласования изменений проектной документации и используемого оборудования  между проектной организацией и заказчиком, которое затягивалось на длительные  периоды. После согласования ответчику вменялось исполнение дополнительных работ,  не предусмотренных проектной документацией и ЛСР.  

Так при производстве работ была выявлена необходимость в дополнительных  работах, не предусмотренных договором:  

1. Письмом № ИСХ-КШ-02503-20 от 24.04.2020 истец согласовал замену  диаметра трубопровода д.377мм на д.426мм.  

Сторонами была согласован ЛСР 02-02-06 доп.1 Сети канализации напорной.  Работы выполнялись до 25.12.2021.  

2. Письмом ИСХ-32-03314-21 от 25.05.2021 истец сообщил о необходимости  восстановления участка дорожного полотна в объеме большем чем изначально было  предусмотрено ПД и Тех.заданием.  

Сторонами была согласован ЛСР 02-02-06 доп.3 Восстановление  асфальтобетонного покрытия. Работы выполнялись до 25.12.2021.  

3. Согласно ЛСР 02-02-06 доп.4 по объекту «Сети канализации напорной»  увеличились объемы работ по разборке грунта, разборке ж/бетонных фундаментов,  укладке трубопровода с установкой гильз, тепловой изоляции арматуры  полуфутлярами и сталью оцинкованной.  

3. Согласно ЛСР 04-01-05 доп.1 добавились работы по устройству кабельной  трассы через дорогу (разработка грунта, укладка трубопровода).  

4. Согласно ЛСР 02-01-02 доп1 увеличилась площадь окраски по объекту «АКЗ  Логотипа».  

5. Согласно ЛСР 04-01-02 доп1 на объекте «Внутриплощадочные сооружения  для электросетей» добавились работы по разработке грунта под устройство мачты  освещения.  

6. Согласно ЛСР 07-01-01 доп. 2 (702) добавились работы по устройству проезда  к каре железобетонного на объекте «Дорожная одежда».  

Данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что  привело к смещению графика производства работ.  

Письмом ИСХ-КИ-01957-21 от 02.04.2021 заказчик обратился к подрядчику с  просьбой заключить договор на корректировку проектной документации. 20.04.2021  подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать стоимость работ на  корректировку проектной документации и определить сроки данных работ (письмо №  221 от 20.04.2021. Этим же числом заказчик согласовал стоимость, по срокам работ не  ответил (письмо ИСХ-32-02562-21 от 20.04.2021).  

Таким образом, апрель 2021 года ушел на согласование корректировки  проектной документации и не может рассматриваться как просрочка по вине  подрядчика.  

То есть, как указывает ответчик, начисление неустойки за период с 01.04.2021 по  20.04.2021 (20 дней) в размере  

- 955 272,97 руб. (95 527 297,16 х 20 х 0,05%), исходя из цены по  дополнительному соглашению или  

- 597 042 руб. (59 704 200 руб. х 20 х 0,05%), исходя из изначальной цены  договора, является неправомерным.  

В дальнейшем с 01.05.2021 по 26.12.2021 ответчик производил дополнительные  работы не предусмотренные договором подряда и которые соответственно не  включались в график производства работ, но без которых невозможно было сдать  объект в целом.  

То есть начисление неустойки за период с 21.04.2021 по 26.12.2021 (249 дней) в  размере  

- 11 893 148,50 руб. (95 527 297,16 х 249 х 0,05%), исходя из цены по  дополнительному соглашению или  

- 7 433 172,90 руб. (59 704 200 руб. х 249 х 0,05%), исходя из изначальной цены  договора, является неправомерным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в  полном объеме на основании нижеследующего.  

Материалами дела установлено, что 23.09.2019 между ПАО «НК «Роснефть», в  лице ООО «РН-Морской терминал Находка», выполняющего функции технического  заказчика, и ООО «ВСЭР» (Подрядчик) был заключен договор № 100019/04657Д на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных  сооружений. 2 пусковой комплекс» общую сумму 95 527 297,16 руб. (с учетом  Дополнительного соглашения № 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору).  

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4 к  Дополнительному соглашению № 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору), ООО  «ВСЭР» обязалось полностью выполнить работы и сдать объект капитального  строительства в срок не позднее 30.09.2020.  

 В силу п. 8.5 Договора сроки, установленные в ст. 5 Договора и в графиках  производства работ, могли быть изменены только путем заключения между сторонами  дополнительного соглашения в письменной форме. Дополнительные соглашения об  изменении срока сдачи объекта в целом между Обществом и ООО «ВСЭР» в  соответствии с п. п. 8.5 и 28.1 Договора не заключались.  

Согласно п.6.2.4 Договора приёмка законченного строительством объекта  производится по акту формы КС-11, который был подписан сторонами 26.12.2021.  Таким образом, все принятые Заказчиком работы выполнены Подрядчиком с  существенным нарушением срока сдачи объекта в целом (просрочка сдачи объекта  составила 451 день - с 01.10.2020 по 26.12.2021).  

В соответствии с п. 24.1 Договора, п. 2.3 приложения № 7 к Договору  Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока сдачи объекта в  целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20%  от цены Договора за весь срок просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 19 105 459,43 руб. 

Позиция ответчика о неправомерности расчета истцом неустойки, исходя из  цены Договора с учетом дополнительного соглашения, является несостоятельной,  поскольку основана на неверном толковании условий Договора.  

Согласно пункту 3.1. Договора, цена договора состоит из стоимости работ и  услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика (п. 3.1.1.), а также стоимости  материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно (п.  3.1.2.).  

Вопреки доводам ответчика, цена Договора была увеличена не на стоимость  давальческих материалов заказчика, а в связи с вовлечением приобретённых  подрядчиком у заказчика материально-технических ресурсов на возмездной основе  (купле-продаже). Заключив дополнительное соглашение к Договору, стороны  согласовали изменение составной части цены Договора в виде увеличения стоимости  материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно.  

Согласно п. 2.3. приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока  сдачи объекта в целом, размер ответственности зависит именно от цены договора, а не  от стоимости работ подрядчика.  

Таким образом, расчет суммы неустойки следует производить исходя из цены  Договора, согласованной сторонами на основании дополнительного соглашения от  11.12.2019 № 100019/04657Д001, а именно 95 527 297,16 руб.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несвоевременную  поставку истцом материалов, а также вменением заказчиком подрядчику  дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.  

Согласно п. 5.2. договора, никакие обстоятельства не могут служить  основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за  исключением случаев, оговоренных в п.8.5, 21, 25 договора или случая  несвоевременной поставки МТР заказчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения  

В соответствии с п. 5.4. Приложения № 6 к договору подрядчик вправе  потребовать перенос сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае  если задержка поставки МТР (по любой причине, в т.ч. вызванная необходимостью  устранения недостатков МТР), которые заказчик продает подрядчику или передает на  давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство и  подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого  МТР.  

Таким образом, основываясь на п.5.2 договора и п.5.4 приложения № 6 к  договору подрядчик имел право потребовать от Общества продлить сроки выполнения  работ если считал, что непредоставление заказчиком необходимых ему материалов  объективно и обоснованно затрудняло ход выполнения работ и влияло на сроки  выполнения отдельных её этапов.  

Кроме того, подрядчик в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации мог воспользоваться правом приостановить начатую работу в случае  нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе в виде  непредоставления материала, которые препятствуют исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вышеназванными правами подрядчик не воспользовался. 

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на  подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком  технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный  срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить  работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.  

Подрядчик не представил доказательств направления в адрес заказчика  уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью  выполнения работ по независящим от него причинам или по вине предприятия.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что нарушение срока выполнения  работ в 2020 году вызвано несвоевременной поставкой заказчиком материалов, а также  вменением дополнительных работ, является необоснованной.  

Ответчиком было в устной форме заявлено о применении положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.  Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен  верно.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), контррасчет не представлен.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского  кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВОСТОКСТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 19 105 459,43 руб., госпошлину в размере 118 527 руб.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Р.Е. Галиева