124/2018-45533(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3983/2018

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Дубровиной О. А., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Технологии» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу №  А57-3983/2018 (судья Штремплер М.Г.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импэкс  Электро», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН1087746734855)  

к акционерному обществу «Объединенные Энергетические Технологии»,  г.Саратов, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки МТР № Щ17-016-СИ от  13.02.2017 в размере 57324337 руб. 92 коп., пени в размере 5732433 руб. 79 коп,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импэкс Электро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к АО «ОЭНТ» о взыскании задолженности по договору  

поставки МТР № Щ17-016-СИ от 13.02.2017 в размере 57 324 337 руб. 92 коп., пени  в размере 5 732 433 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные  Энергетические Технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Саратовской области от 01 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Импэкс Электро» (Поставщик) и АО  «ОЭНТ» (Покупатель) был заключен договор поставки МТР № Щ17-016-СИ от  13.02.2017. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в  собственность, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности  (далее по тексту -Продукция) на сумму 55965487,10 рублей, в том числе НДС 18%  8537108,20 рублей. Наименование поставляемой Продукции, количество,  стоимость, сроки и адрес доставки указаны в Спецификациях, составленных по  форме Приложения № 1 к Договору.  

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 07.04,2017 (далее - Спецификация) на поставку Товара на общую сумму 55 965 487ДО рублей, в т.ч.  НДС 18%.  

Истец поставил в адрес ответчика товар (кабельную продукцию) на основании  подписанной сторонами Спецификации к договору на общую сумму 57324337,92  рублей, в т.ч. НДС 18%.  

В соответствии с п. 2.1 договора порядок оплаты устанавливается сторонами в  спецификациях.  

Договором также предусмотрено (п. 2.1), что Покупатель должен оплатить  фактическое количество поставленного товара, с учетом согласованного в п. 4.4  договора толеранса (расхождение в количестве товара), исходя из цены за единицу  товара.  

В п. 4.4 договора определен размер согласованного толеранса: -3% / +3% от  заказанного количества товара.  

Пунктами 3.1 и п. 3.2 спецификации предусмотрено, что товар должен быть  оплачен Покупателем полностью после уведомления Поставщиком о готовности  товара к отгрузке и при условии исполнения Поставщиком п. 2.2 договора  

(обязанность по открытию Поставщиком лицевого счета в территориальном органе  Федерального казначейства в случае выплаты аванса) Лицевой счет ( № Исх. №  4/арб от 27.02.2018 г. 41486Ю53592) был открыт 10.05.2017, о чем Покупателю  было направлено соответствующее уведомление.  

Поставка товара ответчику подтверждается следующими подписанными со  стороны Ответчика товарными накладными ТОРГ-12 (в том числе НДС 18%):   № 1012 от 15.05.2017 г. на сумму 2973248,13 рублей; № 1016 от 15.05.2017 г. на  сумму 28808579,96 рублей; № 1051 от 17.05.2017 г. на сумму 6738890 рублей;   № 1057 от 18.05.2017 г. на сумму 6989355 рублей; № 1080 от 22.05.2017 г. на сумму  6774936 рублей; № 1081 от 22.05.2017 г. на сумму 6570783 рубля; № 1093 от  23.05.2017 г. на сумму 6663804 рубля; № 1108 от 24.05.2017 г. на сумму 6725544  рубля; № 1110 от 24.05.2017 г. на сумму 6947808 рублей, № 1137 от 29.05.2017 г. на  сумму 3214596 рублей; № 1208 от 05.06.2017 г. на сумму 844515,83 рублей.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного  товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными  накладными.  

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.  

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит  реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции  надлежащим доказательством.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на  сумму 57 324 337 руб. 92 коп. не были исполнены.  

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату,  исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме  

57 324 337 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 732 433 руб.  79 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении  данных требований.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Кодекса).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты товара,  Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.  

По расчету истца размер неустойки составляет 16149159 (шестнадцать  миллионов сто сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 21 копейка, а  максимальное количество дней просрочки оплаты составляет 288 дней.  

С учетом ограничения, предусмотренного п. 6.2 договора, сумма договорной  неустойки снижается истцом и составляет 5 732 433 рубля 79 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки  не представлен.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки,  не усмотрев на то оснований.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятельна в силу следующего.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N  5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего  дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они  отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не  приведены доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, являющиеся  основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих  взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства,  принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех  необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение  взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо  изменения судебного акта в данной части.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, поставляя товар в отсутствии  авансового платежа, тем самым нес риск неблагоприятных последствий, что  

освобождает ответчика от обязательств по оплате товара, признается судебной  коллегией несостоятельным, поскольку поставка товара не может быть поставлена  в зависимость от авансового платежа. Истец, поставляя товар, рассчитывал на  исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате, предусмотренной  договором поставки.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу 

 № А57-3983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенные Энергетические  Технологии», ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О. А. Дубровина 

 М. Г. Цуцкова