ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25315/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27383/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-25315/2023 (судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ИНН 

<

***>; далее – Общество "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 

<

***>; далее – Общество "ПСК") о взыскании по договору от 13.10.2022 № 681/2022 на поставку товара – электротехнической продукции (далее – Договор) 1 834 618 руб. 08 коп., задолженности, 399 101 руб. 24 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 16.06.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование указанных доводов ее податель, не оспаривая требования по существу, указывает, что истец до истечения срока ответа на претензию, обратился с требованием о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по накладной № УТСН0000074/42 от 11.01.2023, в части требования о взыскании задолженности по оплате товара поставленного по накладной № УТСЕ00003718/42 от 22.03.2023 к моменту обращения истца в суд не истек срок оплаты товара, согласованный сторонами в договоре. Также податель жалобы ссылается на ошибочность произведенного расчета неустойки, указывает на обязательность досудебного порядка по настоящему спору, на основании чего просит решение суда отменить. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и   ООО "ПСК" (покупатель) заключен Договор №681/2022 от 13.10.2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. 

            Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

            В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1.2. договора. 

            По универсальным передаточным актам от 25.11.2022 № УТСН00017581/42, от 11.01.2023 № УТСН0000074/42, от 22.03.2023 № УТСЕ00003718/42 поставщик передал покупателю товар на сумму 1 834 618 руб. 08 коп. В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.02.2023 Общество "Минимакс" потребовало от Общества "ПСК" погасить задолженность в размере 1 056 948 руб. 06 коп. и 79 796 руб. 55 коп. неустойки. 

            Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество "Минимакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования (с учетом уточнения).

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере  1 834 618 руб. 08 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

            При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 834 618 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

            Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 399 101 руб. 24 коп. начисленной по состоянию на 16.06.2023, рассчитанной по каждой накладной, с учетом предусмотренной условиями договора отсрочки платежа.  

            Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута. 

            В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

            Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 6.3 Договора досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, срок оплаты который к моменту направления искового заявления в суд не наступил,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия исх. № 390 от 08.02.2023 с требованием оплаты задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки. Следовательно, истцом соблюден предусмотренный пунктом 6.3 Договора обязательный претензионный досудебный порядок. 

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по полной оплате задолженности и мирному разрешению спора, учитывая, что возражений по предъявленным к оплате задолженности, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Таким образом, увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Следует отметить, что при уточнении исковых требований, истцом заявлено требование  о взыскании стоимости товара  срок оплаты по которым, исходя из условий договора, наступил. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что по существу принятые судом к рассмотрению и удовлетворенные требования в отношении долга и неустойки ответчиком фактически не оспорены.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, признает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-25315/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас