АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-111/2022

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный комплекс «Звезда»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 

по делу № А79-111/2022

 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному комплексу Звезда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 3 676 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» (далее – Кооператив, СПК) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда (далее – Общество) 3 676 000 рублей долга за период с 30.04.2021 по 30.12.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды трактора без экипажа от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, иск Кооператива удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, раздел 3 договора, дополнительное соглашение от 29.04.2021 предусматривают оформление сторонами акта использования арендованного имущества, который составлен только на период с 30.04.2021 по 25.05.2021 на 59 часов, в связи с чем  сумма оплаты не могла превышать 177 000 рублей (59 часов х 3000 рублей). Кассатор обращает внимание, что по состоянию на 01.01.2021 Кооператив имел задолженность перед Обществом в сумме 508 910 рублей 11 копеек, в 2021 году Общество исполнило обязательства истца перед третьими лицами на сумму 210 555 рублей 89 копеек, следовательно, на дату вынесения решения истец имел задолженность перед ответчиком на сумму 719 466 рублей, из которых 177 000 рублей предполагалось погасить путем зачета взаимных требований. Заявитель настаивает, что к акту от 09.02.2022, составленному арендодателем в одностороннем порядке, следует относиться критически. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Кооператива в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 27.04.2023.

От кассатора поступили уточнения к жалобе от 24.04.2023, в которых Общество указывает на то, что составление акта приема-передачи от 09.02.2022 носило фиктивный характер. Об отсутствии у арендатора на указанную дату объекта аренды свидетельствует факт заключения Кооперативом договора купли-продажи спорного имущества до 09.02.2022. Заявитель считает, что суды необоснованно разделили исковой период на две части и производили расчет задолженности по каждому из них разным способом. Кассатор настаивает, что после 01.06.2021 пользование объектом аренды отсутствовало, доказательства обратного отсутствуют.

В уточнениях от 25.04.2023 Общество обращает внимание, что договор аренды изначально не содержал даты его заключения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.05.2023 до 09 часов 15 минут, после чего в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2023 до 09 часов 15 минут.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, Кооператив (арендодатель) и Комплекс (арендатор) заключили договор аренды трактора без экипажа от 29.04.2021 (далее – договор от 29.04.2021), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору трактора колесные – МТЗ-1221 (Беларус – 1221) и МТЗ-82, указанные в акте приема-передачи тракторов, являющемся приложением к договору, а также сельскохозяйственное оборудование сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС-1, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом и возвратить его в порядке, установленном договором.

Из содержания пункта 3.1 договора от 29.04.2021 следует, что размер арендной платы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к договору.

По акту приема-передачи от 29.04.2021, являющемуся приложением № 1 к договору от 29.04.2021, имущество по договору передано арендатору.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29.04.2021, по которому арендная плата за пользование автомобилями составляет 3000 рублей в час, в том числе трактор колесный МТЗ 1221 (Беларус 1221) – 1000 рублей в час, трактор колесный МТЗ 82 – 1000 рублей в час, сеялка СЗТ 3,6 – 500 рублей в час, борона БЗСС1 – 500 рублей в час.

Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта использования арендованного имущества.

В пункте 4.1 договора от 29.04.2021 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2021.

Истец, указав на то, что арендованное имущество по окончании срока аренды ему не возвращено, ответчиком не оплачена арендная плата за период с 30.04.2021 по 30.12.2021, обратился к Обществу с требованием об оплате долга в размере 3 676 000 рублей.

Оставление требования Кооператива без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах согласились с позицией Кооператива о наличии у Общества задолженности за период с 30.04.2021 по 30.12.2021 в заявленной сумме. Расчет долга с 02.06.2021 произведен по ставке арендной платы 3000 рублей за один час работы техники при 8-ми часовом рабочем дне. 

Принятые по делу судебные акты мотивированы тем, что доказательств возврата арендованной техники ответчик при рассмотрении спора не представил, в связи с чем по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по внесению арендных платежей в размере, согласованном в договоре.

Между тем, при проверке доводов кассатора коллегия судей окружного суда установила, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не соответствуют доказательствам, на которых они основаны.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.04.2021 размер арендной платы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением арендная плата за пользование автомобилями согласована в размере 3000 рублей в час (пункт 1), арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта использования арендованного имущества (пункт 4).

Принимая во внимание статьи 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения, касающиеся толкования условий договора аренды, следует признать, что начисление арендной платы по договору от 29.04.2021 связано с фактическим использованием имущества, которое должно быть документально оформлено актом его использования. 

Подобные акты с 02.06.2021 в материалы дела не представлены (статья 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформление акта приема-передачи при заключении договора не обозначено сторонами в качестве начала использования техники. Стороны не согласовали использование арендованного имущества ежедневно в течение восьми часов. 

При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих использование техники, истец не вправе требовать взыскания почасовой арендной платы.

Между тем, заключение сторонами договора аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмездность  сделки.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что арендодатель имел намерение на заключение безвозмездного договора.

Срок действия договора от 29.04.2021 установлен в пункте 4.1 договора до 01.06.2021.

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное договор аренды прекратил действие в указанную в нем дату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание предмета аренды является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации арендодателю недополученной арендной платы.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

Указанные разъяснения не были учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора и определении размера задолженности, что свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кроме того, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендуемой вещью. 

Кооператив настаивал и суды нижестоящих инстанций согласились с тем, что акт возврата арендодателю спорного имущества, в материалы дела не представлен, поэтому техника находилась в пользовании ответчика до  31.12.2021.

Однако в материалы дела представлен подлинник договора аренды трактора без экипажа от 24.12.2021, заключенный Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор), в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора аренды от 29.04.2021. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2021.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удержании ответчиком спорного имущества до 31.12.2021 противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим распоряжение арендодателем собственным имуществом по состоянию на 24.12.2021.

Данные противоречия не были устранены судами при определении периода, за который взыскиваются арендные платежи с Общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 (абзацы шестой и седьмой) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. 

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует истолковать условия заключенного сторонами договора аренды с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  установить дату фактического возврата имущества арендодателю по договору от 29.04.2021, определить возможность начисления арендной платы по условиям спорного договора, размер арендной платы и наличие задолженности, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А79-111/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева