ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10336/2019

03 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – председателя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу №А29-10336/2019,  

по иску потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (25.05.2021 присоединено к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «М33» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

потребительский сельскохозяйственный торгово-снабженческий кооператив (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 459 951 рубля убытков в результате выполнения работ на основании договора  от 13.03.2019 № 01/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 Кооперативу в удовлетворении иска отказано.

Кооператив с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при расчете размера убытков подлежащих возмещению подлежит применению экономически обоснованная цена, установленная заключением от 21.01.2019 в размере 3 932 рублей 22 копеек. Кооператив указывает, что договорные обязательства по поставке твердого топлива (дрова) исполнены им в полном объеме, жалоб от населения не поступало.  

Также Кооператив считает, что суд первой инстанции неправомерно по своему усмотрению привлек к участию в дела в качестве третьего лица Комитет Республики Коми по тарифам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Печорского городского суда Республики Коми, куда явилась представитель Кооператива.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет Республики Коми по тарифам указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Администрация и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет Республики Коми по тарифам заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Коми от 28.09.2012 № 413 «О государственной программе Республики Коми «Развитие строительного, жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергоэффективности» утверждены Правила предоставления из республиканского бюджета Республики Коми субвенций на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на твердое топливо, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.

В рамках реализации вышеуказанных нормативных актов, 22.02.2019 между Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и муниципальным образованием муниципального района «Ижемский» в лице руководителя Администрации подписано соглашение о предоставлении в 2019 году субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОМР «Ижемский» в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления. В соответствии с данным соглашением бюджету МОМР «Ижемский» выделена субвенция в размере 615 750 рублей (т. 1 л.д. 51-53).

15.03.2019 между Администрацией (главный распорядитель) и Кооперативом (получатель субсидии) заключен договор № 01/2019 на обеспечение граждан топливом твердым и предоставление в 2019 году субсидии на покрытие убытков в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 1.2 договора получатель субсидии реализует топливо твердое (дрова, разделанные не колотые всех видов групп и пород, длиной от 0,5 м до 2 м) гражданам для нужд отопления.

Согласно пункту 1.3 договора получатель субсидии обеспечивает граждан топливом твердым по ценам, не превышающим предельные максимальные розничные цены на топливо твердое, установленные постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2017 № 685 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным для удовлетворения граждан в жилье».

Согласно пункту 2.1.1 договора получатель субсидии обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, предоставлять администрации МОМР «Ижемский» следующие документы:

- отчет об убытках, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОМР «Ижемский»;

- списки-реестры граждан, получивших твердое топливо;

- копии актов приема-передачи топлива твердого.

Согласно пункту 2.1.2 договора получатель субсидии обязан обеспечить целевое использование средств субсидии в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки документов, предоставленных Кооперативом, Администрацией были выявлены несоответствия заявленной цены поставляемого топлива. 

В заключении от 21.01.2019 произведен расчет на дрова всех видов и групп пород разделанные неколотые до 0,5 м с учетом доставки к месту, указанному потребителем (т. 1 л.д. 13). 

Администрацией в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что в адрес потребителей были доставлены дрова, не имеющие распиловку, предусмотренную заключением, доставляемое топливо имело общую длину более 2 м.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что Кооператив осуществил закупку пиломатериала, заготовленного на территории МОМР «Ижемский», что также является нарушением, поскольку в ходе обоснования цены истцом указывалось на то, что доставка топлива будет осуществляться с г. Кирова.

В связи с выявленными нарушениями, Администрацией в адрес Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми направлен запрос с просьбой проверки экономически обоснованной цены на топливо твердое, установленной для Кооператива (т. 1 л.д. 85).

В обоснование доводов о поставке истцом топлива твердого от 2 м до 6 м ответчиком представлены (т. 2 л.д. 10-18, 34-36, 131-132):

- письмо ООО «М33» от 14.08.2019, в котором указано, что дрова поставлялись в виде долготья длиной 4 м;

- письма ОМВД России по Ижемскому району по запросам Администрации, в которых указано, что в ходе проверки ОМВД России по Ижемскому району установлена поставка населению дров в виде 4 метрового долготья, различной породы, разница между предоставленным в Администрацию отчетом для возмещения понесенных убытков на сумму      766 352 рубля 70 копеек и фактически понесенными убытками Кооперативом, возникающими в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам МОМР «Ижемский», составила 466 538 рублей 09 копеек;

- административное исковое заявление от 16.10.2019, адресованное в Печорский городской суд Республики Коми, в котором истец - Кооператив указывал, что в марте 2019 года населению доставлено 330 куб. м долготья от 2 м до 4 м;

- письмо Кооператива от 14.08.2019, адресованное Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, согласно которому потребителям топлива твердого осуществлялась поставка долготья 4 м.

На основании представленных документов, Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми по результатам пересмотра тарифов для Кооператива установлены новые экономически обоснованные цены на дрова всех видов и групп пород долготье от 2 м до 6 м, в подтверждение чего представлено заключение от 03.10.2019, согласно которому экономически обоснованная цена определена в размере 2 074 рублей 93 копеек за 1 плот. куб. м (без учета доставки), 2 120 рублей 38 копеек за 1 плот. куб. м (с учетом доставки) (т. 1 л.д. 89).

21.11.2019 в Администрацию Кооперативом представлен скорректированный отчет за март 2019 года, согласно которому, размер убытков, подлежащих возмещению, составил 306 401 рубль 65 копеек (исходя из установленной (скорректированной для Кооператива) экономически обоснованной цены 2 120 рублей 38 копеек и установленной розничной цены топлива твердого, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2017 № 685 (в редакции от 28.12.2018), в размере 1 004 рублей (долготье от 2 м до 6,5 м) (т. 1 л.д. 125-126).

27.11.2019 Администрацией произведена оплата субсидии на возмещение Кооперативу убытков в соответствии с договором от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 128).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства исполнены Кооперативом ненадлежащим образом, т.к. истцом осуществлена поставка дров в виде долготья от 2 м до 4 м (вместо дров разделанных неколотых до 0,5 м), в связи с чем экономически обоснованная цена Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми правомерно пересмотрена с учетом постановления Правительства Республики Коми от 30.12.2017 № 685.

Довод Кооператива о том, что при расчете размера убытков подлежащих возмещению подлежит применению экономически обоснованная цена, установленная заключением от 21.01.2019 в размере 3 932 рублей 22 копеек, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный размер экономически обоснованной цены был установлен с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы и объемы реализации по каждому виду топлива. Однако, как указывалось выше, фактически реально понесенные Кооперативом затраты не соответствовали расходам заявленным при установлении экономически обоснованной цены.

Доказательств подтверждающих факт поставки дров соответствующих характеристикам указанным в заключении от 21.01.2019 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе Кооператив просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за выполненные работы в размере 459 951 рубля. 

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем уточненные исковые требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Довод Кооператива о том, что суд первой инстанции неправомерно по своему усмотрению привлек к участию в дела в качестве третьего лица Комитет Республики Коми по тарифам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми», вступившим в силу с 20.10.2020, образован Комитет Республики Коми по тарифам, которому переданы функции в сфере установления цен (тарифов).

Согласно пункту 7 Положения о Комитете Республики Коми по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 541, Комитет является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми в части функций, переданных Комитету.

В соответствии с подпунктами 73, 129 пункта 10 указанного Положения функции Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми по осуществлению расчета экономически обоснованной цены на реализуемое населению топливо твердое для конкретного поставщика топлива твердого, а также по расчету общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления переданы Комитету Республики Коми по тарифам.

Учитывая, что Комитет осуществляет вышеуказанные полномочия, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет Республики Коми по тарифам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение  данной  категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  по делу №А29-10336/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива – без удовлетворения.

Взыскать с потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженченского кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1